Судья Сорокина Л.И. Дело № 33 - 1659 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Милешина В.Н. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Милешина В.Н. об оспаривании действий прокуратуры Лунинского района Пензенской области по отказу в предоставлении информации отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Милешин В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий прокуратуры Лунинского района Пензенской области. В обоснование своих требований он указал, что в сентябре 2010 года обратился в Лунинский РОВД, с заявлением о краже его имущества. В связи с волокитой расследования, он подал жалобу в прокуратуру Лунинского района. В своем ответе прокуратура Лунинского района указала, что его мать М.В.Ф. украла электроэнергию, на сумму <данные изъяты> рублей. Данное обвинение умаляет его честь и достоинство, как наследника после смерти матери. Он обратился с жалобой в прокуратуру Пензенской области, в которой просил представить доказательства о краже электроэнергии. Эти сведения необходимы ему для обжалования или погашения долга. В силу того, что прокуратура Лунинского района добровольно не представила ему указанные документы, он просил суд обязать прокуратуру Лунинского района представить ему документы, подтверждающие наличие долга. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Милешин В.Н. просит решение суда отменить, обязать ответчика письменно уведомить заявителя, что сведения о долге, в сумме <данные изъяты> руб., указанные в сообщении прокурора Лунинского района от 21.10. 2010 года - долга у М.В.Ф. являются недостоверными и принести письменное извинение за нарушение прав и свобод покойной и заявителя. Кассатор указывает, что считает решение суда незаконным и необоснованным, т.к. при его вынесении суд нарушил требования материального и процессуального законодательства. Суд не принял во внимание, что в нарушение Конституции РФ ответчик незаконно распространил неправомерные, на момент направления заявителю ответа от 21.10.2010 года, сведения о долге М.В.Ф. за электроэнергию в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в суде не мог документально доказать сведения, указанные им в сообщении от 21.10.2010 г. о долге М.В.Ф. за электроэнергию. Суд не придал значения грубому нарушению ответчиком требований Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и не произвел оценку этому важному доказательству нарушения прав и свобод заявителя ответчиком. При таком положении, ответчик в своем ответе от 21.10.2010 г. причинил вред доброму имени М. и заявителя, обвинив М.В.Ф. в уклонении от уплаты за потребляемую электроэнергию, т.е. кражу электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, что является умалением ее достоинства, памяти пенсионера, сельского учителя, кавалера многих правительственных наград, неутомимого краеведа и достоинства заявителя. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено, что 22.09.2010 года Милешин В.Н. обратился в прокуратуру Лунинского района Пензенской области с заявлением, в котором просил обязать Лунинский РЭС подключить его дом к энергоснабжению. Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по данному заявлению, в ходе которой получена информация из Лунинского РЭС, Лунинской службы сбыта о том, что Милешин В.Н. абонентом не числится, и что по указанному адресу зарегистрирован абонент М.В.Ф., за которой числится долг за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб., долг не оплачен и 21 мая 2009 года, дом отключен, в связи с неоплатой за электроэнергию и смертью М.В.Ф. До настоящего времени никто лично для регистрации проживания и пользования электроэнергией по данному адресу не обращался. Данная информация была отражена в ответе прокуратуры Лунинского района от 21 октября 2010 года Милешину В.Н. на его заявление. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Вывод суда, что обжалуемыми действиями прокуратуры Лунинского района Пензенской области права и свободы Милешина В.Н. не нарушались, препятствий к осуществлению его прав и свобод не создавалась, какая-либо обязанность на него не возлагалась, к ответственности он не привлекался, основан на правильно оцененных юридически значимых обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы, что прокуратура Лунинского района Пензенской области обязана была ему представить документы о наличии долга у М.В.Ф. за электроэнергию, не основаны на законе. В соответствии с п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17. 12. 2007 года № 2000 по окончании проверки заявителю, по его просьбе, предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если, в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Согласно п.1.10 Инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры Российской Федерации и их учреждениях, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 05.06.2008г. № 107 каждому гражданину по его просьбе должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, имеющимися в органах прокуратуры и следствия и затрагивающими его права и свободы, в том числе с уголовными делами, прекращенными производством, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорным и наблюдательными производствами, если иное не предусмотрено законом. Как усматривается из материалов дела, Милешин В.Н. в прокуратуру Лунинского района с заявлением о предоставлении ему добровольно документов о наличии долга М.В.Ф. за электроэнергию не обращался, а в связи с этим не имеется отказа по данному вопросу и нарушение его прав. Правильно суд не согласился с доводами Милешина В.Н. о том, что в ответе прокуратуры Лунинского района от 21 октября 2010 года указано, что его мать воровка совершила кражу электроэнергии на сумму <данные изъяты> рублей, чем нарушены его прав аи этим обвинением созданы препятствия в осуществлении прав, поскольку ответ прокуратуры Лунинского района от 21 октября 2010 года такого обвинения не содержит. Суд оценил имеющиеся в деле юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке, правильно указал, что в ответе, прокуратура Лунинского района ссылается на информацию Лунинского РЭС, причем, не нарушая при этом прав Милешина В.Н. и, не препятствуя их осуществлению, в том числе и при разрешении вопроса по подключению к его дому электроэнергии. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований к его отмене, они направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Лунинского районного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий