Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-1727 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Лункина С.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Фатигарова П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы 16 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Фатигарова П.В. к УВД по Пензенской области об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании задолженности по выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и ежемесячно сумм в возмещение причиненного вреда здоровью оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фатигарова П.В., представителя УВД по Пензенской области Истомина М.А., заключение прокурора Лункина С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Фатигаров П.В.обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области об определении степени утраты профессиональной трудоспособности, взыскании задолженности по выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью и ежемесячно сумм в возмещение причиненного вреда здоровью. В его обоснование указал, что он являлся сотрудником органов внутренних дел и проходил службу в <данные изъяты>. Приказом начальника УВД <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел в связи с признанием его ограниченно годным к службе. <данные изъяты> года при исполнении служебных обязанностей в <данные изъяты> он получил <данные изъяты>, которая была признан военной травмой. Полученная травма и её последствия исключали возможность прохождения службы в органах внутренних дел. Ему установлена <данные изъяты> группы инвалидности по причине военной травмы с 05 июля 2010 года по 01 августа 2011 года. 22 декабря 2010 года он обратился в УВД по Пензенской области с просьбой о назначении ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей со дня получения травмы, в чем ему было отказано. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по выплате денежных средств в счет возмещения вреда здоровью со дня установления факта травмы - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности на момент получения травмы (с учетом индексации повышения МРОТ) и в дальнейшем взыскивать ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности; взыскать расходы на судебно-медицинскую экспертизу в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнял и в итоге просил установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%; взыскать с УВД по Пензенской области в возмещение причиненного вреда здоровью за период с 05.07.2010 по 30.04.2011 года единовременно <данные изъяты> коп. и назначить ежемесячные компенсационные выплаты с 01.05.2011 года в размере <данные изъяты> руб. с последующей индексацией, предусмотренной действующим законодательством РФ; расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> руб.; транспортные расходы, понесенные на проезд в <адрес> и обратно на освидетельствование в ЦВВК МВД РФ 06 июля 2010 года и 18 августа 2010 года, на освидетельствование в ФБ МСЭ города Москва ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб.; недополученные суммы ЕДВ и компенсации оплаты ЖКХ за период с 05.07.2010 года по 31.12.2010 года в сумме <данные изъяты> руб.; расходы на оказание юридической помощи и представительских услуг <данные изъяты> руб. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., транспортных расходов за проезд - <данные изъяты> руб., недополученных сумм ЕДВ и компенсации оплаты ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. выделены в отдельное производство. По остальным требованиям Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фатигаров П.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что право сотрудников органов внутренних дел на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, регламентировано нормами специального законодательства, предусматривающими такую возможность на условиях, не поставленных в зависимость от наличия общих оснований наступления гражданско-правовой ответственности. Согласно ст.29 Закона РФ «О милиции» и инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утв. Приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 года №805 в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям. Для осуществления такой выплаты достаточно только факта причинения вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей. Такое толкование соответствует практике Верховного суда РФ. А суд первой инстанции неправомерно ставит в зависимость получение указанной компенсации от назначения пенсии по инвалидности. Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 года №8-П выразило обязательные правовые позиции по возмещению вреда здоровью, состоящие в том, что в течение всего периода утраты трудоспособности должно осуществляться адекватное возмещение вреда, сопоставимое по своему объему с бывшим денежным содержанием. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Статьёй 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 01.03.2011, предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. В соответствие с п.21 Инструкции «О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом Министра внутренних дел РФ от 15 октября 1999 года №805, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью. На основании ст.43 п.6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действующего с 01 марта 2011 года в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Материалами дела установлено, что Фатигаров П.В. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в <данные изъяты> он получил <данные изъяты>. Приказом УВД по Пензенской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту «е» части шестой статьи 19 (по сокращению штатов) Закона РФ «О милиции». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приказ об увольнении Фатигарова П.В. по сокращению штатов отменен на основании заключения по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и он уволен по пункту «з» части шестой статьи 19 (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно освидетельствованию в учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Фатигарову П.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ вследствие военной травмы. ДД.ММ.ГГГГ в ходе повторного медицинского освидетельствования ВВК МСЧ УВД по Пензенской области была установлена причинно-следственная связь между заболеваниями и <данные изъяты> травмой, по результатам выданы свидетельство о болезни №, подтверждающее что травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ является военной; заболевание получено в период прохождения службы; ограниченно годен к военной службе; травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ, а также её последствия исключают возможность прохождения службы в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ Фатигарову П.В. назначена пенсия по выслуге лет в соответствии со ст. 13 п. «а» Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел и их семей». Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст.29 Закона РФ «О милиции» и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право сотрудников органов внутренних дел на получение в качестве дополнительной гарантии ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причинённого здоровью, возникает при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей). Такое же требование содержится в ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Суд первой инстанции со ссылкой на подлежащие применению правовые нормы правомерно исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что пенсия по инвалидности вследствие военной травмы Фатигарову П.В. не назначалась, в связи с чем он не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по нормам специального законодательства, регламентирующего такое право в случае назначения определённого вида пенсии. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений и не свидетельствуют о незаконности решения. Ссылка кассатора на Постановление Конституционного Суда РФ от 17 мая 2011 №8-П основанием к отмене решения суда не является, поскольку выводы оспариваемого решения указанному Постановлению не противоречат. Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ были нормы законов,служащие основанием для определения объема возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие увечья, полученного ими при исполнении обязанностей военной службы. Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фатигарова П.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи