Судья Панина Л.Б. дело №33-1660 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Уткиной И.В., судей Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Шабуни Е.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Шабуни Е.А. к Прокину Г.Г. и Потапову И.М. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Шабуни Е.А., Потапова И.М., судебная коллегия установила: Шабуня Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование его, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Прокин Г.Г. взял на себя ответственность продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с установленным на нем кунгом своему племяннику Потапову И.М. Для осуществления данных действий ДД.ММ.ГГГГ он оформил доверенность на имя Прокина Г.Г. Получив доверенность на данную автомашину, Прокин Г.Г. самовольно угнал автомашину с места стоянки и скрылся, уклонившись от оформления письменного договора купли- продажи автомобиля. Прокин Г.Г. не выполнил взятые на себя обязательства по продаже автомашины и передаче денег продавцу за данный автомобиль. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ генеральная доверенность, выданная на имя Прокина Г.Г., была истцом отменена. Но и после этого Прокин Г.Г. продолжал от него скрываться. Только ДД.ММ.ГГГГ ему удалось встретиться с Прокиным Г.Г., но оплатить или вернуть машину Прокин Г.Г отказался. Со слов Прокина Г.Г., автомашину он перегнал в с.Р. Камешкир и передал в распоряжение своему племяннику Потапову И.М. В собственность Потапова И.М. указанная автомашина не оформлялась, а использовалась совместно с Прокиным Г.Г. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени машина находится в с.<адрес> в распоряжении Прокина Г.Г. и Потапова И.М., и использовалась ими в целях получения доходов. За это время автомашина была переоборудована, подверглась разборке и превращена в металлолом. На все требования о возврате машины и возмещении ущерба Прокин Г.Г. и Потапов И.М. отвечают отказом. Им была проведена экспертиза, согласно заключению которой, среднерыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков не определялась. Просил суд взыскать с Прокина Г.Г. и Потапова И.М. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Шабуня Е.А. свои исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, считая, что действиями Прокина Г.Г. и Потапова И.М. ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который и просил взыскать с них, т.к. деньги за машину он не получил. Ответчик Прокин Г.Г. иск не признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году помог своему племяннику Потапову И.М. найти автомашину для перевозки леса через своего знакомого ФИО21, который работал водителем у сына Шабуни Е.А. и который сказал, что Шабуня Е.А. продает машину <данные изъяты>. Он сказал об этом Потапову. Все вопросы по поводу покупки данной машины они решали с ФИО22., в том числе, и по цене. Потапов привез ему деньги, он должен был передать их ФИО23., а тот - Шабуне Е.А. ФИО15 предложил оформить машину по доверенности, т.к. Шабуня Е.А. лежат в больнице. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО24 поехали к нотариусу на <адрес> в <адрес>. ФИО15 приехал с доверенностью от имени Шабуни Е.А. на него, и нотариус на основании этой доверенности выписал доверенность от ФИО15 на его имя. В этот день доверенность ему не отдали. Примерно через 2 дня ФИО15 привез ему техпаспорт на машину, номера, доверенность, а он ему отдал деньги за машину. Забирать машину они ездили с ФИО16, ФИО15 и его братом со стоянки около магазина <адрес> Автомашину отремонтировал и отвез в с.<адрес>, где передал её Потапову И.М.. До апреля 2004 года машина работала, т.е. до того момента, как ФИО5 отменил доверенность. В апреле 2004 года он встретился с ФИО11 и передал ему <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного налога за 2003 - 2004 годы, а также передал документы на машину и доверенность, которая была оформлена в ДД.ММ.ГГГГ году на его имя. Никаких претензий Шабуня в то время не предъявлял. Примерно через неделю Шабуня сказал ему, что он отменил доверенность, т.к. деньги за машину ему не отдали. После этого машину не эксплуатировали, она стояла на территории <данные изъяты> и на тот момент была на ходу. После отмены доверенности Шабуня не просил перегнать ему машину. Кто разукомплектовал машину он не знает. О том, что машина находится в <данные изъяты>» Шабуне было известно. Считает, что после отмены доверенности он не должен отвечать за машину и не должен охранять её. Просил в иске отказать. Ответчик Потапов И.М. иск также не признал, пояснив, что ему для перевозки леса его дядя Прокин Г.Г. нашел автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, 15 куб. метров сосновой доски или <данные изъяты> рублей. Деньги за машину он передал Прокину Г.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года. Как будет оформляться сделка купли-продажи машины, он не знал и не интересовался. Машину Прокин пригнал ему в ДД.ММ.ГГГГ года. Его устроило то, что на машину просто будет доверенность и имеются документы. Машина находилась в неисправном состоянии, не включалась 3 и 4 скорость. Машина была отремонтирована, и в конце ДД.ММ.ГГГГ года на ней в первый раз выехали в лес. Проработали на этой машине сезон - с ДД.ММ.ГГГГ года. Потом поставили машину на стоянку на территории <данные изъяты> Машина была в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года на машине еще несколько раз выезжали в лес. В феврале 2004 года он уехал в Москву, и машину поставили на стоянку. Машина была также в рабочем состоянии. Территория, где стояла машина, не огорожена. Все документы на машину: техпаспорт, номера, доверенность, Прокин отдал ему. По трассе на машине не ездили, ездили на машине только в лес, который находится через дорогу от места стоянки. ГАИ там нет, поэтому документы не проверяли. Последний раз работали на машине в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года по его разрешению машину брали 2 раза для работы в лесу. После этого машину никто не брал и не эксплуатировал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Прокин сказал ему, что нужно отдать Шабуне <данные изъяты> руб. для уплаты транспортного налога и документы на машину, чтобы он снял её с учета. Он отдал Прокину для передачи Шабуне: доверенность, документы на машину и <данные изъяты> руб. для оплаты транспортного налога. После этого через некоторое время Прокин сказал ему, что Шабуня не отдает назад документы на машину, и отменил ранее выданную им доверенность. С ДД.ММ.ГГГГ года машина стоит на земельном участке, который находится у него в собственности. С машины с его ведома были сняты: коробка передач и 2 кардана, которые находятся на складе <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году с машины был снят кунг, т.к. машину готовили для вывоза леса, никакие другие запчасти с машины не снимались. Когда машина была у него и доверенность не была отменена, он следил за сохранностью машины. После отмены доверенности он перестал следить за машиной, т.к. не имел таких обязательств. С иском он не согласен, т.к. ущерб истцу не причинял. На момент отмены доверенности машина находилась в исправном состоянии и никаких препятствий, чтобы забрать машину у Шабуни Е.А. не было. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шабуня Е.А., не соглашаясь с решением, просит о его отмене, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в подписанной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации Прокина Г.Г. указан неправильно, является ложным, в связи с чем считает, что Прокин Г.Г. планомерно готовился к краже автомашины, что подтверждается его последующими действиями, хотя мог встретиться с ним- истцом и оформить покупку автомашины. Прокин Н.Н. незаконно вскрыл машину, угнал её в места стоянки, перегнал в с.<адрес> и передал в распоряжение Потапова И.М. по простой рукописной доверенности. Потапов И.М. владел машиной незаконно и должен нести полную ответственность за причиненный ущерб. Доверенность на имя Прокина Г.Г. была им отменена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием оплаты за машину, а возвращена ему Прокиным лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. машина использовалась в личных целях до обнаружения её милицией в ДД.ММ.ГГГГ г. На его требования отдать деньги за машину неоднократно получал отказ. Машина была незаконно разобрана. Еще в ДД.ММ.ГГГГ году машина представляла груду металлома и он не мог её забрать. Предполагает, что при рассмотрении его исковых заявлений на судей оказывалось «давление», поскольку доказательств вины ответчиков предостаточно, а свидетели ФИО9 и ФИО10 (друзья Потапову И.М.) дали ложные показания. Судом недостаточно оценен акт экспертного исследования автомашины, согласно которому она не подлежит восстановлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска Шабуне Е.А. о возмещении ущерба, суд признал установленным и исходил из того, что вины ответчиков в причинении ему взыскиваемого ущерба по делу не установлено. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Шабуня Е.А. оформил нотариально удостоверенную доверенность на управление и распоряжение (с правом продажи, получения денег, мены, передоверия…) автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежавшей ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, на имя Прокина Г.Г., в связи с чем названная автомашина поступила в распоряжение Прокина Г.Г., а последний передал её в пользование Потапову И.М. С ДД.ММ.ГГГГ года автомашина находилась в распоряжении Потапова И.М., была переоборудована под лесовоз, с неё был снят кунг и установлен манипулятор, машина находилась на его земельном участке. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ доверенность, выданная на имя Прокина Г.Г. на право управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>, была отменена на основании заявления, поданного Шабуней Е.А. нотариусу. Согласно п.2 ч.1 и ч.3 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим её, и с прекращением действия доверенности теряет силу передоверие. Документы на машину: техталон, ПТС на момент отмены доверенности также находились у Шабуни Е.А. При этом истцу после отмены доверенности в ДД.ММ.ГГГГ году было известно о том, что его автомашина находится на территории <данные изъяты>», где он сам был и видел свою автомашину, но, отменив доверенность, никаких действий по возврату машины не предпринял, что сторонами по существу не отрицалось. Таким образом, вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ после отмены доверенности ответчики не обязаны были следить за сохранностью машины, обоснован. Доводам Шабуни Е.А. о том, что после отмены им генеральной доверенности на имя Прокина Г.Г., возвратить автомашину ему должны были ответчики, суд в решении дал правильную оценку как необоснованным, поскольку после отмены этой доверенности в ДД.ММ.ГГГГ года Прокин Г.Г. уже не вправе был распоряжаться данной автомашиной, производить с ней какие-либо действия, в т.ч. и управлять ею. Об отмене доверенности истец лично сообщил Прокину Г.Г., все документы на автомашину с этого времени находились у Шабуни Е.А. Кроме того, по делу установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец писал заявление в <данные изъяты> РОВД о том, что в период с конца ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные лица похитили запчасти с его автомашины <данные изъяты>, находящейся на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному заявлению в присутствии Шабуни Е.А. составлялся протокол осмотра места происшествия, в котором указано, что на момент осмотра на автомашине отсутствует кузов, коробка передач, разбиты стекла на фарах. В 40 метрах от <данные изъяты> стоит кунг зеленого цвета. На кунге повреждений нет. Данный протокол был прочитан вслух и в нем имеется подпись Шабуни Е.А., никаких возражений от Шабуни Е.А., от других лиц, участвующих в осмотре, не поступило. Также установлено, что Шабуня Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в Городищенский районный суд с исковым заявлением об истребовании имущества, а именно, просил обязать Прокина Г.Г. вернуть ему автомашину, но в ходе рассмотрения данного дела Шабуня Е.А. изменил свои исковые требования: просил обязать ответчиков выплатить ему стоимость данной автомашины в сумме <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ года Шабуня Е.А. вновь изменяет свои исковые требования: просит Городищенский районный суд признать договор купли- продажи состоявшимся и взыскать денежные средства по договору купли- продажи. В удовлетворении данного иска решением Городищенского районного суда Пензенской области от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 ноября 2008 года, Шабуне Е.А. было отказано. Таким образом, решение вступило в законную силу 18 ноября 2008 года. И лишь спустя 2 года после этого, истец обращается в Бессоновский районный суд Пензенской области уже с иском о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. На момент экспертного осмотра ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на территории <данные изъяты>», что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12 На балансе данной организации машина не находилась, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтвердил и свидетель ФИО13, который работал <данные изъяты> данной организации до ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что машина до настоящего времени находится на территории <данные изъяты>», не свидетельствует о том, что машина находится в эксплуатации Прокина Г.Г. и Потапова И.М. На протяжении нескольких лет автомашина находилась на территории <данные изъяты>», о чем истцу было известно, имелся беспрепятственный доступ к ней, так она не охранялась, в пользовании ответчиков не находилась. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований о возмещении ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков, в связи с чем и отказал в удовлетворении иска. Согласно положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, кассатор не приводит доказательств этому. Его ссылка в жалобе на неправильное указание в доверенности адреса Прокина Г.Г., который «планомерно готовился к краже автомашины», не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу и не являются основанием к отмене решения. Что касается доводов кассатора относительно необъективности судей при рассмотрении его исков, то материалами дела это не установлено. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, заключению эксперта в той части, что автомашина не подлежит восстановлению, судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, получили в решении надлежащую оценку. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабуни Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-