Судья Шаброва Н.В. дело №33-1710 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Корнева И.И. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено: Корневу И.И. в иске к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включении в стаж определенного периода работы, возложении обязанности на управление пенсионного фонда РФ по Земетчинскому району Пензенской области по назначению досрочной пенсии отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ по Земетчинскому району ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Корневу И.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия необходимого стажа для назначения данной пенсии. Указано также, что его льготный стаж составляет <данные изъяты>, и он имеет право на досрочную трудовую пенсию при неполном льготном стаже со снижением возраста по достижению возраста 58 лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вулканизаторщика в <данные изъяты> в специальный стаж не засчитан, т.к. по приказу значится, что он принят на работу слесарем-инструментальщиком. Корнев И.И. обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда с включением в стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности вулканизаторщика в <данные изъяты>», пояснив суду, что в соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (раздел XXXIИ позиция 23200000-11495), утвержденным постановлением Кабинета Министров от 26 января 1991 года №10, право на досрочную пенсию имеют вулканизаторщики при условии занятости в течение полного рабочего дня. Он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии за работу с тяжелыми условиями труда, т.к. считает, что имеет установленный законом стаж работы в данной должности. С вышеназванным решением комиссии он не согласен, т.к. в указанный период работы он фактически работал вулканизаторщиком, в течение всего рабочего дня выполнял данную работу. В организации было свыше 150 единиц сельскохозяйственной техники, поэтому постоянно была работа, т.к. приходилось вулканизировать колёса, как с тракторов, так и с машин. За вредность ему выдавали молоко, т.к. его работа была связана с парами бензина и жидкой резины, что вредно для здоровья. Он не обращал внимания на то, какая должность значится в его трудовой книжке, оказалось, что он был проведен слесарем - инструментальщиком, поскольку по штатному расписанию должности вулканизаторщика в организации не было предусмотрено. Он добросовестно трудился все годы и, ущемление его прав из-за недоработок руководства считает недопустимым. Представитель ответчика Управления пенсионного фонда по Земетчинскому району Володина Е.И. иск не признала, так как у Корнева И.И. отсутствует требуемый стаж на соответствующих видах работ, который позволил бы ему уйти на пенсию с 56 лет. Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Корнев И.И., не соглашаясь с решением, просит о его отмене, ссылаясь при этом на доводы, изложенные им как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Кроме того, указывает, что обжалуемым решением пенсионного органа нарушаются его конституционные права на социальное обеспечение. В возражениях на жалобу ответчик просит отказать в её удовлетворении, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено бесспорных допустимых доказательств в подтверждение заявленных им исковых требований, дающих право на назначение ему трудовой пенсии досрочно. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В соответствии со Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются вулканизаторщики при условии занятости в течение полного рабочего дня. Основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка (п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года №555). Согласно записям в трудовой книжке и архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год истец работал слесарем-инструментальщиком. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьёй 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. По данному делу были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые, как обоснованно признал суд, подтвердили именно характер работы, т.е. чем конкретно в рабочее время занимался Корнев И.И., в течение какого времени, применялись ли при работе вредные вещества и какие, в связи с чем, они не могут служить доказательством, подтверждающим тяжелый характер труда истца. Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ года, составленному специалистом ГУ УПФР по Земетчинскому району ФИО13 в присутствии заведующей архивным сектором администрации Земетчинского района ФИО14. по результатам проверки факта льготной работы Корнева И.И. в <данные изъяты> установлено, что за спорный период работы на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Корневу И.И. - слесарю, предоставлялся очередной отпуск за 1990-91 год; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Корневу И.И.- эл. сварщику предоставлялся очередной отпуск за 1991-92 год; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Корневу И.И. - сварщику предоставлялся отпуск без содержания; на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за электросварщиком Корневу И.И. закреплен ученик ФИО8 сроком на 2 месяца. В том же акте указано, что в ведомостях по начислению заработной платы за 1991-1994 годы по автопарку значится Корнев Ив.Ив., должность указана « слесарь». Из пояснений представителя ответчика Володиной Е.И. в судебном заседании усматривается, что в ходе документальной проверки в архивном секторе районной администрации было выявлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен слесарем-инструментальщиком (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом были обнаружены приказы о предоставлении очередных отпусков, отпусков без сохранения заработной платы, где истец значится в разных должностях (слесарь, сварщик, заведующий МТФ). В ведомостях по начислению заработной платы за 1991-1994 годы по автопарку значится Корнев Ив.Ив., должность указана «слесарь». Таким образом, Корнев И.И. выполнял другие работы, не связанные с обязанностями вулканизаторщика, он работал в спорный промежуток времени на разных работах. Каких - либо письменных доказательств, бесспорно свидетельствующих о работе Корнева И.И. в спорный период в должности вулканизаторщика, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению иска Корнева И.И. о включении в его специальный стаж периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря-инструментальщика и в назначении досрочной пенсии у суда не имелось. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Ссылка кассатора на нарушение обжалуемым решением пенсионного органа его конституционного права на социальное обеспечение носит декларативный характер и не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, т.к. выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете профиля выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнева И.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-