Судья Казеева Т.А. Дело № 33-1719 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобепредставителя ответчицы Лушниковой Г.И. Ибрагимовой Т.С. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 6 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично и взыскать с его пользу с Лушниковой Г.И. и Тамбовцевой Л.В. солидарно <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Лушниковой Г.И. и Тамбовцевой Л.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты> % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. Взыскать с Лушниковой Г.И. и Тамбовцевой Л.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения в законную силу. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Тамбовцевой Л.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО11 последнему предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 72 месяца с условием ежемесячного погашения согласно графику и платы за кредит в размере <данные изъяты> % годовых и ежемесячной платы за кредит в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 умер. В настоящее время ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Лушниковой Г.И. о взыскании задолженности по кредиту с наследников заемщика, указывая на то, что Лушникова Г.И. является наследницей после смерти ФИО12 Поскольку в состав наследственного имущества входят и имущественные обязанности наследодателя, с Лушниковой Г.И. подлежат взысканию за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. сумма основного долга и <данные изъяты> руб. плата за пользование кредитом. Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Лушниковой Г.И. сумму основного долга, плату за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, плату за пользование кредитом, исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, судебные расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 10 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тамбовцева Л.В., дочь умершего ФИО6, являющаяся наследником. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ответчицы Лушниковой Г.И. Ибрагимова Т.С. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом отменить то тем основаниям, что обязательства в этой части не должны перейти к наследникам, поскольку проценты за пользование кредитом составляют упущенную выгоду банка, а не реальный ущерб для него. В возражениях на кассационную жалобу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из того, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поскольку ответчики вступили в права наследования в установленном законом порядке, к ним перешла обязанность по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, условиями которого определяется размер долговых обязательств, за весь период до вступления решения суда в законную силу включительно. Между тем с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Так, в силу подлежащих применению в данном деле ст.1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Как установлено в судебном заседании заемщик по кредитному договору ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер наследственной массы, включая и долг по спорному кредитному договору, подлежит определению по состоянию на указанную дату. Взыскивая с наследников сумму долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом за весь период до вступления решения суда в законную силу, суд не учел того обстоятельства, что спорные проценты начислены истцом после смерти наследодателя в качестве процентов на просроченную ссуду с учетом тех сумм кредита, которые подлежали уплате в установленные графиком сроки, наступившие после смерти наследодателя, и не были уплачены в связи с его смертью. Однако законных оснований для отнесения этих процентов к долгам наследодателя, за которые должны отвечать его наследники, исходя из толкования норм наследственного права, не имеется. Более того, возлагая на ответчиков обязанность по выплате кредитного обязательства наследодателя без определения точного размера подлежащих выплате сумм, суд не принял во внимание, что в силу ст.1175 ГК РФ они могут нести ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества. Следовательно, размер долга должен быть установлен на момент вынесения решения суда с учетом рыночной стоимости наследственного имущества, действующей на момент открытия наследства. Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, т.е. неправильно истолкован закон, такое решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также дополнительно исследовать вопрос о размере долговых обязательств ФИО6 перед истцом по кредитному договору на день открытия наследства, после чего принять решение в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям и установленным обстоятельствам. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу представителя ответчика Лушниковой Г.И. Ибрагимовой Т.С. - удовлетворить. Председательствующий Судьи