Судья Окунева Л.А. Дело № 33-1720 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационным жалобам ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО «Московский пиво-безалкогольный комбинат «Очаково» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании выводов в акте № формы Н-1 законными и о признании незаконными заключения и предписания Госинспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО МПБК «Очаково» Аверочкиной Н.С., действующей на основании доверенности, директора филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г. Пензе Зайцева В.В., действующего на основании доверенности, представителя ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Антроповой Н.А., действующей на основании доверенности, Сараевой Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ДД.ММ.ГГГГ в филиале ЗАО МПБК «Очаково» в г.Пензе произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого погиб водитель автопогрузчика ФИО7 По результатам расследования данного несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве, в котором причиной несчастного случая указано внезапное ухудшение состояния здоровья ФИО7, выразившееся в расстройстве кровообращения мышцы сердца с развитием незадолго до смерти острым инфарктом миокарда донекротической стадии, приведшее к потери контроля над управлением транспортным средством. К данному акту приобщено особое мнение председателя комиссии главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО8 На основании обращения Сараевой Т.В. (супруги погибшего) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая главным государственным инспектором труда (по охране труда) Калининой Ю.А. проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлено заключение и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ директору филиала ЗАО МПБК «Очаково» в г.Пензе о составлении нового акта по форме Н-1 на основании заключения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Калининой Ю.А., согласно которого причинами несчастного случая указаны: конструктивные недостатки отбойного устройства эстакады, вследствие чего в результате наезда автопогрузчика на отбойный брус произошло опрокидывание автопогрузчика; нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в неприменении ремня безопасности при управлении автопогрузчиком; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны начальника транспортного участка за ходом выполнения работ. В качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения требований правовых актов в области охраны труда, названы директора филиала Зайцев В.В., главный инженер ФИО10 и начальник транспортного участка ФИО11 Не соглашаясь с данным заключением и предписанием, ЗАО МПБК «Очаково» в лице Пензенского филиала обратилось в суд с заявлением об их признании незаконными, ссылаясь на то, что утверждения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Калининой Ю.А. являются неправомерными и необоснованными. При повторном расследовании в заключении инспектора никаких новых обстоятельств не указано, а имеется только ссылка на причины несчастного случая и ответственных за него лиц, изложенные в особом мнении члена комиссии ФИО8 Поскольку акт № по форме Н-1, составленный ДД.ММ.ГГГГ, соответствует материалам расследования, оформлен в соответствии с требованиями нормативных актов, оснований для возложения обязанности составления нового акта на работодателя у главного государственного инспектора труда Калининой Ю.А. не имелось. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ Пензенское региональное отделение ФСС просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Вывод суда о наличии конструктивных недостатков отбойного устройства эстакады противоречит материалам расследования, документам гражданского дела, показаниям экспертов и установленным судом обстоятельствам. Судом дана неправильная оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям эксперта и свидетелей в судебном заседании, из которых усматривается, что причиной несчастного случая явилось резкое ухудшение состояния здоровья потерпевшего. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что издание нового акта о несчастном случае не повлечет увеличение размера страховых выплат, предусмотренных действующим законодательством. В кассационной жалобе ЗАО МПБК «Очаково» также содержится просьба об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, многим из которых судом не дано никакой оценки. У суда не было оснований делать вывод о том, что причиной несчастного случая на производстве является наличие конструктивных недостатков в отбойном устройстве эстакады филиала. Ссылка суда на нарушение п.1.46 ПОТ РМ 007-98 необоснованна, т.к. согласно этого пункта колесоотбойник предназначается для ограничения движения автотранспорта при его подаче задним ходом. Наличие того обстоятельства, что эстакада была не полностью очищена от снега не свидетельствует о том, что нахождение снега на эстакаде явилось причиной несчастного случая на производстве, поскольку правила охраны труда, касающиеся состояния эстакады, полностью были выполнены. Делая вывод об указании в должностной инструкции обязанности водителя автопогрузчика по соблюдению правил дорожного движения, суд не учел, что филиал своим локальным актом не мог распространить на эксплуатацию автопогрузчиков правила дорожного движения, которые на водителей автопогрузчиков в силу федерального законодательства распространить невозможно. Вывод суда о том, что заключение эксперта в части развития приступа инфаркта миокарда у потерпевшего во время, непосредственно предшествующее несчастному случаю на производстве, носит предположительный характер, не соответствует материалам дела. Обоснованность ссылки главного государственного инспектора труда Калининой Ю.А. на п.1.1, 1.9, 3.24 Правил охраны труда судом не исследовалась и оценки в решении не получила. В возражениях на кассационные жалобы ГИТ в Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения по причине несостоятельности изложенных в них доводов. Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключение и предписание государственного инспектора труда в Пензенской области Калининой Ю.А. приняты в соответствии с нормами законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением установленной процедуры, оснований для признания их незаконными не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне. В соответствии с положениями ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2010 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственных или муниципальных служащих», суд кассационной инстанции при проверке законности постановленного судом первой инстанции решения исходит из того, что при рассмотрении данного дела по существу суду надлежало выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными актами, поскольку только существенное несоблюдение установленного порядка может свидетельствовать о незаконности принятого решения или совершенного действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Согласно ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; осуществляет надзор и контроль за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно. В соответствии с ч.1 ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В силу ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Как усматривается из материалов дела, при наличии жалобы Сараевой Т.В. (супруги погибшего), поступившей в ГИТ в Пензенской области, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Калинина Ю.А. в рамках полномочий, предоставленных ей законом, провела дополнительное расследование по факту несчастного случая, происшедшего с ФИО7, после чего составила заключение о несчастном случае на производстве и выдала ЗАО МПБК «Очаково» предписание, обязательное для выполнения работодателем. Оспаривая заключение в части установления причин несчастного случая и лиц, ответственных за него, заявитель в ходе рассмотрения дела по существу не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с бесспорностью подтверждающих его позицию по делу. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло. Доводы кассационных жалоб, касающиеся необоснованности выводов суда относительно причин несчастного случая, связанных с конструктивными недостатками отбойного устройства эстакады, нарушением п.1.46 ПОТ РМ 007-98, неполным очищением эстакады от снега, невыполнением водителем автопогрузчика требований правил дорожного движения о необходимости использования ремня безопасности, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Эти доводы приводились заявителем в суде первой инстанции в качестве обоснования заявленных требований о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда, они являлись предметом исследования в ходе судебного заседания, им дана оценка в мотивировочной части решения. Доводы жалоб в этой части направлены на переоценку установленного судом без указания каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о ее ошибочности. Нельзя согласиться и с доводом кассационных жалоб, касающихся несоответствия вывода суда о предположительном характере заключения эксперта в части развития приступа инфаркта миокарда у погибшего ФИО7 во время, непосредственно предшествующее несчастному случаю на производстве, материалам дела. Напротив, по мнению судебной коллегии, судом указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы. Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, в частности акте судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях судебно-медицинского эксперта в судебном заседании, получивших оценку суда, с которой судебная коллегия находит возможным согласиться. При этом правильным является вывод суда о том, что само по себе наличие указанного заболевания у погибшего не опровергает выводов госинспектора труда о нарушении правил охраны труда на предприятии, повлекших несчастный случай на производстве. Довод жалобы ЗАО МПБК «Очаково» об отсутствии оценки в решении обоснованности ссылки государственного инспектора труда на п.1.1,1.9,3.24 Правил охраны труда противоречит содержанию мотивировочной части решения, в которой имеется анализ и оценка этих выводов инспектора, и приведен безосновательно. Также не является основанием к отмене решения и довод жалобы Пензенского регионального управления ФСС РФ об отсутствии оценки судом того обстоятельства, что издание нового акта о несчастном случае не повлечет увеличение размера страховых выплат, т.к. он не имеет юридического значения для существа спора и, следовательно, на законность принятого судом решения влиять не может. Таким образом, при установлении в судебном заседании того, что должностным лицом- государственным инспектором труда Калининой Ю.А. при составлении заключения о несчастном случае на производстве и предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, данные документы были вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, содержание заключения и предписания соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований к удовлетворению заявления ЗАО МПБК «Очаково» в лице Пензенского филиала в порядке оспаривания решений и действий должностных лиц, установленном главой 25 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено. Доводы кассационных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, при отсутствии оснований для иной оценки доказательств судебной коллегией. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ГУ Пензенское региональное отделение ФСС и ЗАО МПБК «Очаково» в г.Пензе - без удовлетворения. Председательствующий Судьи