Судья Булавская Л.А. Дело № 33-1712 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Бабиковой Л.В. на решение Вадинского районного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Бабиковой Л.В. в иске к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Вадинскому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Бабиковой Л.В., её представителя Кобляковой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бабикова Л.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Вадинскому району Пензенской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии. В его обоснование указала, что работала в <данные изъяты>, который в дальнейшем был реорганизован в сельскохозяйственный <данные изъяты>, располагающийся в зоне, на территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на снижение пенсионного возраста. Однако 11 февраля 2011 года комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району отказала ей в назначении пенсии со ссылкой на то, что она не предоставила документов, подтверждающих факт проживания или работы в зоне радиоактивного загрязнения. Просила решение комиссии отменить и обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району назначить ей досрочную трудовую пенсию. Вадинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бабикова Л.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что считает его необоснованным. <данные изъяты>, в котором она работала с ДД.ММ.ГГГГ, реорганизованнй в <данные изъяты> располагается в границах <данные изъяты>. Справка от 11.11.2010 № 02-62/1, выданная отделением по Вадинскому району Управления Федерального казначейства Пензенской области, указывает на то, что она числилась в списке работающих в зоне радиоактивного загрязнения с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год в <данные изъяты>. В связи с чем считает, что ферма, где она работала, относилась к селу <данные изъяты>, то есть к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Она получала денежную компенсацию как работающая в такой зоне. В возражениях ГУ УПФ РФ по Вадинскому району Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно положениям ст.34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» пенсия по возрасту назначается с уменьшением возраста на пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. В соответствии со ст. 13 ч.1 п.8 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом. Проверив доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, районный суд обоснованно отказал Бабиковой Л.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку ей не представлено доказательств работы в спорный период на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Как следует из материалов дела (л.д.8,52), ферма, на которой работала Бабикова Л.В., находится за пределами села <данные изъяты>, которое включено в перечень населенных пунктов, относящихся к зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствие с распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р «Об утверждения перечня населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения» и Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 №1582 «Об утверждения Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Доказательств обратному в соответствие со ст.56 ГПК РФ истицей не представлено. Доводы жалобы Бабиковой Л.В. о том, что <данные изъяты>, в дальнейшем преобразованный в <данные изъяты> располагается в границах <данные изъяты>, а следовательно, в зоне с льготным социально-экономичесим статусом, являются не состоятельными, поскольку из территории <данные изъяты> только <адрес> указанными актами Правительства отнесено к зоне радиоактивного загрязнения, а не вся территория сельского совета, как ошибочно полагает истица. Ссылка кассатора на то, что она числилась в списке для выплат как работающая в зоне радиоактивного заражения с <данные изъяты> по <данные изъяты> г.г. в отделении по Вадинскому району Управления Федерального казначейства Пензенской области, не опровергают выводов суда о том, что место, где располагается ферма, на которой работала истица, находится вне территории <данные изъяты>.Суд обоснованно отверг данный факт, а также показания свидетелей, как доказательства работы Бабиковой Л.В. в зоне радиоактивного загрязнения, дав им оценку в совокупности со всеми исследованными доказательствами в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, поскольку они опровергнуты объективными доказательствами (картографическими данными). Доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, оснований к переоценке доказательств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. С учётом изложенного принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиковой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи