Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-1725 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Ласькова С.А. удовлетворить. Признать недействительным п.1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ласькова С.А. и Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», в лице Управляющего операционным офисом «Пензенский» Филиала ОАО «Уралсиб», согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита, то есть комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в пользу Ласькова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты>, водителем, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> уплаченные ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» госпошлину в госдоход в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ласькова С.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ласьков С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> процентов годовых на потребительские цели. Пунктом 1.6 договора предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9 % от суммы кредита. В соответствии с условиями договора, а также приложения №2 «График возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета» в составе очередного платежа ежемесячно уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, ущемляют его права, как потребителя. Просил признать недействительным п. 1.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в свою пользу уплаченные ежемесячные платежи за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Банк Уралсиб»просит решение отменить, указывая, что предусмотренная п. 1.6 кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг не является комиссией за ведение ссудного счета. Основание для взимания данной комиссии - предоставление услуги по ускоренному рассмотрению кредитной заявки и кредита при упрощенном наборе документов (при отсутствии поручителей и залога), что увеличивает сопутствующие кредитные риски и формирует ценовое выражение данной услуги. Противоречат гражданскому законодательству выводы суда о том, что отнесение на заемщика платы за ведение судного счета ущемляет права потребителя, а также что заемщик был лишен возможности менять условия кредитного договора в связи с тем, что таковой является типовым. Каких-либо доказательств того, что Ласькову С.А. были навязаны оспариваемые условия кредитного договора, или он был понужден к его заключению на содержащихся в нем условиях, судом первой инстанции не добыто. Все условия кредитного договора были определены сторонами в добровольном порядке. В соответствие со ст.453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было им добровольно исполнено. Условие кредитного договора, предусматривающие обязанность уплаты комиссии за оказание финансовых услуг соответствует требованием действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком оплаты данной комиссии. Доводы жалобы, по мнению кассатора, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.03.2011 №80-В11-1. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ласьковым С.А. и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с условием уплаты процентов в размере 19,9 % процентов годовых на потребительские цели. Согласно п.1.6 договора за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита взимается ежемесячная комиссия в размере 0,9 % от суммы кредита. В соответствие с приложением №2 «График возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета», которое является неотъемлемой частью кредитного договора, в составе очередного платежа ежемесячно уплачивается комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (что составляет 0,9% от суммы кредита). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ласьков С.А. уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что комиссия, взимаемая согласно п.1.6 кредитного договора, является комиссией за ведение ссудного счета. Ведение ссудного счета - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем таковое не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора. Доводы кассационной жалобы относительно того, что предусмотренная п 1.6 кредитного договора ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг не является комиссией за ведение ссудного а представляет собой услугу по ускоренному рассмотрению кредитной заявки и предоставлении кредита при упрощенном наборе документов, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствие со ст.56 ГПК РФ бесспорными и объективными доказательствами не подтверждены. В приложении №2 «График возврата кредита, уплаты процентов и комиссии за ведение ссудного счета», которое является неотъемлемой частью кредитного договора, спорная сумма указана именно как комиссия за ведение ссудного счета, из чего правильно исходил суд при вынесении решения. Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за ведение ссудного счета, является ничтожным, доводы жалобы о том, что все условия договора, в том числе и спорное, были определены по соглашению с ответчиком в добровольном порядке, не являются юридически значимыми для оценки законности решения. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что в соответствие со ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата с ответчика того, что было им добровольно исполнено в связи со следующим. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, является правильным и вывод суда о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца на основании п.2 ст.167 ГПК РФ. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Ссылка кассатора на определение Верховного Суда РФ от 04.03.2011 №80-В11-1 является не состоятельной, поскольку оно вынесено Верховным Судом по конкретному делу и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуально права, влекущих отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 апреля 2011 года 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Банк Уралсиб» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи