Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-1664 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Сафроновой Л.Н., Лазарева С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и Сафроновой Л.Н. на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Взыскать солидарно с Сафроновой Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Лазарева С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; плату за пользование кредитом, исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сафроновой Л.Н., Лазарева С.М., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратился в суд с иском к Сафроновой Л.Н., Лазареву С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Сафроновой Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды с условием уплаты кредита и платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и ежемесячной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Подпунктом 5.3., 5.3.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором, в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа. В обеспечение исполнения указанного кредитного договора с Лазаревым С.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Поскольку Сафронова Л.Н. нарушила сроки уплаты платы за пользование кредитом и сроки уплаты основного долга, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с Сафроновой Л.Н. и Лазарева С.М. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., такжеплату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты> % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, плату за пользование кредитом, исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сафронова Л.Н. и Лазарев С.М. просят решение отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального права. Суд неверно определил сумму задолженности, которая по подсчетам Сафроновой Л.Н. существенно ниже и составляет не более <данные изъяты> руб. Суд не установил причину несвоевременного погашения Сафроновой Л.Н. платежей по кредиту. Лазарев С.М. полагает, что суд неправомерно взыскал с него всю сумму задолженности по кредиту, тогда как он кредитом не пользовался. Материальное положение Сафроновой было стабильным, и он рассчитывал, что она самостоятельно справится с кредитными обязательствами. В силу своей правовой неосведомленности он не мог предположить таких последствий неисполнения условий договора. В возражениях ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Сафроновой Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды с условием уплаты кредита и платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых и ежемесячной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита не позднее, чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора Сафронова Л.Н. обязалась до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты> года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. В силу п. 4.2 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. В обеспечение исполнения должником указанного обязательства между ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" и Лазаревым С.М. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на счет ответчика. Однако Сафронова Л.Н. взятые на себя обязательства нарушила, денежные средства в счет погашения долга и платы за пользование кредитом вносила несвоевременно, в связи с чем имелись основания для расторжения кредитного договора и взыскании суммы долга в полном объеме солидарно с Сафроновой Л.Н. и Лазарева С.М., как поручителя. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд неверно определил сумму задолженности, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сафроновой Л.Н. составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб.; плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; пени - <данные изъяты> руб. Данный расчет подтвержден выпиской по счету Сафроновой Л.Н. Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался. Не оспаривался он и при подаче первоначально кассационной жалобы (л.д.70), в которой прямо указано, что кассаторы не оспаривают сумму причитающейся задолженности. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям данной нормы закона доказательств в опровержение расчета истца ответчиками суду не представлено. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что суд не установил причину несвоевременного погашения Сафроновой Л.Н. платежей по кредиту, поскольку данное обстоятельство юридически значимым по делу не является и, соответственно, не влияет на законность обжалуемого решения. Тяжелое материальное положение, как на то ссылается Сафронова Л.Н., может быть лишь основанием к рассрочке или отсрочке исполнения решения. Не влекут отмену решения и доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с Лазарева С.М. всю сумму задолженности по кредиту, тогда как он кредитом не пользовался, рассчитывал, что Сафронова Л.Н. самостоятельно справится с кредитными обязательствами. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части в части. На основании п.1.и.п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № объем обязательств и ответственности поручителя Лазарева С.М. определен равным объему обязательств и ответственности заемщика Сафроновой Л.Н., включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В связи с указанными положениями закона, условиями кредитного договора и договора поручительства суд правомерно взыскал сумму задолженности с Лазарева С.М. и Сафроновой Л.Н. в пользу истца солидарно. Доводы Лазарева С.М. о том, чтов силу своей правовой неосведомленности он не мог предположить таких последствий неисполнения условий договора, не имеют значения для оценки законности решения. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Л.Н., Лазарева С.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи