Судья Бабанян С.С. Дело № 33-1670 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе ИП Неродигречка Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21 января 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Неродигречка Т.И. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. при проведении исполнительных действий 05.10.2010 года по передаче нереализованного имущества должнику отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Неродигречка Т.И., просившей решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : 11.01.2011 ИП Неродигречка Т.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Пензы с заявлением об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. при проведении исполнительных действий 05.10.2010 по передаче нереализованного имущества должнику. Указала, что были грубо нарушены требования законодательства и ее конституционные права гражданина РФ и стороны исполнительного производства, а именно: 1. Не было направлено извещение ей под расписку, как лицу, участвующему в исполнительном производстве, о проведении определенного исполнительного действия, назначенного на 11 часов 05.10.2010 по адресу: <адрес>, кроме того, взыскатель также не был извещен, во всяком случае, по ее требованию уведомление об извещении взыскателя об исполнительных действиях по передаче имущества 05.10.2010 ей не предъявлялось. Кроме того, ей не были разъяснены права как стороны исполнительного производства при проведении исполнительных действий, не были разъяснены права и по отводу понятых. 2. Не было предъявлено необходимое при совершении отдельных исполнительных действий на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП, в соответствии с п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» поручение, оформленное в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлением для выполнения именно данного исполнительного действия именно по передаче нереализованного имущества именно 05.11.2010, утвержденное старшим судебным приставом, и с выполнением дальнейших действий в полном соответствии с требованиями п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве». 3. Не был предъявлен подлинник исполнительного листа № с заявлением взыскателя, либо в случае подачи заявления его представителем копия доверенности, заверенная в соответствии с законодательством нотариально, в соответствии с п.3 ст.54 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не была вручена ей под роспись копия исполнительного листа №, которую судебный пристав-исполнитель Антонова Р.В. в нарушение законодательства не предъявила ей как лицу, участвующему в исполнительном производстве, при проведении исполнительных действий по аресту ее имущества 28.10.2009 по адресу: <адрес>, т.е. на территории Ленинского района г.Пензы. Кроме того, в постановлении о снятии ареста от 18.08.2010 указано, что арест был наложен по акту (описи) 06.03.2010, в акте передачи не реализованного имущества от 05.10.2010 указано, что имущество было арестовано по акту от 04.03.2010. Однако в действительности имущество было арестовано в ходе исполнительных действий по выполнению обеспечительных мер по исполнительному листу № 28.10.2009 (в материалах дела №). 4. Не был предъявлен акт о наложении ареста на имущество (с описью) ИП Неродигречка Т.И. от 28.10.2009 по исполнительному листу № (факт совершения ареста 28.10.2009 именно по адресу: <адрес> установлен в судебном заседании 23.11.2009 по делу №). 5. Не были предъявлены документы, обосновывающие в соответствии с п.6 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение исполнительных действий именно 28.10.2009 по аресту имущества должника на территории Ленинского района г.Пензы службой судебных приставов-исполнителей Октябрьского РО СП УФССП, копии этих документов не вручены ей под роспись. 6. Не предъявлен акт приема-передачи арестованного 28.10.2009 имущества по исполнительному листу № специализированной организации в соответствии с п.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», ей не вручена копия указанного акта приема-передачи. 7. Не предъявлено постановление судебного пристава-исполнителя (п.6 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве») о передаче имущества должника на реализацию, копия его ей под роспись не вручена. 8. Не предъявлены: постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены на 15 % в соответствии с п.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», платежные поручения о направлении денег за реализованное имущество именно по исполнительному листу № на счет Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области, платежные поручения о направлении денег за реализованное имущество взыскателю, обоснованный расчет по остаткам этого имущества с полной описью и указанием цен и артикулов товара по каждому пункту описи на дату передачи нереализованного имущества должнику. Копии указанных документов не вручены ей под роспись. 9. Не предъявлено направленное взыскателю в соответствии с п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предложение оставить нереализованное имущество за собой, копия не вручена ей под роспись. 10. Копия уведомления взыскателя об отказе оставить нереализованное имущество за собой, которое в соответствии с п.13 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель должен направить в службу судебных приставов, не вручена ей под роспись. 11. Не предъявлен акт о наличии обстоятельств, указанных в соответствии с пп.5 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», утвержденный старшим судебным приставом, копия документа не вручена ей под роспись. 12. Не был предоставлен специалист для участия в передаче нереализованного имущества для проведения сравнительного анализа передаваемого имущества с изъятым на основании описи по акту от 28.10.2009, а также для установления отсутствия либо наоборот наличия повреждений либо иных недостатков в передаваемом имуществе. Кроме того, поведение судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. было порочащим звание представителя власти, умаляющим авторитет власти, она не только не предъявила и не вручила ей вышеописанные документы, но и препятствовала ей подписанию акта с занесением ее замечаний по проведению исполнительных действий. Она выдернула из ее рук акт по передаче нереализованного имущества должнику, который она в это время подписывала. Более того, у товара, переданного ей в ходе исполнительных действий, был испорчен товарный вид, что было ею установлено в присутствии свидетелей Ж., Ш. и Н., и в их присутствии был составлен акт о наличии дефектов в возвращаемом товаре, подписанный ими же. Указанный акт состояния имущества приложен к акту о передаче нереализованного имущества в порядке замечаний по передаче имущества. Просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. при проведении исполнительных действий 05.10.2010 незаконными, нарушающими требования ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. при проведении вышеописанных действий нарушающими ее права как стороны исполнительного производства. Признать действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. нарушающими ее права и свободы как гражданина РФ. Признать действия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. при проведении исполнительных действий 05.10.2010 умаляющими авторитет судебной власти. Вынести частное определение в отношении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. в адрес Главного пристава по Пензенской области Андреева Н.Д. 17.01.2011 в Октябрьский районный суд г.Пензы поступило дополнение к ранее поданному заявлению об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. при проведении исполнительных действий 05.10.2010, в котором ИП Неродигречка Т.И. указала, что при проведении вышеописанных исполнительных действий не велся протокол судебным приставом-исполнителем Антоновой Р.В. по выборке понятых, не разъяснялись им права с отбором подписок с указанием их паспортных реквизитов - место и время начала ведения протокола не указаны, место и время разъяснения прав понятым не указаны. В тот же протокол не записывался перечень источников и реквизитов норм ее прав с зачитыванием их ей под роспись, в том числе, касающихся новых видов исполнительных действий, а именно: передаче по описи заверенных копий документов и права на заявления отвода понятым и отказу от принятия передаваемого имущества без участия специалистов УФССП России по Пензенской области по проверке качества и комплектности возвращаемого товара и соответствию его описи по складскому хранению (глава 47 ГК РФ). Ей не разъяснялись права на написание замечаний и порядка рассмотрения их с вынесением постановления приставом-исполнителем и высылкой его копии заказным письмом. Место, где происходили исполнительные действия по передаче имущества, не позволяло понятым видеть операционное поле работы с документами и товаром, и поэтому практически и фактически действия, она считает, происходили без понятых, которые постоянно отворачивались, что видно на видеозаписи. При наличии сводного исполнительного производства № от 12.04.2010 у судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В. оказалось не присоединенное к вышеописанному сводному исполнительному производству исполнительное производство с отдельным номером, что свидетельствует о ложности информации об объединении исполнительных производств в одно и о ложности информации про общее (объединенное) движение денег и товаров в одном сводном исполнительном производстве, чем, как она считает, засвидетельствован абсурд возвращения ей товара при наличии требований к ней по другим исполнительным листам. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предъявлялись документы об извещении взыскателя и его представителя о времени и месте проведения исполнительных действий, а также не предъявлялся оригинал отказа взыскателя от нереализованного товара. Считает, что, получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель должен в соответствии с законодательством определить, находится ли именно на его территории именно данный должник со статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрирован ли как ИП в ИФНС России как налогоплательщик единого налога, фактически осуществляющий деятельность именно в том районе, который подведомственен именно данному судебному приставу-исполнителю. По итогам выездов в «чужой» район превышаются полномочия судебного пристава-исполнителя Антоновой Р.В., исходя из границ ее территориальной компетенции в отношении ИП Неродигречка Т.И., осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г.Пензы. Таким образом, все постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. вынесены в незаконном составе с присвоением полномочий должностного лица у приставов-исполнителей по Ленинскому району г.Пензы, так как нарушение границ может осуществляться только с письменного разрешения вышестоящего руководителя для решения межтерриториальных конфликтов, т.е. Главного судебного пристава по Пензенской области Н.Д.Андреева. Представители заинтересованного лица - Октябрьского отдела УФССП по Пензенской области по доверенности Величко Е.Ю. и Ганиева Т.М. полагали заявление не подлежащим удовлетворению, так как заявитель пропустил срок для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку все действия по передаче нереализованного имущества должнику были проведены судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. 05.10.2010, однако заявитель обратилась в суд с жалобой лишь в январе 2011 года, не предприняв никаких мер для обжалования в установленный законодательством срок. В судебном заседании ИП Неродигречка Т.И. не согласилась с ходатайством представителя заинтересованного лица Величко Е.Ю., указав, что процессуальный срок для обжалования действия (бездействий) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. при проведении исполнительных действий 05.10.2010 по передаче нереализованного имущества должнику пропущен ею по уважительной причине, так как она обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящей жалобой. Просила срок восстановить. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Неродигречка Т.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Документ, которым сторона службы судебных приставов аргументировала пропуск ею срока на подачу жалобы на их действия, ей не вручили, в связи с чем она была лишена возможности подготовить свои возражения и подать заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. Суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, не исследовал всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, признал факты недоказанными, хотя из материалов дела вытекают противоположные выводы. Суду следовало отложить рассмотрение дела и предоставить ей возможность подать заявление о восстановлении срока. Суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ее супруга Н., вопрос об имуществе которого как совместно нажитого с ней в период брака был предметом спора по делу. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что 28.09.2010 ИП Неродигречка Т.И. была извещена о том, что ей необходимо явиться 05.10.2010 в 11 часов по адресу: <адрес>, торговая точка ИП Неродигречка Т.Н. для передачи ей ранее арестованного в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от 14.10.2009, имущества. 05.10.2010 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антонова Р.В. передала ранее арестованное имущество ИП Неродигречка Т.Н., что подтверждается актом передачи нереализованного имущества должнику от 05.10.2010, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Таким образом, все действия судебного пристава-исполнителя, обжалуемые заявителем, были совершены именно 05.10.2010 в присутствии ИП Неродигречка Т.И. В Октябрьский районный суд г.Пензы с настоящим заявлением ИП Неродигречка Т.И. обратилась 30.12.2010, то есть с пропуском установленного п.2 ст.441 ГПК РФ десятидневного срока. В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. при проведении исполнительных действий 05.10.2010 по передаче нереализованного имущества должнику заявитель указала, что, по ее мнению, срок для обжалования пропущен ею по уважительной причине, так как она ранее обращалась в Арбитражный суд Пензенской области с настоящей жалобой. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения за защитой своих прав, суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. В соответствии с нормами гражданского законодательства РФ в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за зашитой нарушенного права (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.). Вопрос о том, является ли та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается истец, уважительной, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Проверив и оценив обстоятельства и доказательства, связанные с пропуском заявителем срока на обращение с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин. Как обоснованно признал суд, обстоятельства, связанные с обращением ИП Неродигречка Т.И. в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. при проведении исполнительных действий 05.10.2010 по передаче нереализованного имущества должнику, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска ею предусмотренного законом десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. По материалам дела определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2010 было принято к производству суда указанное заявление ИП Неродигречка Т.И., однако определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.10.2010 производство по делу по заявлению ИП Неродигречка Т.И. об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП по Пензенской области Антоновой Р.В. при проведении исполнительных действий 05.10.2010 по передаче нереализованного имущества должнику было прекращено ввиду неподведомственности арбитражному суду. По обоснованному мнению районного суда, факт обращения заявителя в суд или орган, в компетенцию которых разрешение заявления не входит, не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока, поскольку не исключал возможности обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции. Кроме того, определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу по заявлению ИП Неродигречка Т.И. было вынесено 26.10.2010, однако заявление в Октябрьский районный суд г.Пензы было подано ею только 30.12.2010. Каких-либо доводов о том, что она до указанной даты не знала о вынесенном определении, приведено не было. Признав, что ИП Неродигречка Т.И. не представила, а суд не установил обстоятельств и доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления без исследования обстоятельств по существу. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка на незаконность непривлечения к участию в деле ее супруга Н. на законе не основана. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 21.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Неродигречка Т.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи