Судья Иртуганова Г.К. Дело № 33-1726 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Долгушевой Е.В. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и Долгушевой Е.В. на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Взыскать с Долгушевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,16 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Долгушевой Е.В. по доверенности Агеева М.Е., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Долгушевой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Долгушевой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Согласно Приложения 1 к договору заемщик уплачивает плату за кредит в размере 0,16 % ежедневно и единовременно плату за кредит в размере 4, 9 % от суммы выданного кредита. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п.п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2010 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включающую плату за пользование кредитом и часть основного долга. Пунктами 5.3., 5.3.1. кредитного договора установлено, что банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа. Поскольку Долгушева Е.В. нарушила сроки уплаты платы за кредит и сроки уплаты основного долга, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Долгушевой Е.В. в пользу ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.; плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке 0,16 % ежедневно за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе Долгушева Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Правоотношения, возникшие между ней и ЗАО АКБ "Экспресс - Волга" регулируются Законом «О защите прав потребителей», в соответствие со ст.16 которого условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение иных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом «О банковской деятельности» предусмотрено, что организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого физическому лицу, которая доводится банком до заемщика. Нарушение данных требований закона являются основанием для признания кредитного договора недействительным в силу его ничтожности. В приложении к кредитному договору приведен график платежей по кредиту, в котором соответствующим датам погашения 02 мая 2010, 2011 и 2012 года в столбце «иные платежи» указана сумма - <данные изъяты> руб., также указана величина полной стоимости по кредиту - 91,62%. Судом оставлен без внимания вопрос о правомерности взимания платежей, указанных в столбце «иные платежи» на общую сумму <данные изъяты> руб., их назначении, ничтожности кредитного договора в этой части, о платежах, вошедших в расчет полной стоимости кредита, её корректности и обоснованности. Суд не исследовал, ознакомлена ли она со справедливой величиной полной стоимости кредита, и соответствует ли кредитный договор требованиям закона в этой части. В возражениях ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» с Долгушевой Е.В.был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей Приложения 1 к кредитному договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за кредит в размере 0,16 % ежедневно и единовременно плату за кредит в размере 4,9 % от суммы выданного кредита. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласно п.п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет ответчика в ЗАО АКБ "Экспресс - Волга». Подпунктом 5.3., 5.3.1. кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных кредитным договором в случае однократной просрочки уплаты заемщиком ежемесячного платежа. Долгушева Е.В. нарушила сроки уплаты платы за кредит и сроки уплаты основного долга. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> руб. на счет ответчика. Однако ответчик взятые на себя обязательства нарушала, денежные средства в счет погашения долга и платы за кредит вносила несвоевременно, в связи с чем имелись основания для расторжения кредитного договора и взыскании сумы долга в полном объеме. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что ряд условий кредитного договора не соответствует требованиям закона и являются недействительными: суд не исследовал вопросы о правомерности взимания платежей, указанных в столбце «иные платежи» на общую сумму <данные изъяты> руб.,соответствует ли кредитный договор требованиям закона в части величины полной стоимости кредита, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку возражений по указанным вопросам стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Суд в силу действующего процессуального законодательства и условиях состязательности процесса не наделен правом собирания доказательств самостоятельно. Право на предъявление встречного иска Долгушевой Е.В. разъяснялось, однако ответчик данным правом не воспользовалась. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что суд не исследовал вопрос об ознакомлении ответчика с величиной полной стоимости кредита, поскольку оно опровергается материалами дела. В приложении №1 к рассматриваемому кредитному договору (л.д.10-11) указано об ознакомлении заемщика с полной стоимостью кредита, указан её размер - 91,61%, данное приложение подписано Долгушевой Е.В. То обстоятельство, что на правоотношения, возникшие из спорного кредитного договора между сторонами, как на то ссылается кассатор, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей», не влияет на законность судебного решения. Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. С учётом изложенного принятое по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгушевой Е.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи