Судья Рыбалко В.А. № 33-1695 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Максимовой С.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: Максимовой С.В. выделить в собственность <данные изъяты> доли из общего имущества - жилого дома <адрес> в виде жилого помещения - квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.метров, обозначенной в графическом приложении № к экспертному заключению № от 21.03.2011 года. Максимовой К.А., Максимовой С.С. выделить в совместную собственность из общего имущества - жилого дома <адрес> жилое помещение - квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.метра, обозначенной в графическом приложении № в экспертному заключению № от 21.03.2011 года. Установить долю Максимовой К.А. в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, обозначенной в графическом приложении № к экспертному заключению № от 21.03.2011 года, равной <данные изъяты>, Максимову С.В. в данном жилом помещении, равной <данные изъяты>. Расходы по переоборудованию жилого помещения жилого дома <адрес> на два изолированных жилых помещений возложить на Максимову С.В. с последующей компенсацией указанных затрат с ответчиков пропорционально долям. Прекратить за Максимову С.В. право общей долевой собственности (<данные изъяты> доли) на домовладение <адрес>. Взыскать с Максимовой К.А. в пользу Максимовой С.В. расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Максимовой С.С. в пользу Максимовой С.В. расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. и частным жалобам Максимовой С.В. на определение Сердобского городского суда Пензенской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Внести в решение Сердобского городского суда от 20.04.2011 года по иску Максимовой С.В. к Максимовой К.А., Максимовой С.С. о выделе доли из общего имущества исправления в и изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции: Установить долю Максимовой К.А. в квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метра, обозначенной в графическом приложении № к экспертному заключению № от 23.03.2011 года, равной <данные изъяты>, долю Максимовой С.С. в данном жилом помещении, равной <данные изъяты> ». Абзац шестой и седьмой резолютивной части изложить в следующей редакции: Взыскать с Максимовой К.А. в пользу Максимовой С.В. расходы за производство строительной экспертизы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Взыскать с Максимовой С.С. в пользу Максимовой С.В. расходы за производство строительной экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. и на определение того же суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Заявление представителя ответчицы Максимовой К.А. по доверенности Дарюшина Ю.Н. о разъяснении решения Сердобского городского суда от 20.04.2011 года по гражданскому делу по иску Максимовой С.В. к Максимовой К.А., Максимовой С.С. о выделе доли из общего имущества удовлетворить. Разъяснить, что расходы по переоборудованию жилого помещения жилого дома <адрес> на два изолированных жилых помещения подлежат последующей компенсации в пользу Максимовой С.В. с ответчиков пропорционально их долям в спорном жилом доме, то есть с Максимовой К.А. <данные изъяты> доли, с Максимовой С.С. <данные изъяты> доли. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Максимовой С.В. Макарова Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалоб, представителя Максимовой К.А. Дарюшина Ю.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение и определения суда оставить без изменения, кассационную и частные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Максимова С.В. обратилась в суд с иском к Максимовой К.А., Максимовой С.С. о выделе доли из общего имущества, указав, что определением Сердобского городского суда Пензенской области от 16.11.2010 было утверждено мировое соглашение между ней и ответчицами, в соответствии с которым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м доли между его совладельцами распределены следующим образом: у нее - <данные изъяты> доли, у Максимовой К.А. - <данные изъяты> доли, у Максимовой С.С. - <данные изъяты> доля. В праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по указанному адресу доли распределены таким же образом. В настоящее время возникла необходимость в выделе ее доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок из общего имущества, в связи с чем просила суд произвести выдел принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве собственности на общее имущество. В ходе судебного разбирательства представитель Максимовой С.В. по доверенности Макаров Р.В. заявленные требования уточнил, просил выделить в собственность истице жилое помещение в доме <адрес>, указанное в графическом приложении № или № заключения эксперта от 21.03.2011. Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 20.04.2011 требования Максимовой С.В. к Максимовой К.А. и Максимовой С.С. о выделе доли в праве собственности на земельный участок выделены в отдельное производство. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанные решение и определения. В кассационной и частных жалобах Максимова С.В. просит судебные постановления отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу Максимова К.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной и частных жалоб, судебная коллегия находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям. В силу ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 20.04.2011 была объявлена резолютивная часть решения следующего содержания: «Максимовой Светлане Валерьевне выделить <данные изъяты> доли из общего имущества - жилого дома <адрес> в виде жилого помещения - квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.метров, обозначенной в графическом приложении № к экспертному заключению № от 21.03.2011 года. Максимовой К.А. выделить в собственность из общего имущества - жилого дома <адрес> помещения - в виде <данные изъяты> доли квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.метра. Максимовой С.С. выделить в собственность из общего имущества - жилого дома <адрес> помещения - в виде <данные изъяты> доли квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.метра. Расходы по переоборудованию жилого помещения жилого дома <адрес> на два изолированных жилых помещений возложить на Максимову С.В. с последующей компенсацией указанных затрат с ответчиков пропорционально долям. Взыскать с Максимовой К.А. в пользу Максимову С.В. расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Максимовой С.С. в пользу Максимову С.В. расходы за производство экспертизы <данные изъяты> рублей». В силу положений главы 16 ГПК РФ резолютивная часть мотивированного решения суда должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. Между тем, содержание объявленной в судебном заседании резолютивной части решения не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда. Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене. Также подлежат отмене являющиеся неотъемлемой частью решения определения суда от 18.05.2011 об исправлении описок в решении и от 19.05.2011 о разъяснении решения суда. Кроме того, при вынесении данных определений суд фактически изменил содержание принятого решения. Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года и определения того же суда от 18 мая 2011 года и от 19 мая 2011 года отменить, кассационную и частные жалобы Максимовой С.В. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи