Судья -Усанова Л.В. Дело № 33-1701 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Малышевой М.Ф. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Малышевой М.Ф. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кузнецкого отделения № 8153 о расторжении договора поручительства, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Малышева М.Ф. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Кузнецкого отделения № 8153 о расторжении договора поручительства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18% годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с ней, с Ш. и К. Между тем, при заключении договора поручительства с ней были нарушены ее права как потребителя, т.к при выдаче кредита Банк не выполнил свои обязательства. Так, согласно условий кредитного договора заемщик обязан был купить жилой дом за <данные изъяты> рублей. Фактически он дом приобрел за <данные изъяты> рублей, износ которого составил 66%. Заемщик фактически обманул Банк и использовал целевой кредит не по назначению. Банк, в свою очередь, обязан был осуществлять контроль за целевым использованием кредита, чего не сделал, ввел ее в заблуждение и усугубил неблагоприятные последствия для нее как поручителя. Поэтому ее поручительство должно быть прекращено, договор поручительства расторгнут. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Малышева М.Ф. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение или рассмотреть судом кассационной инстанции. Кассатор полагает, что суд пришел к выводам, не отвечающим обстоятельствам дела, и нарушены нормы материального и процессуального права. При заключении договора поручительства она была уверена, что данное соглашение будет обеспечено договором купли-продажи жилого помещения, фактом покупки недвижимости и контролем Сберегательным банком целевого использования кредита, т.к. соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а не поручители по сделке. Кроме того, она не может нести ответственность за сохранность имущества банка при сделках с нарушением закона. Автор жалобы также ссылается на неудовлетворение судом её ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о нецелевом использовании заемных денег. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком (кредитор) и Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 18% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным Акционерным коммерческим Сберегательным Банком с Малышевой М.Ф., в соответствии с которым последняя обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Л. всех его обязательств по вышеназванному кредитному договору. Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства, заключенного с истицей, не имеется. Отсутствуют предусмотренные ст. 367 ГК РФ основания и для прекращения поручительства Малышевой М.Ф. Доводам Малышевой М.Ф. о том, что при заключении договора поручительства она была уверена, что данное соглашение будет обеспечено договором купли-продажи жилого помещения, фактом покупки недвижимости и контролем Сберегательным банком целевого использования кредита, т.к. соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций, а не поручители по сделке, суд дал оценку, которую судебная коллегия находит правильной. Обстоятельства, на которые ссылается Малышева М.Ф. нельзя расценивать в качестве оснований для расторжения ( ст. 367 ГК РФ) договора поручительства. Ссылка кассатора на неудовлетворение судом ходатайства об истребовании документов, свидетельствующих о нецелевом использовании заемных денег, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку нецелевое использование кредита заемщиком не влечет прекращения договора поручительства. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в иске. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленного судом и неверному толкованию норм права, поэтому на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеНикольского районного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой М.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи