Судья -Усанова Л.В. Дело № 33-1700 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе председателя СПоК «Столыпинский» Баклашкина М.В. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Апалько Е.А. к Сельскохозяйственному закупочно-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу (СПоК) «Столыпинский» о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда и восстановлению других трудовых прав работника удовлетворить частично. Обязать СПоК «Столыпинский» внести в трудовую книжку Апалько Е.А. запись о ее работе в вышеуказанном кооперативе в качестве рабочей цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с СПоК «Столыпинский» в пользу Апалько Е.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рубля, заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением санитарной книжки в размере <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> копейки, расходы связанные с оплатой труда представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Обязать СПОК «Столыпинский» Апалько Е.А. начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования Апалько Е.А. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ -Пензенское региональное отделение Фонд социального страхования РФ по доверенности - Рыжову М.Г., оставившую разрешение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Апалько Е.А. обратилась в суд с иском к Сельскохозяйственному закупочно-сбытовому перерабатывающему потребительскому кооперативу (СПоК) «Столыпинский» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и о восстановлении других трудовых прав работника. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем СПоК «Столыпинский» Баклашкиным М.В. и нею был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве рабочей цеха по производству мясных полуфабрикатов на неопределенный срок, с выплатой заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда. Она выполняла работу, однако зарплата ей своевременно не выплачивалась. Кроме того, ответчик не создал надлежащих условий для работы, из-за холода в цехе невозможно было работать. В настоящее время ей стало известно, что работа предприятия была приостановлена и другие работники также уволились с работы. До настоящего времени она не получила заработную плату и трудовую книжку. С учетом уточнений заявленных исковых требований Апалько Е.А. просила взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе в этот же период, обязать произвести начисление и выплату больничных листов, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы, связанные с оформлением медицинской книжки. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Никольского районного суда Пензенской области от 20 мая 2011г., председатель СПоК «Столыпинский» Баклашкин М.В. просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор жалобы излагает доводы несогласия с выводами суда относительно даты начала трудовых отношений истицы в СПоК «Столыпинский», которая трудилась как член кооператива и её трудовое участие было бы учтено в размере пая, который определяется по итогам финансового года. Неправильно судом, по мнению кассатора, исчислено и вознаграждение за трудовое участие, не учтено, что табели учета рабочего времени отсутствуют. Не согласен кассатор с начислением Апалько Е.А. выплаты по временной нетрудоспособности, денежных средств за задержку трудовой книжки. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что на основании протокола № общего организационного собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. был создан сельскохозяйственный закупочно-сбытовой перерабатывающий потребительский кооператив «Столыпинский» и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в налоговом органе. Апалько Е.А. является одним из членов кооператива «Столыпинский». В соответствии со ст. 40 ФЗ от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ “О сельскохозяйственной кооперации» для осуществления своей деятельности кооперативы вправе нанимать работников. Потребительские кооперативы вправе нанимать работников из числа своих членов. Трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Время работы в кооперативе работников и членов производственного кооператива засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж на основании записей в трудовых книжках, которые производственный кооператив обязан вести на каждого члена кооператива, а также на каждого работника кооператива, для которого работа в этом кооперативе является основной. Право члена кооператива наниматься в кооператив в качестве работника предусмотрено и 5.1. устава кооператива. Основания для возникновения трудовых отношений предусмотрены статьей 16 ТК РФ, из которой следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Исходя из вышеприведенных положений закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Апалько Е.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако данные отношения в соответствии с требованиями закона надлежащим образом оформлены не были. При этом суд принял во внимание и трудовой договор, подписанный руководителем СПоК «Столыпинский», в соответствии с которым Апалько Е.А. принимается на работу в качестве рабочей цеха с ДД.ММ.ГГГГ, ей устанавливается 5 дневная рабочая неделя, сдельная оплата труда и предоставляются социальные гарантии, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ. Между тем, данный договор Апалько Е.А. подписан не был, как поясняла истица из-за несогласия с датой заключения договора, т.к. к работе она была допущена на следующий рабочий день после регистрации кооператива, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Апалько Е.А. на этот счет не опровергнуты. Кроме того, в трудовую книжку истицы была внесена запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ Апалько Е.А. принята на работу в качестве рабочей цеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ запись о приеме на работу признана недействительной. Между тем, приказы о приеме на работу Апалько Е.А. и о признании недействительным первого приказа ответчиком не представлены. Из объяснений сторон, показаний свидетеля Маркиной Т.Н. судом установлено, что последним днем работы Апалько Е.А. в кооперативе был ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что истица работала в кооперативе «Столыпинский» в качестве рабочей цеха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, обязал ответчика внести соответствующую запись о работе в трудовую книжку истицы за указанный период и взыскал заработную плату. Соответствуют положениям ст. 84-1 и ст. 234 ТК РФ выводы суда относительно взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку установлено, что работодатель надлежащим образом не оформил прекращение трудового договора с истицей, не произвел окончательный расчет и не выдал трудовую книжку. Истица получила свою трудовую книжку лишь ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с настоящим иском. Установив нарушение трудовых прав работника, суд обоснованно применительно к положениям ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу Апалько Е.А. компенсацию морального вреда. Законным следует признать решение суда и в части возложения на ответчика обязанности по выплате Апалько Е.А. пособия по временной нетрудоспособности, имевшей место в период работы у ответчика, поскольку СПоК «Столыпинский», будучи застрахованным, за выделением средств на оплату больничных листов Апалько Е.А. в Пензенское региональное отделение фонда социального страхования не обращался и документы на возмещение расходов на выплату листков нетрудоспособности не представлял. Согласно п.10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленного судом и неверному толкованию норм права, поэтому на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеНикольского районного суда Пензенской области от 04 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу председателя СПоК «Столыпинский» Баклашкина М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи