Судья Богатов О.В. Дело № 33-1746 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Фроловой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Потаповой О.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Чирва Л.С. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чирва Л.С. к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чирва Л.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Чирва Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Генеральная управляющая компания» о защите прав потребителя, указав, что является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживают еще 5 человек членов ее семьи. ДД.ММ.ГГГГ произошёл прорыв трубы горячего водоснабжения технического этажа, который располагается над пятым этажом в <адрес>, и затопило ее квартиру на пятом этаже №, в результате чего ей нанесен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В результате залива испорчено имущество в квартире - диван, кухонный уголок, обои, настил из линолеума, по причине большого попадания воды пришла в негодное состояние газовая плита, квартира требует восстановительного ремонта, что подтверждается актом МУП «Жильё-7» от ДД.ММ.ГГГГ, актами экспертных исследований. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба от повреждения мебели: дивана и кухонного уголка составляет <данные изъяты>. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба от залива квартиры составляет <данные изъяты>. Собственником квартиры является администрация Железнодорожного района г.Пензы, а в соответствии со ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник жилья несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данный дом обслуживает ООО «Генеральная управляющая компания», которая заключила договор с МУП «Жильё-7» по обслуживанию жилого фонда, и согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 65, 162 ЖК РФ исполнитель обязан оказывать коммунальные услуги надлежащего качества, принимать участие в содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика ООО «Генеральная управляющая компания» в ее пользу материальный ущерб от залива квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и расходы на проведение экспертиз в общей сумме <данные изъяты>., компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании Чирва Л.С. и ее представители по ордеру Горбачев А.В. и по доверенности Кривоперстова Г.И. поддержали исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. Представитель ООО «Генеральная управляющая компания» по доверенности Булаев К.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Генеральная управляющая компания» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку никаких договорных отношений по оказанию услуг между истцом и ответчиком не существует. Представитель привлеченного к делу в качестве третьего лица МУП «Жилье-7» по ОЖФ по доверенности Головин В.В. с исковыми требованиями не согласился. Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Чирва Л.С. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. В результате прорыва трубы ГВС технического этажа ДД.ММ.ГГГГ затопило ее квартиру и ей был причинен материальный и моральный вред. Дом обслуживает ООО «Генеральная управляющая компания», которое заключило договор от ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Жилье-7», осуществляющим ремонт и содержание внутридомового инженерного оборудования в надлежащем техническом состоянии, несущим ответственность за причиненный ущерб. Она является нанимателем квартиры, производит платежи за коммунальные услуги в ООО «ГУК», поэтому вправе требовать надлежащего обслуживания со стороны МУП «Жилье-7» и возмещения материального ущерба. Суд неверно исходил из того, что ООО «ГУК» является ненадлежащим ответчиком. С данным Обществом у нее имеются договорные отношения, при этом ООО нарушает ее права вследствие ненадлежащего содержания жилья, бездействия, в результате которого произошел залив квартиры, ей причинен ущерб. Просила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> включен в реестр муниципальной собственности <адрес>. Чирва Л.С. является нанимателем <адрес> указанном доме, кроме нее, проживают и зарегистрированы ее дочь ФИО9, сын ФИО10, внуки ФИО11 и ФИО12 Собственниками помещений <адрес> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования было принято решение о выборе одного из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией в лице ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1». Предметом договора управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме, является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг. Факт управления домом именно вышеуказанной организацией подтверждается также счет-квитанцией, представленной истцом, о внесении последней платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В целях управления организацией в соответствии со ст.42 ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор управления организацией (осуществления полномочий единоличного исполнительного органа) с ООО «Генеральная управляющая компания», которое в соответствии условиями договора и Уставом осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемого общества в качестве его единоличного исполнительного органа. Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Жилье-7-1» и МУП «Жилье-7» последнее обязуется обслуживать жилой фонд указанного выше многоквартирного жилого дома. Истец указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, чем допущены нарушения ее прав и законных интересов. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. По смыслу закона отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст.676 ГК РФ), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. При этом суд обоснованно исходил из того, что иск заявлен не к надлежащему ответчику. Как правильно указал суд, Чирва Л.С. является потребителем работ и услуг, вытекающих из договора управления многоквартирным домом. Отношения по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес> возникли между Чирва Л.С. и ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1». ООО «Генеральная управляющая компания» как единоличный исполнительный орган ООО «Управляющая организация «Жилье-7-1» управляет его текущей деятельностью, действуя от имени данной организации. Таким образом, ООО «Генеральная управляющая компания» не обладает функциями исполнителя, выполняющего в рамках жилищных отношений и отношений о защите прав потребителей работы или оказывающего услуги по возмездному договору, а потому не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. С учетом того обстоятельства, что истец настаивала на рассмотрении дела судом по предъявленному иску к ООО «ГУК», на замену ответчика не согласилась, суд правильно рассмотрел дело по предъявленному иску и обоснованно оставил его без удовлетворения как заявленный к ненадлежащему ответчику в лице ООО «Генеральная управляющая компания». Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.03.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чирва Л.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи