Судья Аброськина Л.В.                                 Дело № 33 - 1750         

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Рофель Ю.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Русина В.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева В.В. о признании за ним права собственности на 1/2 часть дома, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство, договоров дарения, записей о регистрации права собственности удовлетворить частично.

Признать за Андреевым В.В. право собственности на 51/100 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что соответствует помещению № жилой площадью <данные изъяты> кв.м литер А на поэтажном плане ГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости».

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11 октября 2003 г., выданное нотариусом <адрес> К.З.А., после смерти Калашниковой М.Д., <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Костроминой Т.М., недействительным в части того, что наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, трех сараев, бани.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 11 октября 2003 г., выданное нотариусом <адрес> К.З.А., после смерти Калашниковой М.Д., <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ на имя Русиной О.М., недействительным в части того, что наследственное имущество состоит из целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, трех сараев, бани.

Считать, что наследственное имущество после смерти Калашниковой М.Д., <данные изъяты> года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоит из 49/100 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, что соответствует помещению № жилой площадью <данные изъяты> кв.м лит.А на поэтажном плане ГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости».

Признать недействительным договор дарения от 29 июля 2004 г., заключенный дарителем Костроминой Т.М. и одаряемой Русиной О.М., в части того, что объектом дарения являются 7/9 доли целого жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, трех сараев, бани.

Признать недействительным договор дарения от 10 марта 2010 г., заключенный дарителем Русиной О.М. и одаряемым Русиным В.Г. в части того, что объектом дарения являются 51/100 долей жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, что соответствует помещению 1 жилой площадью <данные изъяты> кв.м лит. А на поэтажном плане ГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости».

Считать недействительной запись регистрации № от 14 апреля 2010 г., сделанную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о праве собственности Русина В.Г. на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андрееву В.В. отказать.

           В удовлетворении исковых требований Русиной О.М. и Русина В.Г. к администрации Ленинского сельсовета и Морозовой Н.И. о признании недействительными постановлений главы администрации о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также к Андрееву В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 части жилого дома недействительным отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя третьего лица (ответчика) Русиной О.М. по доверенности- Русина В.Г., третьего лица, представителя ответчика Морозовой Н.И.по доверенности- Морозовой В.Д., третьего лица Бочкова О.Н., ответчика по встречному иску- Андреева В.В., представителя ответчика -администрации Ленинского сельского совета Пензенского района Пензенской области по доверенности- Рожковой А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Русин В.Г. и Русина О.М. обратились в суд с иском к администрации Ленинского сельсовета и Морозовой Н.И. о признании недействительными постановлений главы администрации о предоставлении земельного участка и свидетельства о праве собственности на земельный участок, а также к Андрееву В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 части жилого дома недействительным.

В обоснование своих исковых требований они указали, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а также договора дарения Русина О.М. является собственницей 49/100 доли целого жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и 40/100 долей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Данное право зарегистрировано Управлением Россреестра по Пензенской области 14 апреля 2010 г.

Кроме того, 21 июня 2004 г. по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Ленинского сельского совета Пензенского района Пензенской области, она приобрела земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по указанному адресу.

Русин В.Г. является совладельцем дома и земельного участка - 51/100 жилого дома и 60/100 земельного участка, указанных выше.

Считают, что ответчица Морозова В.Д. самовольно заняла часть дома и отгородила часть земельного участка.

У нее имеется свидетельство о праве собственности на землю серии №, выданное 14 апреля 1997 г. Морозовой Н.И. на участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Ответчик Морозова В.Д. со своим супругом Бочковым О.Н. пользуются данным земельным участком. Но у истцов нет сведений о правопреемстве ответчицы.

По данным Кадастровой палаты земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. до настоящего времени числится за Морозовой Н.И.

Считают, что данное свидетельство нельзя признать законным, так как для его вынесения ответчицей были предоставлены недостоверные документы о праве собственности на часть строения по адресу: <адрес>.

Указывают, что свидетельство выдано неуполномоченным лицом. На момент выдачи оспариваемого свидетельства именно Русина О.М. имела право получить указанное свидетельство, поскольку являлась единственным собственником домовладения.

При уточнении исковых требований они просили в качестве ответчицы, помимо администрации Ленинского сельсовета, привлечь Морозову Н.И.

Просили признать недействительными постановление главы администрации Ленинского сельсовета от 17 марта 1997 г. № 13 о предоставлении Морозовой Н.И. земельного участка с кадастровым номером № в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м и постановление главы администрации Ленинского сельсовета от 4 ноября 2004 г. №96, а также свидетельство, выданное Комземресурсами Пензенского района Пензенской области (в настоящее время - Кадастровая палата Пензенского района Пензенской области) от 14 апреля 1997 г. о праве собственности на него.

Также просили взыскать с ответчиков судебные расходы.

Определением судьи в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был привлечен Андреев В.В., поскольку в судебном заседании было установлено, что Андреев В.В. претендует на часть дома, расположенного на спорном земельном участке и в настоящее время оформленного на имя истцов.

Андреев В.В. обратился в суд с иском об оспаривании право собственности истцов Русиных на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на спорном земельном участке.

Андреев В.В. дополнил свои исковые требования, просил признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Русиной О.М., а также свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Костромитиной Т.М.

В суде 06 апреля 2011 г. он вновь дополнил свои исковые требования, просил признать частично недействительным договор дарения 7/9 доли в праве собственности на жилой дом, между Костромитиной Т.М. и Русиной О.М. от 29.07.2004 г., а также частично недействительным договор дарения 51/100 доли в праве собственности на жилой дом, между Русиной О.М. и Русиным В.Г. от 10 марта 2010 г.

19 апреля 2011 г. Русина О.М. и Русин В.Г. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Андрееву В.В. о признании договора купли-продажи 1/2 части жилого дома недействительным.

В обоснование своих исковых требований указали, что представленный Андреевым В.В. договор от 19 июня 1992 г., заключенный между ним и Старокаменским сельсоветом о продаже 1/2 доли жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., расположенного на участке земли, мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, не имеет юридической силы, так как противоречит нормам гражданского законодательства, поэтому не может являться документом, дающим Андрееву В.В. право собственности на часть жилого дома <адрес>.

Считают, что данная сделка является мнимой, притворной, не соответствующей требованиям закона, т.к. Андреев В.В., на протяжении длительного времени не предпринимал попытку оформить дом, надлежащим образом не пользовался домом по прямому назначению, не платил земельный налог, налог на имущество, не производил ремонт, не нес расходы по содержанию имущества и его сохранению.

При заключении договора не представил доказательства соблюдения статей 106-108 ГК РСФСР.

Кроме того, в договоре не указан адрес дома, который является предметом купли-продажи, нет подтверждения об уплате, определенной договором цены приобретаемого ответчиком имущества.

Считают, что документы, представленные суду и якобы, подтверждающие правомерность заключения оспариваемого договора, нельзя взять за основу, поскольку за умершей Морозовой Д.С. по похозяйственным книгам числился целый жилой дом, а не его часть, срок действия доверенности на право продажи Андрееву В.В. бесхозяйного дома в <адрес>, к моменту заключения договора истек, а, следовательно, договор заключен неуполномоченным лицом.

Полагают, что решение исполкома от 2 апреля 1991 г. о выделении Андрееву В.В. земельного участка, в связи с покупкой дома, незаконно, поскольку он в сельской местности не проживал и не работал.

Считают, что данные документы противоречат законодательству и не могут быть признаны правомерными.

Просили суд признать договор от 19 июня 1992 г., заключенный между Старокаменским сельсоветом и Андреевым В.В., о купле-продаже 1/2 части жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, расположенного на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, недействительным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Русин В.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что при вынесении решения судом не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая юридическая оценка имеющимся в деле документам, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Право собственности истцов Русиных О.М. и В.Г. на спорное домовладение и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, подтверждается правоустанавливающими и иными документами, копии которых имеются в деле.

Кроме того, нормативные акты сельской администрации, на территории которой расположено данное домовладение, справки, выдаваемые администрацией, прямо указывают на адрес домовладения, принадлежащего Русиной О.М.: <адрес>, без деления на квартиры и земельный участок, мерою <данные изъяты> кв.м., согласно договору купли-продажи жилого дома от 26 июля 1991 года и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно договору купли-продажи земельного участка от 21 июня 2004 года, расположены по этому же адресу.

Обстоятельства, указанные в решении, не соответствуют действительности, т.к. в решении указано, что похозяйственные книги содержат информацию о том, что М.Е.Н. была собственницей лишь половины дома, однако в данных книгах имеется лишь информация о проживающих на тот момент лицах в <адрес>, без указаний доли жилого дома.

Кроме того, похозяйственные книги за определенные периоды времени порой противоречат друг другу, например: меняются годы постройки дома, ее площадь, а также площадь земельного участка (без оснований) и др. Это говорит о том, что достоверность сведений, изложенных в похозяйственных книгах, в настоящее время установить невозможно даже с учетом свидетельских показаний, т.к. прошло достаточно много времени - более 20-30 лет.

Несмотря на наличие документов, подтверждающих право собственности Русиных на целое домовладение, суд оставил без удовлетворения встречное исковое заявление Русиных О.М. и В.Г. о признании договора от 19 июня 1992 года, заключенного между Андреевым В.В. и Старокаменским сельским советом Пензенского района Пензенской области, в лице его председателя М.Н.Н., по которому Старо-Каменский сельсовет продает, а Андреев В.В. приобретает 1\2 часть жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> недействительным) мнимым или притворным).

При принятии обжалуемого решения судом не выяснены все обстоятельства дела.

Так, мнимость данной сделки очевидна, если принять во внимание то, что Андреев В.В. проживал в <адрес>, устроился <данные изъяты> (село <адрес>, где ему обещали жилье, которое он вскоре и получил).

Кроме того, им не зарегистрировано до настоящего времени право собственности на часть спорного домовладения, а также нет ни одного нормативного акта Ленинской сельской администрации, подтверждающего право владения или пользования земельным участком, на котором расположен дом и огород, мерою <данные изъяты> кв.м.

Помимо этого, в решении суда содержится недостоверная информация о присвоении приобретенной Андреевым В.В. 1\2 части жилого дома по адресу: <адрес>.

О присвоении адреса жилому дому, расположенному в <адрес> и принадлежащего конкретному физическому лицу, выносилось постановление Главы местного самоуправления Ленинского сельсовета, с указанием номера и даты.

Такого документа, касающегося Андреева В.В. и его дома, в материалах дела нет.

Притворность рассматриваемой сделки также не вызывает сомнений: Андреев В.В. является зятем Морозовой В.Д., которая пыталась использовать часть дома, принадлежащего Калашниковой М.И., как дачу, а также земельный участок, расположенный за указанным домом, как огород.

Постройки: гараж, баня и сарай на данном участке возводились Морозовой В.Д. и супругом Бочковым О.Н., брак с которым был зарегистрирован в 1990 году.

Кроме того, выписка из решения исполкома от 02.02.1991 года №23 о выделении Андрееву В.В. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, не может быть принята судом в качестве доказательства приобретения Андреевым В.В. 1\2 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

во - первых: решение исполкома было принято 02 апреля 1991 года,

во-вторых: деньги, по словам Андреева В.В., за часть спорного домовладения были уплачены 21 июня 1991 года,

в-третьих: договор купли-продажи части дома был заключен 19 июня 1992 года,

вывод: обнаруживается непоследовательность выполняемых действий по получению земельного участка, имеющего непосредственное отношение к спорному дому.

Кроме того, судом было проигнорировано сообщение Русиных о том, что в течение всего времени проживания в <адрес> в указанном домовладении (более 16 лет) они ни разу не видели Андреева В.В. и не слышали о том, что часть их дома не принадлежит им на том основании, что она приобретена Андреевым В.В.

Таким образом, при вынесении решения по встречному исковому заявлению Русиных О.М. и В.Г. в нарушение процессуальных норм суд руководствовался лишь косвенными свидетельскими показаниями.

Показания сторон оценены судом в одностороннем порядке, все факты, изложенные в свидетельских показаниях, суд истолковал в пользу Андреева В.В. и Морозовой В.Д., несмотря на то, что некоторые свидетели меняли свои показания к последующему судебному заседанию, что вызывает сомнения в достоверности полученных таким образом фактов.

Судом не в полной мере изучены письменные доказательства и неправильно истолкованы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.105 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договоров купли-продажи спорного дома, в личной собственности граждан могли находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Право личной собственности на жилой дом было предусмотрено ст.106 ГК РСФСР.

На основании ст.238 ГК РСФСР жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, мог быть предметом купли-продажи с соблюдением правил ст.106 Кодекса, а также при условии, чтобы собственником не продавалось более одного дома (или части одного дома) в течение трех лет.

Из смысла п.2 ч.1 ст.552 ГК РСФСР следовало, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Андреева В.В.

Согласно договору купли-продажи от 26 июля 1991 г. Миронова Г.И. продала Калашниковой М.Д. жилой деревянный одноэтажный дом с деревянными сенями, без надворных построек, расположенный на земельном участке Старокаменского сельского совета мерою <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> руб. Данный договор был составлен и удостоверен в Старокаменском сельсовете, зарегистрирован в реестре за № (т.2 л.д.16-20).

В соответствии со свидетельством о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30 сентября 1993 г. за Калашниковой М.Д. на праве собственности числится 0,11 га земли (т.1 л.д.10).

Как видно из материалов дела, Калашникова М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Территориальным отделом ЗАГС Пензенского района Пензенской области 15 апреля 2003 г. была составлена запись акта о смерти №67 (т.1 л.д.204).

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследницей имущества Калашниковой М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 7/9 доли является Костромитина Т.М. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., двух сеней, трех сараев, бани (т.1 л.д.11).

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, наследницей имущества Калашниковой М.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 2/9 доли является Русина О.М. Наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из основного бревенчатого строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, двух сеней, трех сараев, бани (т.1 л.д.12).

На основании договора дарения от 29 июля 2004 г. Костромитина Т.М. подарила Русиной О.М. 7/9 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14).

Согласно договору дарения от 10 марта 2010 г. Русина О.М. передала в дар Русину В.Г. в собственность 60/100 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с расположенной на нем 51/100 долей жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, условный номер №, что соответствует помещению 1 жилой площадью <данные изъяты> кв.м, лит.А на поэтажном плате ГУП «Пензаоблтехинвентаризация и оценка недвижимости».

Как установил суд, в настоящее время собственниками жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: на 49/100 долей - Русина О.М., на 51/100 доли - Русин В.Г., а земельного участка по данному адресу на праве общей долевой собственности: на 40/100 долей - Русина О.М., на 60/100 - Русин В.Г. Это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, копии которых имеются в материалах гражданского дела (т.1 л.д.16-18).

Проверяя обоснованность требований Андреева В.В., суд установил, что согласно договору купли-продажи от 19 июня 1992 г. Старокаменский сельсовет в лице председателя М.Н.Н., действующего по доверенности, выданной 17 июня 1991 г., продал Андрееву В.В. 1/2 часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб.

При этом продажная цена установлена оценочной комиссией (акт от 7.01.1991 г.). Оговорено договором, что при заключении договора покупателем уплачено <данные изъяты> руб., которые внесены в бухгалтерию Ст.Каменского сельсовета согласно приходному кассовому ордеру от 21 июня 1991 г. № 5. Данный договор был удостоверен заместителем председателя Оленевского сельсовета А.Л.С., зарегистрирован в реестре за №21 (т.1, л.д.70, 183).

Данные обстоятельства также подтверждаются соответствующим актом описи и оценки № 24, составленным представителем налоговой инспекции и представителем администрации Старокаменского сельсовета, где зафиксировано, что данный дом, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. жилой <данные изъяты> кв.м., расположенный на участке земли госфонда, мерою в <данные изъяты> кв.м., ранее принадлежал Морозовой Д.С., но перешел по праву наследования к государству согласно свидетельству от 26 сентября 1990 г. № 687 (т.1 л.д.184), доверенностью, выданной исполкомом Пензенского районного Совета народных депутатов Пензенской области от 17 июня 1991 г. исполкому Старокаменского сельсовета разрешено продать бесхозный дом в с.Ленино Андрееву В.В. (т.1 л.д.186).

Как следует из справки администрации Ленинского сельсовета, дому, приобретенному Андреевым В.В. в 1/2 доле, был присвоен адрес: <адрес>.

В силу постановления главы Ленинской сельской администрации от 17 марта 1997 г. №13 Морозовой Н.И. в частную собственность был передан земельный участок в размере <данные изъяты> кв.м, находящийся в черте населенного пункта <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.69, 115), а по постановлению №96 от 4 ноября 2004 г. главы местного самоуправления Ленинского сельсовета в собственность Морозовой Н.И. бесплатно был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37).

Вывод суда о наличии права собственности Морозовой Н.И. на земельный участок в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подтверждается также свидетельством на право собственности на землю сер. № (регистрационная запись № от 14 апреля 1997 г.).

При этом, согласно чертежу границ земельного участка, находящегося в собственности Морозовой Н.И. (т.1 л.д.40), смежными землепользователями Морозовой Н.И. являются с одной стороны - Ш., с другой - Калашникова.

В соответствии с кадастровым планом, данный земельный участок имеет кадастровый номер № и находится по адресу: <адрес> (т.1 л.д.104-105).

Удовлетворяя частично исковые требования Андреева В.В., суд посчитал установленным и исходил из того, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, всегда был двухквартирным, оборудован отдельными входами, за квартирами закреплялись отдельные земельные участки.

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как пояснениями главы администрации Ленинского сельсовета Г.Р.С., так и другими доказательствами - выписками из похозяйственных книг за 1973-2011 г.г. (т.1 л.д.118-138, т.2 л.д.38-68), имеющимися в материалах гражданского дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Будучи опрошенным в ходе судебного разбирательства, истец-ответчик Русин В.Г. также признал, что данный дом имеет два входа, фактически поделен на две квартиры, одну из которых длительное время занимала Морозова В.Д., а другую - его бабушка и родители.

Судом обосновано принято во внимание, что решением Пензенского районного суда от 27 мая 1991 г. за Мироновой Г.И. было признано право собственности на жилой деревянный одноэтажный дом с общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м, с деревянными сенями, сараем, находящимися в <адрес>, оставшийся после смерти М.Е.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

При этом из текста решения следует, что Миронова Г.И. получила в собственность фактически не целый дом, а его часть, а именно ту половину, где проживали при жизни ее мать и тетя М.Е.Н.

Этот же вывод следует из резолютивной части решения, где указана площадь данного дома - 48 кв.м., и из них жилой - только 30 кв.м., что по жилой площади приблизительно соответствует одной из половин дома.

Кроме того, данный вывод подтверждается выписками из похозяйственных книг за период с 1973-1990 г.г., где указано, что М.Е.Н. была собственницей лишь половины дома, а другая половина принадлежала сначала М.И.В., затем Морозовой Д.С. (с 1973-1985 г.), а с 1986 г. по 1990 г. данная половина значилась «необитаемой».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время дом фактически находится в первоначальном состоянии, никем не перестраивался и не достраивался, практически состоит из двух жилых комнат и двух сеней, т.е. общая площадь состоит из суммы площадей жилых комнат в двух квартирах.

Давая оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, суд учел данные инвентарного дела на спорное домовладение, согласно которому впервые услуги по инвентаризации жилого дома были оказаны лишь в марте 1997 г., причем по заявлению Морозовой Н.И.

Технический паспорт на индивидуальный жилой дом <адрес>, составленный по состоянию на 14 марта 1997 г., содержал сведения, что дом состоял из двух жилых комнат каждая площадью <данные изъяты> кв.м (и лишь в последующем площадь комнаты № была уточнена и составила <данные изъяты> кв.м), и фактически площадь дома соответствовала жилой площади, поскольку кроме жилой комнаты имелись лишь сени. Данные похозяйственных книг за 1980-1985 гг. на вышеуказанный дом содержат сведения о примерной площади каждой из половин по <данные изъяты> кв.м., и лишь начиная с 1997 г. (т.е. после изготовления техпаспорта) указана площадь каждой из половин данного дома <данные изъяты> кв.м. Разница в площадях объясняется отсутствием инвентаризационного учета спорного дома на 1990 г. и ранее.

Обосновано суд не согласился с доводом истца Русина В.Г., что вышеуказанным решением суда фактически было признано право собственности на дом, а не его часть, поскольку, как следует из показаний главы администрации Ленинского сельсовета Г.Р.С., деление на квартиры стало производиться гораздо позже - в конце 90-х годов.

Учитывая, что М.Е.Н. занимала лишь половину дома, что подтверждается выписками из похозяйственных книг за 1973-1990 г.г., а соседи, проживающие во второй части дома (семья М.И.В., а затем Морозова Д.С.), в родственных отношениях с ней не состояли, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что решением суда за Мироновой Г.И. было признано право собственности лишь на часть дома. Миронова Г.И. не могла оформить право собственности на весь дом, не принадлежащий полностью ее родственнице М.Е.Н.

Судом дана правильная оценка тому обстоятельству, что Миронова Г.И. фактически продала Калашниковой М.Д. лишь половину дома, сославшись при этом на показания свидетеля М.Ю.И.

Как видно из материалов дела, стороны по делу подтвердили, что до покупки дома и в первое время после покупки дома Калашникова М.Д. поначалу не жила в нем, а после того как сделала там ремонт, переехала туда вместе с дочерью и ее семьей. При этом, при жизни Калашниковой М.Д. ее семья проживала в комнате, площадью 28,7 кв.м., другой половиной дома в то время и до 2005 г. пользовалась Морозова В.Д.

Доказательством того, что Калашникова М.Д. фактически купила 1/2 часть домовладения, суд посчитал также инвентарное дело, где в техпаспорте на 14 марта 1997 г. указано, что Калашниковой М.Д. принадлежит на основании договора купли-продажи от 26 июля 1991 г. 1/2 часть дома, а именно квартира №. Квартира № по данным техпаспорта значилась за Морозовой Н.И.

Кроме этого, домовая книга на дом по адресу: <адрес>, в настоящее время оформленная на имя Русиных, содержит сведения, что с 2000 г. данный дом имел разделение на квартиры, и в частности, данная квартира значилась под № что отражалось в данных о регистрации лиц, проживающих в данном доме (т.1 л.д.159-168).

То обстоятельство, что Русина О.М. также была зарегистрирована именно в кв.<адрес>, подтверждается также материалами наследственного дела, где зафиксирован вышеуказанный адрес регистрации истицы (т.1 л.д.199-200).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются другими документами, имеющимися в деле: лицевыми счетами, счетами -квитанциями, квитанциями на прием налоговых платежей, страховыми свидетельствами (т.1 л.д.139-152, т.2 л.д.72-80), фактически оформленными на один адрес, в том числе, без указания нумерации квартир, но на разные фамилии.

Как видно из материалов дела, тот факт, что истцам Русиным и ответчице Морозовой Н.И. принадлежат разные участки, подтверждается документами кадастровых дел, имеющихся в материалах гражданского дела.

При этом судом установлено, что данные земельные участки имеют разные кадастровые номера, разных собственников (т.1 л.д.93-112) и пользователей. Доказательств того, что произошло наложение данных земельных участков, суду не представлено.

Исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд правильно посчитал, что при жизни Калашникова М.Д. купила лишь часть спорного дома, а не целый дом, а, следовательно, в состав наследственного имущества после ее смерти могла входить также лишь эта часть дома.

Документы, представленные в наследственное дело, суд оценил критически, т.к. внесение изменений в договор купли-продажи между Мироновой Г.И. и Калашниковой М.Д. в части площади наследуемого дома неустановленным лицом, ввело в заблуждение нотариуса и повлекло выдачу незаконных свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Костромитиной Т.М. и свидетельства о праве на наследство по закону на имя Русиной О.М., а также незаконность всех последующих сделок со спорной частью дома.

При таком положении, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Русиных к администрации Ленинского сельсовета, Морозовой Н.И. и Андрееву В.В., поскольку ни оспариваемые постановления и свидетельство о праве собственности на землю на имя Морозовой Н.И., ни договор купли-продажи между администрацией Старокаменского сельсовета и Андреевым В.В., не нарушают их прав.

При этом суд учел, что оспариваемая Андреевым В.В. часть дома в настоящее время находится в собственности лишь Русина В.Г., соответственно требования Русиной О.М. и по этим основаниям правильно признаны необоснованными.

Суд правильно учел, что не представлено истцами Русиными доказательств, что сделка купли-продажи 1/2 части дома между Старокаменским сельсоветом и Андреевым В.В. была притворной, мнимой и не соответствовала требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что Андреев В.В. более 19 лет не предпринимал попыток оформить дом надлежащим образом, не пользовался домом по прямому назначению, не платил земельные налоги и налоги на имущество, не могут служить основанием к отмене решения суда, они были предметом исследования в суде и признаны необоснованными, опровергнутыми доказательствами, исследованными в суде.

То обстоятельство, что договор не содержит адреса жилого дома, также не может служит основанием к отмене решения суда, поскольку на момент его заключения жилые дома в <адрес> не имели адресов.

Лишь решением от 19 марта 1999 г. № 31а Комитета местного самоуправления в связи с инвентаризацией жилых домов и квартир в <адрес> и д<адрес> были утверждены названия улиц и нумерация жилых домов (т.2 л.д.21).

Доводы кассационной жалобы, что не имеется подтверждения об уплате Андреевым В.В. определенной договором цены приобретаемого ответчиком недвижимого имущества, также расценены судом правильно, как повлекшие недействительность договора, поскольку сам договор содержит сведения, что покупная цена была оплачена покупателем.

Данный обстоятельства подтвердил в суде свидетель М.Н.Н.

Доводы кассационной жалобы, что документы, представленные Андреевым В.В. и «подтверждающие, по его мнению, правомерность заключения оспариваемого ими договора», нельзя признать в полной мере законными, поскольку они противоречили действующему, на тот момент законодательству, судом признаны необоснованными.

При этом суд исходил из того, что данные документы никем не оспорены до настоящего времени. Истечение срока действия доверенности (на 2 дня) не может служить основанием для признания договора заключенным неуполномоченным лицом, поскольку совершенная сделка в последующем не была оспорена лицом, выдавшим доверенность, из чего следует, что она была одобрена им (ст.63 ГК РСФСР).

Обосновано суд не принял во внимание довод представителя истца Русина В.Г. - Балатаевой З.С., что у Русиных спорное домовладение является единственным жильем, а у Андреева В.В., Морозовой Н.И. и других участвующих в деле лиц имеются другие жилые помещения, что необходимо учитывать при вынесении решения суда.

При этом суд учел все имеющиеся доказательства, подтверждающие, что оспариваемая Андреевым В.В. половина дома никогда Калашниковой М.Д. не принадлежала и, соответственно, не могла быть передана по наследству ее дочерям.

Ссылка истца Русина В.Г. и его представителей, что имеется неотмененное решение мирового судьи об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Морозовой В.Д., судом признана неосновательной, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей спора о праве на вторую половину дома не было.

Рассматривая вопрос по заявлению представителя истца Русина В.Г. - Балатаевой З.С., что Андреевым В.В. пропущен срок исковой давности для оспаривания документов на имя Русиных, суд посчитал установленным, что на основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Объяснения Андреева В.В., что он не знал о притязаниях Русиных на его половину дома до того момента, пока не возник в суде данный спор, и что о рассмотрении дела мировым судьей в 2009 г. не был извещен, не был привлечен к участию в деле, а если бы знал, то обратился бы в суд ранее, ничем не опровергнуты..

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что Андреевым В.В. не был пропущен срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы не содержат оснований к его отмене, они направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий