Судья-Богатов О.В. Дело №-33-1747 28 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Киселевой Е.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Николаевой Е.В., МУП «Пензгорстройзаказчик» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2011г., которым постановлено: Иск Николаевой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» в пользу Николаевой Е.В. компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с МУП «Пензгорстройзаказчик» госпошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Николаевой Е.В., представителя МУП «Пензгорстройзаказчик» Александровой Е.О., поддержавших доводы своих кассационных жалоб и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Николаева Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Пензгорстройзаказчик» о защите прав потребителя, указав, что 17 марта 2008 года заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на строительство 3-х комнатной квартиры, расположенной в доме по адресу: <адрес>. Оплата за вышеуказанную квартиру была произведена ею полностью. 08 мая 2008 года она получила сообщение о завершении строительства дома. При приеме квартиры были выявлены недостатки оконных конструкций, установленных в квартире, в результате чего 15 мая 2008 года и 06 июня 2008 года ею направлялись заявления в адрес ответчика претензии об устранении выявленных нарушений. В августе 2008 года два оконных блока были ответчиком заменены. Однако в процессе проживания в данной квартире, в течение гарантийного срока обнаружились недостатки оконных конструкций, а именно: подоконники потрескались и отошли от оконных блоков, между подоконниками и окопными блоками появились щели; створки на окнах и форточках не отшлифованы; не все створки на окнах окрашены; стекла вырезаны не по размерам; имеются щели по всей длине окон; на двух окнах (которые были заменены) двойные створки присохли, в результате чего окна не открываются. Наружные монтажные швы не обладают достаточной герметичностью, через стыки оконных блоков поступает холодный воздух, под оконными проемами стеновой панели в помещении комнат образовались сквозные трещины, воздушный зазор между стеной и оконными блоками негерметичен, в связи с чем, в квартире низкая температура. 05 февраля 2010 года в адрес МУП «Пензгорстройзаказчик» ею была направлена претензия, где были указаны все недоделки в установленных окнах, однако в добровольном порядке недостатки не устранены. 27 июля 2010 года она повторно направила претензию ответчику и предложила устранить недоделки в двухмесячный срок, однако, до настоящего времени никаких действий со стороны МУП «Пензгорстройзаказчик» не выполнено. Просила суд обязать ответчика выплатить ей стоимость 5-ти новых деревянных оконных конструкций с учетом стоимости демонтажа старых окон и монтажа новых в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумму <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о выплате ей стоимости 5-ти новых деревянных оконных конструкций в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., дополнительные расходы за проезд на общественном транспорте в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика МУП «Пензгорстройзаказчик» Александрова Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения работ с недостатками и отступлениями от условий договора. В соответствии с п. 6.8 договора долевого участия в строительстве от 17 марта 2008 года истец не вправе предъявлять требования о взыскании стоимости некачественных оконных блоков, а вправе требовать только безвозмездного устранения недостатков силами Застройщика в разумный срок. Законодательством об участии в долевом строительстве не предусмотрено взыскание неустойки с Застройщика в случае несвоевременного исполнения им обязательства по устранению недостатков. В обоснование размера компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, не приведено фактов, подтверждающих негативные последствия, наступившие по причине несвоевременного устранения недостатков и не приведено доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе МУП «Пензгорстройзаказчик» просит изменить решение суда в части взыскания судебных издержек, как незаконное, постановленное с нарушением ст. 98 ГПК РФ. Полагает, что размер судебных расходов по оплате экспертизы должен составлять пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе Никитина Е.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 17 марта 2008 г. между Николаевой Е.В., Николаевым Я.А. и МУП «Пензгорстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.10-18). Согласно условиям данного договора Николаева Е.В., Николаев Я.А. внесли денежные средства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> то есть инвестировали строительство жилого дома в части трехкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Обязанность по внесению денежных средств, составляющих вклад Николаевых в долевое строительство в размере <данные изъяты> руб., исполнена полностью. Согласно передаточному акту от 17 сентября 2008 г. Николаева Е.В., за себя лично и за несовершеннолетнего Николаева Я.А. приняла квартиру <адрес>. Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В соответствии с п. 6.6 договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 17 марта 2008 г. застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Судом установлено, что 15 мая 2008 г. и 02 июля 2008 г. Николаева Е.В. обращалась в МУП «Пензгорстройзаказчик» с претензиями на некачественные оконные блоки и балконную дверь, установленные в квартире. Однако, после проведения работ в августе 2008 года по замене двух оконных блоков, недостатки появлялись вновь. 05 февраля 2010 г. и 27 июля 2010 г. Николаева Е.В. вновь направила в адрес МУП «Пензгорстройзаказчик» претензии с просьбой устранить недоделки в двухмесячный срок, однако на данные обращения ответа не последовало. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы № от 02 февраля 2011 г. установленные в квартире Николаевой Е.В. оконные блоки, балконная дверь и установка оконных конструкций не соответствуют требованиям нормативно-технической документации: ГОСТу 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТу 11214-2003 «Блоки оконные деревянные с листовым остеклением» (л.д. 46-66). В судебном заседании эксперт Лысова Е.Г. поддержала выводы заключения и пояснила, что значительная часть обнаруженных дефектов носит производственный характер, оконные блоки, балконная дверь требуют замены на новые изделия, т.к. повреждения присутствуют на многих элементах, и ремонтировать данные повреждения является нецелесообразным (л.д.99). Стоимость работ по изготовлению и установке новых оконных блоков и балконной двери согласно представленному истцом счету от 02 апреля 2011 г. составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 статьи 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 6.8 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от 17 марта 2008 г., заключенного между Николаевой Е.В. и МУП «Пензгорстройзаказчик», в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков силами застройщика в разумный срок. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости работ по изготовлению и установке новых оконных блоков и балконной двери, суд исходил из того, что договором о долевом участии в строительстве от 17 марта 2008 г. такой вид ответственности застройщика в случае нарушения качества объекта строительства не предусмотрен, а требований о безвозмездном устранении недостатков силами застройщика истцом не заявлено. Между тем, делая данный вывод, суд не обсудил правомерность такого ограничения ответственности застройщика по сравнению с положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установившего повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, а также ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда, суд не принял во внимание, что требование о взыскании морального вреда являются производным от основного искового требования. Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Николаевой Е.В. о взыскании стоимости некачественных оконных конструкций судом отказано, суду следовало обсудить вопрос о наличии оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, привлечь к участию в деле Николаева Я.А., правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 апреля 2011 года отменить, дело направит на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: