Судья-Мисюра Е.В. Дело №-33-1736 28 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прутковой Е.Б. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08 апреля 2011г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Прутковой Е.Б. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пруткова Е.Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области о возбуждении исполнительного производства, в обоснование заявления указала, что 26.01.2011 она получила постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Фоминой Н.В. от 19.01.2011 о возбуждении исполнительного производства на основании акта по делам об административных правонарушениях, выданного административной комиссией г. Кузнецка, о взыскании с Прутковой Е.Б. штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Пруткова Е.Б. считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства не направила ей копию исполнительного документа, на основании которого вынесено постановление. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес должника: <адрес>, тогда как она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Просила постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Фоминой Н.В. от 19.01.2011 о возбуждении исполнительного производства отменить. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пруткова Е.Б., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии г. Кузнецка № от 07.05.2010 Пруткова Е.Б. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» за нарушение требований к благоустройству и уборке территорий населенных пунктов в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. На основании заявления взыскателя от 18.01.2011 судебным приставом-исполнителем МРО СП УФССП России по Пензенской области Фоминой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Прутковой Е.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом- исполнителем в рамках своих полномочий и при этом нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также прав и свобод заявителя не допущено. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Давая оценку доводам Прутковой Е.Б. о том, что ей не была направлена копия постановления административной комиссии от 07.05.2010 в приложении к постановлению о возбуждении исполнительного производства, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав и свобод должника Прутковой Е.Б., которая в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ознакомилась с материалами исполнительного производства, в том числе и с содержанием исполнительного документа, и, воспользовавшись своим правом, обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии г. Кузнецка № от 07.05.2010. Таким образом, как правильно указал суд, на момент рассмотрения дела постановление административной комиссии г. Кузнецка № от 07.05.2010 Прутковой Е.Б. получено, допущенное нарушение ее прав на ознакомление с копией исполнительного документа устранено, что исключает необходимость возложения судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по вручению должнику копии исполнительного документа. Не может являться основанием к отмене решения суда и ссылка кассатора на неправильное указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства адреса должника, поскольку данная ошибка произошла по причине неправильного указания адреса должника в исполнительном документе, на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, а не по вине судебного пристава- исполнителя. Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава- исполнителя от 24.06.2011 в связи с отменой постановления административной комиссии № от 07.05.2010 исполнительное производство № прекращено. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судебном заседании, и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прутковой Е.Б.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: