Судья-Мисюра Е.В. Дело №-33-1735 28 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Авангард-Н» на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард-Н» к Павлухину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя ООО «Авангард-Н» Черновой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Авангард-Н» обратилось в суд с иском к Павлухину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование иска указав, что Павлухин А.А. работал в ООО «Авангард-Н» в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2008 года. 02 ноября 2009 года он был переведен на должность <данные изъяты>. 16 декабря 2009 года ответчик был уволен из ООО «Авангард-Н» по собственному желанию. В период работы Павлухин А.А. по расходно-кассовому ордеру № 00-002375 от 28 ноября 2009 года из кассы предприятия получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для прохождения технического осмотра своей автомашины. Выданная денежная сумма до настоящего времени ответчиком в кассу предприятия не возвращена. Кроме того, Павлухин А.А., пользуясь ГСМ картой №, выданной ему ООО «Авангард-Н» для целей осуществления поездок в интересах предприятия, произвел расходование бензина в период с 02 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года на сумму <данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих целевое расходование бензина, в бухгалтерию предприятия Павлухиным А.А. предоставлено не было, в связи с чем за ним числится задолженность. Истец просил взыскать с Павлухина А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Павлухин А.А. иск не признал, ссылаясь на то, что отчитался за израсходованные денежные средства на ГСМ, выделенные по карте ОАО «НК «Роснефть», поскольку все путевые листы сдал в бухгалтерию, однако в ООО «Авангард-Н» не ведется соответствующий журнал учета. Денежные средства на технический осмотр автомобиля «Вольво S80» в размере <данные изъяты> рублей не получал, свою подпись в расходном кассовом ордере от 28 ноября 2009 года не отрицает, пояснив, что фактически расписался 27 ноября 2009 года (в пятницу), при этом ему было разъяснено, что деньги он получит позднее. 29 ноября 2009 года он прошел технический осмотр автомобиля «Вольво S80» в г. Тольятти, за технический осмотр заплатил свои деньги в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией заказа-наряда № от 29 ноября 2009 года и чеком на указанную сумму. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Авангард-Н» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом необоснованно не принят в качестве доказательства выдачи ответчику денежных средств расходный кассовый ордер. Несоответствие копии расходного ордера оригиналу объясняется тем, что оригинал указанного документа, составленный в соответствии с Правилами ведения кассовых операций, длительное время хранился в кассе предприятия, прошитый вместе с другими расходными кассовыми ордерами и был представлен в суд только по запросу суда. Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб.- расходов на ГСМ по мотиву непредставления договора между ООО «Авангард-Н» и ОАО НК «Роснефть», суд не истребовал и не запросил указанный документ ни у ответчика, ни в ОАО НК «Роснефть». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Судом установлено, что на основании приказа № от 01 апреля 2008 года Павлухин А.А. был принят на постоянную работу в ООО «Авангард-Н» на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор (контракт) № и договор о полной материальной ответственности. 02 ноября 2009 года на основании приказа № от 02 ноября 2009 года Павлухин А.А. переведен на должность <данные изъяты> ООО «Авангард-Н» 16 декабря 2009 года Павлухин А.А. уволен из ООО «Авангард-Н» по собственному желанию. Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В обоснование исковых требований о взыскании с Павлухина А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. истцом представлена копия расходного кассового ордера № от 28 ноября 2009 года о получении ответчиком <данные изъяты> руб. на технический осмотр автомобиля «Вольво S80». Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика указанной суммы, суд обоснованно признал, что представленная копия расходного кассового ордера не может быть признана допустимым доказательством выдачи ответчику денежных средств, поскольку на ордере отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира предприятия. Таким образом, расходный кассовый ордер от 28 ноября 2009 года оформлен с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 22 сентября 1993 года №40, и не может служить доказательством получения ответчиком денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей для прохождения технического осмотра автомобиля «Вольво S80». Давая оценку представленному в судебном заседании подлиннику указанного расходного кассового ордера, на котором имеются подписи главного бухгалтера и кассира, суд правильно указал, что сторона истца не смогла объяснить в судебном заседании, каким образом при подаче искового заявления в суд (21.10.2010) к материалам дела была приложена ксерокопия расходного кассового ордера от 28.11.2009 без подписи главного бухгалтера и кассира, а в последующем - в судебное заседание был представлен подлинник с подписями главного бухгалтера и кассира. Между тем, в соответствии с п. 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 22 сентября 1993 года №40 в случае несоблюдения одного из требований, предъявляемых к приходным и расходным кассовым ордерам или заменяющим их документам, кассир обязан возвратить документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью «Оплачено» с указанием даты (числа, месяца, года). Кроме того, в нарушение ст. 248 ТК РФ истец не представил доказательства проведения проверки в целях установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, а также комиссионного акта, подтверждающего наличие недостачи денежных средств, и письменного объяснения ответчика по данному факту. Отказывая в удовлетворении иска ООО «Авангард-Н» о взыскании с Павлухина А.А. <данные изъяты> рублей за израсходованный бензин за период с 02 ноября 2009 года по 14 декабря 2009 года, суд исходил из того, что истцом также не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете», постановления Госкомитета РФ по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», указав, что первичным бухгалтерским документом для списания ГСМ является путевой лист, который оформляется на один день или на срок, не превышающий одного месяца, в случае командировки. Путевые листы подлежат регистрации в журнале регистрации путевых листов. Из материалов дела следует, что в ООО «Авангард - Н» оформлялись путевые листы на срок свыше одного дня (л.д. 12-13). Однако доказательств, свидетельствующих о том, что такие путевые листы выдавались на основании командировочных удостоверений и работники отчитывались за ГСМ по командировочным удостоверениям, истцом суду не представлено. Доводы Павлухина А.А. о том, что в период со 02 ноября по 14 декабря 2009 года он также отчитывался за ГСМ по аналогичным путевым листам и кассовым чекам, представленным им в бухгалтерию, истцом не опровергнуты. Суд правильно указал, что журнал регистрации путевых листов суду представлен не был, доказательств того, что ответчику выписывались иные путевые листы, а не те, копии которых он предъявил суду первой инстанции, в материалах дела нет. Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Истец не оспаривал в судебном заседании, что до 15 декабря 2009 года ответчик выполнял свои должностные обязанности <данные изъяты>, которые требовали осуществления поездок в интересах предприятия, и то, что на эти цели ответчику была предоставлена карта №, лимит по которой составлял: бензин Aи - 92 - 30 литров в сутки, а Aи -95 -60 литров в сутки. Доказательств, что ответчик израсходовал бензин свыше лимита, либо то, что бензин израсходован не на служебные цели, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу прямого действительного ущерба действиями ответчика. Другие доводы кассационной жалобы правового значения для дела не имеют. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Авангард-Н»- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: