Судья Наливаев А.В. № 33-1706 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Елагиной Т.В. и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т. при секретаре Дурманове М.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Фомина А.Н. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Бессоновского отделения № 8459 Сберегательного банка РФ к Фомину А.Н., Иванову Д.В. и Логинову С.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Бессоновского отделения № 8459 Сберегательного банка РФ солидарно с Фомина А.Н., Иванова Д.В. и Логинова С.А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении встречного иска Фомина А.Н. о признании ничтожным абзаца 2 пункта 3.1 кредитного договора № от 24.09.2007 года между ним и ОАО АК Сбербанк РФ и взыскании в его пользу <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета и возмещении госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Возвратить Фомину А.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Фомина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бессоновского отделения №8359 обратился в суд с иском к Фомину А.Н., Иванову Д.В., Логинову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором от 24.09.2007 № истец предоставил Фомину А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> лет с ежемесячной выплатой основного долга и процентов, начиная с октября 2007 года. В соответствии с договорами поручительства от 24.09.2007 № и от 24.09.2007 № гарантией возврата кредита является поручительство физических лиц Иванова Д.В. и Логинова С.А. Согласно п.п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Договорные отношения заемщиком выполняются недобросовестно, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не производятся. По состоянию с 10.03.2009 по 03.03.2011 сумма просроченной задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Фомин А.Н. обратился со встречным иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бессоновского отделения №8459, в котором просил признать ничтожным абз.2 п.3.1 кредитного договора, взыскать денежные средства, уплаченные в качестве тарифа за обслуживание ссудного счета. В обоснование указал, что 24.09.2007 между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления. В соответствии с п.3.1 указанного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. 24.09.2007 единовременный платеж за обслуживание ссудного счета был им уплачен. Считает данный договор в части абз.2 п.3.1 ничтожным, т.к. в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Фомин А.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, указывая, что суд не учел, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и не порождает правовых последствий независимо от признания этого судом. Вопреки положениям п.2 ст.166 ГК РФ суд не применил последствия недействительности ничтожной сделки и не дал юридической оценки спорному пункту кредитного договора. Суд применил исковую давность, руководствуясь п.1 ст.181 ГК РФ, которым установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Между тем им было заявлено требование о признании сделки ничтожной, срок исковой давности по которому законом не предусмотрен. Суд принял от ответчика в качестве доказательства копию кредитного договора от 24.09.2007 №, не истребовав его оригинал, нарушив тем самым ч.2 ст.71 ГПК РФ. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Иванова Д.В. и Логинова С.А., не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, чем нарушены их процессуальные права, т.к. они были лишены возможности представить свои возражения по заявленным банком требованиям. Кроме того, суд в нарушение ст.333 ГК РФ не уменьшил неустойку, установленную кредитным договором, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В возражениях на кассационную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бессоновского отделения №8459 просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы материального права и обоснованно применен срок исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, суд признал установленным и исходил из того, что солидарная ответственность заемщика Фомина А.Н. и поручителей Иванова Д.В. и Логинова С.А. предусмотрена договорами поручительства, а потому взыскал в пользу истца задолженность по кредитному договору, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения Фоминым А.Н. обязательств по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из материалов дела и установлено судом, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Бессоновского отделения №8359 в соответствии с кредитным договором от 24.09.2007 № предоставил Фомину А.Н. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> лет с ежемесячной выплатой основного долга и процентов, начиная с октября 2007 года. В соответствии с договорами поручительства от 24.09.2007 № и от 24.09.2007 № гарантией возврата кредита является поручительство физических лиц Иванова Д.В. и Логинова С.А. Согласно п.п.4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Пунктом 2.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Судом также установлено, что Фомин А.Н. свои обязанности по своевременному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 10.03.2009 по 03.03.2011 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом цены иска, историей операций по договору и Фоминым А.Н. не оспаривалось. Исходя из положений ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Размер неустойки Фоминым А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайство о снижении неустойки им не заявлялось, и суд в данном случае не усмотрел оснований для уменьшения неустойки. Разрешая встречный иск Фомина А.Н., суд обоснованно исходил из того, что условие заключенного между сторонами кредитного договора об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета является ничтожным. Вместе с тем, применив исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску, суд обоснованно отказал Фомину А.Н. в удовлетворении заявленных им требований. При этом суд правомерно руководствовался п.1 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как правильно указал суд, исполнение кредитного договора началось с момента уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, т.е. с 24.09.2007. Встречное исковое заявление Фомина А.Н. поступило в суд 06.04.2011, т.е. по истечении предусмотренного законом срока исковой давности. Как следует из встречного искового заявления, Фоминым А.Н. было заявлено не только требование о признании абз.2 п.3.1 кредитного договора от 24.09.2007 ничтожным, но и требование о применении последствий недействительности сделки в этой части - о взыскании уплаченных в качестве тарифа <данные изъяты> руб. В связи с этим доводы кассационной жалобы Фомина А.Н. о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки им не заявлялось, и о необоснованном применении судом п.1 ст.181 ГК РФ являются несостоятельными. Содержание кредитного договора от 24.09.2007 №, представленного банком в виде заверенной копии, Фоминым А.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, ходатайство об истребовании у истца оригинала договора им не заявлялось, в связи с чем доводы его кассационной жалобы о якобы допущенном судом нарушении ч.2 ст.71 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков Иванова Д.В. и Логинова С.А., извещенных о судебном заседании 25.04.2011 по правилам главы 10 ГПК РФ, суд не допустил нарушений норм процессуального права. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи