Судья Казеева Т.А. № 33-1716 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Киселевой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Лушниковой Г.И. Ибрагимовой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Лушниковой Г.И. и Тамбовцевой Л.В. солидарно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Лушниковой Г.И. и Тамбовцевой Л.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб., по ставке <данные изъяты> % годовых с 31.12.2010 года по день вступления решения в законную силу. Взыскать с Лушниковой Г.И. и Тамбовцевой Л.В. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> ежемесячно с 31.12.2010 года по день вступления решения в законную силу. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Тамбовцевой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Лушниковой Г.И., указав, что 31.10.2007 между истцом и Л. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через <данные изъяты> месяца с даты фактической выдачи кредита. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения №1 к указанному кредитному договору, в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за кредит в размере <данные изъяты>% годовых и ежемесячную плату за кредит в размере <данные изъяты>% от суммы выданного кредита. Также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Сумма кредита была перечислена на счет заемщика в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», что подтверждается платежным поручением от 31.10.2007 №. Тем самым банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки платы за кредит и сроки уплаты основного долга. ДД.ММ.ГГГГ он умер, его наследником является Лушникова Г.И., к которой в соответствии с законом перешли обязанности наследодателя по кредитному обязательству. По состоянию на 30.12.2010 задолженность заемщика перед ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., плата за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 31.10.2007 и взыскать с Лушниковой Г.И. за счет наследственного имущества после смерти Л. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженность по этому договору по состоянию на 30.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 31.12.2010 по день вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Определениями Первомайского районного суда г.Пензы от 10.02.2011 и от 16.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дочь Л. - Тамбовцева Л.В. и его мать Лушникова Л.И., являющиеся наследниками первой очереди. В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Муромская Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, уточнив их, просила расторгнуть кредитный договор от 31.10.2007 и взыскать солидарно с Лушниковой Г.И. и Тамбовцевой Л.В. за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору по состоянию на 30.12.2010 в сумме <данные изъяты> руб., плату за пользование кредитом исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых за период с 31.12.2010 по день вступления решения суда в законную силу и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Дополнительно пояснила, что в связи со смертью заемщика Л. кредитный договор не прекратил своего действия, стороной по нему являются его правопреемники. Наследственное имущество Л. состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> земельных участков №, расположенных по адресу: <адрес> Исходя из инвентаризационной стоимости квартиры и кадастровой стоимости земельных участков, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредиту, что позволяет погасить данную задолженность за счет наследственного имущества. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Лушниковой Г.И. Ибрагимова Т.С. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом и принять в этой части новое решение об отказе в иске в этой части, ссылаясь на то, что обязательства по уплате процентов за пользование кредитом не должны перейти к наследникам, на эти правоотношения положения ч.1 ст.1175 ГК РФ не распространяются. В возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Муромская Е.П. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда по правилам ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая в его пользу с наследников умершего заемщика Л. - Лушниковой Г.И. и Тамбовцевой Л.В. солидарно задолженность по кредитному договору, суд исходил из того, что наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, к ним переходит обязанность умершего должника по выплате основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, в том числе и обязанность платы за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга <данные изъяты> руб. по ставке <данные изъяты>% годовых, а также обязанность платы за пользование кредитом, исходя из суммы выданного кредита <данные изъяты> руб., в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно, за период с 31.12.2010 по день вступления решения суда в законную силу. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений ст.ст.1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в состав наследства входят как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Как установлено судом и следует из материалов дела, заемщик по кредитному договору Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, имеющими значение для правильного разрешения спора являлись обстоятельства, связанные с размером наследственного имущества Л., включая и долговые обязательства по заключенному с ним кредитному договору, по состоянию на указанную выше дату. Однако суд вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и их не исследовал, определив размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.12.2010 в соответствии с представленным истцом расчетом. Взыскивая с наследников сумму долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом за весь период по день вступления решения суда в законную силу, суд не учел то обстоятельство, что указанные проценты начислены истцом после смерти наследодателя в качестве процентов на просроченную задолженность с учетом тех сумм кредита, которые подлежали уплате в установленные графиком сроки, наступившие после смерти наследодателя, и не были уплачены в связи с его смертью. Между тем, оснований для отнесения этих процентов к долгам наследодателя, за которые должны отвечать его наследники, исходя из толкования вышеприведенных норм права, не имеется. Кроме того, возлагая на ответчиков обязанность по выплате кредитного обязательства наследодателя без определения точного размера подлежащих выплате сумм, суд не принял во внимание, что в силу ст.1175 ГК РФ они могут нести ответственность только в пределах стоимости наследственного имущества. Следовательно, размер долга должен быть установлен на момент принятия судом решения исходя из рыночной стоимости наследственного имущества, действующей на момент открытия наследства. Таким образом, судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 06 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу представителя Лушниковой Г.И. Ибрагимовой Т.С. - удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи