Судья Надысина Е.В.                                                                                 дело 33-1640

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей                         Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре                  Аблязове Н.И.

рассмотрела в открытом судебном по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Автоваз» г.Тольятти Сорокина О.А. (по доверенности) на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Борисова В.В. удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Автоваз» (юридический адрес: 445 633,Самарская область, г. Тольятти, ул. Южное Шоссе, 36) заменить Борисову В.В. автомобиль - модель <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на аналогичный автомобиль надлежащего качества.

Взыскать с ОАО «Автоваз» в пользу Борисову В.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы на предоставление для экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Борисову В.В. отказать.

Обязать Борисову В.В. возвратить <данные изъяты> автомобиль модель <данные изъяты>, идентификационный номер ХТА <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты> металик, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ОАО «Автоваз» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ОАО «Автоваз» - Петрова А.А., Высочана С.Т., представителя 3-го лица ОАО «Сура-Лада» - Шебалкова П.Г., судебная коллегия

установила:

Борисов В.В. обратился в суд с иском, указав, что 16 июня 2010 года в НПК ЗАО «Универсал» г.Тольятти он приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет средний <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей. В гарантийный период проводилось техническое обслуживание и ремонт автомобиля, поскольку в процессе его эксплуатации обнаружились недостатки: шум редуктора заднего моста, шум заднего моста, шум карданного вала, коробки перемены передач, в результате чего на СТО ОАО «Сура-Лада» г.Пензы, в которое истец обратился с целью устранения недостатков автомобиля: в июле 2010 года при пробеге 400 км. был заменен редуктор заднего моста; в августе 2010 года при пробеге 3910 км. заменен задний мост и карданный вал; в августе 2010 года при пробеге автомашины 6500 км. заменена коробка переключения передач скоростей. После устранения четвертого недостатка (замены коробки перемены передач) истцом в процессе эксплуатации автомобиля стал выявляться тот же дефект -нефункциональный шум в редукторе заднего моста. Учитывая то обстоятельство, что данный дефект проявился в автомобиле вновь, истец обратился на завод - изготовитель - ОАО «Автоваз» с претензией от 20.08.2010 года, в которой изложил свое требование о замене некачественного автомобиля на товар надлежащего качества. В ответ на указанную претензию ОАО «Автоваз» предложило предоставить автомобиль для осмотра и проведения проверки качества товара в базовый центр ОАО «Сура - Лада», расположенный в г. Пенза. 13 сентября 2010 года автомобиль был предоставлен истцом в ОАО «Сура - Лада» г.Пензы, а 24.09.2010 года им было получено извещение из ОАО «Сура - Лада», из которого следовало, что в автомобиле марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов <данные изъяты> отсутствуют дефекты, ввиду чего ОАО «Сура-Лада» принято решение об отказе в замене автомобиля. Истец не согласен с данным решением ОАО «Сура - Лада», поскольку указанные дефекты являются производственными, повторяющимися неоднократно после их устранения, в связи с чем, являются существенными, а автомашина марки LADA 210740, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> является товаром ненадлежащего качества. В связи с нарушением его прав как потребителя, просиk заменить автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки.

D судебном заседании Борисов В.В. изменил заявленные требования, увеличив их в части взыскания в его пользу неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования оставил прежними, ссылаясь при этом на доводы искового заявления.

В связи с нарушением его прав как потребителя, просил заменить автомашину марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> на аналогичный товар надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца - Блинов А.Г. заявленные Борисовым В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и просил требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Автоваз» Петров А.А. исковые требования Борисова В.В. не признал, пояснив, что истец Борисов В.В. в период гарантийного ремонта как потребитель воспользовался своим правом на ремонт автомобиля и ему по его обращению были произведены: замена редуктора заднего моста, заднего моста, карданного вала, коробки перемены передач. Истец обратился в ОАО «Автоваз» о замене автомобиля как некачественного на качественный автомобиль. После проведенного осмотра автомобиля и проверки его технического состояния с привлечением эксперта АНО «НИЛСЭ» П.А.П., дефектов в автомашине установлено не было, не было выявлено и нефункциональных шумов, а присутствовали лишь незначительные шумы при движении в тормозящем режиме, которые не являются существенными недостатками и автомобиль замене не подлежит. Существенными признаются недостатки, которые «являются неустранимыми или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки». Кроме того, после осуществления ремонтных работ, истец Борисов В.В. забирал автомобиль, в связи с отсутствием на нем дефектов, о чем свидетельствуют заказы - наряды, в которых он расписывался. Требования истца являются неправомерными, поскольку на автомобиле не выявлен дефект несущей конструкции кузова, рамы; в автомобиле не выявлен дефект хотя бы трех основных агрегатов. Истцу производилась замена агрегатов в сборе, а не устранение дефектов, что не подпадает под признак существенности. Просил в удовлетворении иска Борисову В.В. отказать.

Представитель ответчика - Высочан С.Т., в судебном заседании исковые требования Борисова В.В. не признал, и дал аналогичные Петрову А.А. объяснения.

Представитель третьего лица ОАО «Сура - Лада» Шебалков П.Г., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что, получив от ОАО «Автоваз» письмо и копию претензии, 13.09.2010 года на СТО ОАО «Сура - Лада» по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля Борисова В.В., в результате которого были осуществлены внешний осмотр и пробный выезд. Заявленные недостатки не подтвердились. Поскольку Борисов В.В. не согласился с результатами осмотра, была произведена независимая экспертиза. Согласно экспертному исследованию № 1164/23 от 16.09.2010 года у представленного на исследование автомобиля заявленных дефектов не выявлено. На основании данного заключения был составлен протокол № 1 заседания комиссии по рекламации потребителей и принято решение об отказе в замене некачественного автомобиля. О результатах исследования Борисов В.В. и ОАО «Автоваз» уведомлены письменно.

Представитель третьего лица НПК ЗАО «Универсал» г.Тольятти -Хохлов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Борисова В.В., подтвердив факт приобретения Борисовым В.В. в НПК ЗАО «Универсал» г. Тольятти, 16.06.2010 года, автомашины марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> и пояснив, что данный автомобиль проходил предпродажную подготовку. Истец Борисов В.В. согласился с её состоянием, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Автоваз» по доверенности (в деле) Сорокин О.А., не соглашаясь с решением, просит о его отмене, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Требование о замене товара в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению при наличии недостатка товара, понятие которого (недостатка товара) раскрыто в преамбуле названного Закона, и суд обязан был установить это. Кроме того, замена технически сложного товара производится при наличии существенного недостатка, суд это требование также проигнорировал. Непонятно, как суд определил, что недостаток- нефункциональный шум носит производственный характер. Это обстоятельство не устанавливалось и экспертом. Ответчик же был лишен возможности поставить такой вопрос, а проведении дополнительной экспертизы с постановкой такого вопроса ему было отказано. Таким образом, судом нарушены требования ст.ст.12, 67, 79 ГПК РФ. Просит отменить решение либо принять новое решение.

В возражениях на жалобу Борисов В.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ).

Согласно абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

В соответствии с ч 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч 1 ст. 5 данного Закона, на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель)      обязуется      обеспечивать      потребителю      возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Из ст.6 данного Закона следует, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ч.2 ст.7 этого же Закона, изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.

В соответствии с п.1 ст. 18 названного Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.6 ст.19 данного Закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В преамбуле данного Закона указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечне технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденном постановлением Правительства РФ № 575 о 13.05.1997 года, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Как установлено материалами дела, 16 июня 2010 года истец приобрел новый автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> цвет средний серо-зеленый металик в НПК ЗАО «Универсал» г.Тольятти - ОАО «Автоваз» за <данные изъяты> рублей, при эксплуатации истцом был обнаружен ряд дефектов: шум редуктора заднего моста, шум заднего моста, шум карданного вала, шум коробки перемены передач. В связи с этим, при обращении в ОАО «Сура Лада» 07.07.2010 года, 03.08.2010 года был заменен редуктор заднего моста, задний мост; 05.08.2010 года был заменен карданный вал; 26.08.2010 года была произведена замена коробки перемены передач, в связи с чем, ответчику была направлена претензия к качеству спорного автомобиля, полученная им 26.08.2010 года. В претензии указаны вышеперечисленные недостатки, и истец просил заменить некачественный автомобиль на новый надлежащего качества.

Данная претензия была направлена ответчиком в ОАО «Сура -Лада» для рассмотрения по существу, а в письменном уведомлении от 02.09.2010 года № 407 п истцу было предложено сдать автомобиль для проверки его качества в ОАО «Сура-Лада», что и было сделано истцом 13.09.2010 года. По результатам осмотра указанного автомобиля с привлечением эксперта АНО «НИЛСЭ» ФИО10, с участием Борисова В.В., представителя ОАО «Сура-Лада» был составлен акт осмотра транспортного средства № 1164/23 от 13.09.2010 года, из которого следует, что нефункционального шума при движении не выявлено. Шум проявляется (незначительный) при движении автомобиля в тормозящем режиме двигателя. Как усматривается из экспертного исследования, визуальным осмотром при искусственном освещении и дорожным контролем в автомобиле исследовались неисправности, заявленные владельцем автомобиля (результаты исследования сведены в акт осмотра транспортного средства). Нефункционального шума (стуков) при движении автомобиля не выявлено. Незначительный шум проявляется при движении автомобиля в тормозящем режиме двигателем, что обусловлено конструкционной особенностью агрегатов. Результат экспертного исследования был направлен Борисову В.В.

Судом по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению которой № 2386/19.3-2 от 11.01.2011 года, спорный автомобиль имеет следующие дефекты: 1. выход за диапазон или неработоспособность датчика положения дроссельной заслонки; 2. нефункциональный шум (свист) при включении в работу электродвигателя вентилятора отопителя салона; 3. каплепадения охлаждающей жидкости из двигателя; 4. в дорожных условиях в городском и загородном циклах при движении автомобиля на низшей передаче и при скорости 90-95 км/ч на высшей передаче прослушиваются выделяющиеся посторонние (нефункциональные) шумы (источник шумов представителями завода и работниками СТО не установлен); 5. механическое разрушение ограничителя открытия передней левой двери.

Из заключения эксперта также следует, что замена редуктора заднего моста, заднего моста в сборе, карданной передачи, коробки перемены передач, фиксатора двери, ДПДЗ, расширительного бочка системы охлаждения с технической точки зрения является существенным недостатком автомобиля. Качество автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты> цвет <данные изъяты> не соответствует установленным требованиям стандартов и техническим условиям завода - изготовителя.

Оценив изложенные доказательства по делу в их совокупности, в том числе и заключения экспертов АНО «НИЛСЭ» и ГУ «Пензенская ЛСЭ», объяснения экспертов П.А.П. и Н.А.А. в судебном заседании, доводы представителей ответчика Петрова А.А., Высочана С.Т. в части несогласия с выводами эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ», руководствуясь вышеприведенным законодательством, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомашина, приобретенная у ответчика Борисовым В.В., имела указанные выше существенные недостатки, с целью их устранения он неоднократно в гарантийный срок обращался к ответчику и на СТО «Сура-Лада», которые устранялись, но дефект автомашины - нефункциональный шум устранен не был, после возобновления эксплуатации автомашины он вновь проявлялся, имеет производственный характер, данный недостаток по требованию потребителя (истца) в двадцатидневный срок ответчиком устранен не был, что свидетельствует о том, что Борисов В.В. вынужден пользоваться автомашиной ненадлежащего качества и его права, как потребителя, нарушены, в связи с чем, согласно п.6 ст. 19, п.п.1, 3 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель Борисов В.В. вправе предъявить требование о замене товара и заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что имеющиеся дефекты автомашины возникли в результате ненадлежащего отношения истца к эксплуатации автомашины - интенсивной эксплуатации судом признаны несостоятельными, поскольку основаны лишь на предположениях, хотя каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ»).

Кроме того, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце.

Таким образом, суд правильно признал, что обязанность доказывать не сам факт наличия недостатка, а его эксплуатационный (не производственный) характер Закон возлагает именно на продавца (ответчика по делу).

Между тем, таких доказательств суду ответчиком представлено не было.

При рассмотрении судом ходатайства истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, представители ответчика Петров А.Г. и Высочан С.Т., представитель НПК ЗАО «Универсал» Хохлов Р.И. наоборот возражали против этого, и не поставили перед судом на разрешение эксперта ни одного вопроса.

Ссылки кассатора в части отказа судом в назначении дополнительной экспертизы не может служить основанием к отмене решения суда, в определении суда от 21.03.2011 года подробно изложены мотивы отказа, они соответствуют изложенным по делу обстоятельствам, являются правильными.

Все юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом правильно, доказательствам по делу, в том числе и заключениям экспертов, судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика на иск и получили в решении надлежащую оценку. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь стст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

     определила:

Решение Городищенского районного суда Пензенской области от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Автоваз» Сорокина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-                                      Судьи-