Судья Репина Е.В. дело № 33-1789 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Рофель Ю.В. с участием прокурора Артамоновой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Макарова М.Ю. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Макарова М.Ю. к Государственному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 22 МЧС России» о признании приказов от 03.12.2010 №, от 21.03.2011 № недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Макарова М.Ю., его представителей Макаровой Е.Г. и Логуновой Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» Грекова А.С., заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Артамоновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Макаров М.Ю. проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России с 01 октября 1991 года, с 15 апреля 2006 года - в должности <данные изъяты> № специального отряда № ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», имеет звание - майор внутренней службы. Приказом начальника специального управления ФПС № 22 МЧС России от 03 декабря 2010 года № он был уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по п. «з» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с 03 декабря 2010 года (л.д. 10). Приказом от 21 марта 2011 года № в приказ от 3 декабря 2010 года № внесены изменения: подпункт 1.1. пункта 1 указанного приказа дополнен словами: «Выслуга лет для назначения и выплаты пенсии на 03.12.2010 составляет 20 лет 11 месяцев 01 день» (л.д. 15). 22 апреля 2011 года Макаров М.Ю. обратился в суд с иском к ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» о признании недействительными и отмене вышеуказанных приказов, восстановлении на службе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска сослался на то, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением порядка увольнения, предусмотренного Положением о службе в органах внутренних дел РФ. При подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика - ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МСЧ России» - Греков А.С., действующий на основании доверенности, заявил о пропуске Макаровым М.Ю. срока обращения в суд и просил отказать в иске по указанному основанию. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Макаров М.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, которыми он обосновывал незаконность увольнения в исковом заявлении. Кассатор считает неправомерным и вывод суда о том, что на него распространяются положения трудового законодательства, в то время как Трудовым кодексом РФ не урегулирован вопрос досудебного обжалования сотрудником противопожарной службы МЧС решения руководства, он не содержит норм в отношении порядка и сроков обжалования незаконного решения вышестоящего руководства, поэтому положения трудового законодательства к возникшим правоотношениям неприменимы. Суд не принял во внимание, что он первоначально в соответствии со ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и ст. 5 Закона РСФСР «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих свободы граждан» за урегулированием ситуации обращался к вышестоящему руководству, которое фактически признало приказ о его увольнении незаконным, в него были внесены изменения. По мнению кассатора, при наличии доказательств нарушения законодательства при его увольнении, решение суда об отказе в иске влечет нарушение его конституционного права на доступ к правосудию. В письменных возражениях на жалобу ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Макарову Н.П. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, суд признал установленным и исходил из того, что им пропущен без уважительных причин срок обращения в суд. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Суд правильно указал, что в силу ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ (в ред. от 24.07.2009) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4102-1. В силу ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Таким образом, срок на обращение в суд законодателем определен одним обстоятельством - днем вручения приказа об увольнении и не содержит иных условий, при которых его исчисление может быть определено иной датой. Поэтому ссылка кассатора на то, что он до обращения в суд обращался с жалобой на незаконность увольнения к вышестоящему руководству, правового значения для исчисления срока обращения в суд не имеет. Как следует из материалов дела, приказ ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» от 03 декабря 2010 № и трудовая книжка были вручены Макарову М.Ю. 03 декабря 2010 года. В суд с иском о восстановлении на службе Макаров М.Ю. обратился лишь 22 апреля 2011 года, то есть спустя 3 месяца 19 дней после истечения месячного срока на обращение в суд. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является правильным. Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не регламентирует возможность восстановления пропущенного сотрудником срока на обращение в суд с иском о восстановлении на службе, а поскольку прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России является реализацией гражданами права на труд, суд, применив аналогию закона, правомерно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей возможность восстановления срока при пропуске его по уважительным причинам. В соответствии с этими положениями судом был исследован вопрос о возможности восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд при уважительности причин пропуска с представлением доказательств. Как следует из материалов дела, в качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылался на временную нетрудоспособность, имевшую место до его увольнения, и на обращение к вышестоящему руководству. Данные обстоятельства правильно не признаны судом уважительными причинами пропуска срока, так как не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд. В силу ст. 152 ГПК РФ пропуск истцом срока на обращение в суд при отсутствии оснований для его восстановления явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы кассатора о незаконности его увольнения не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд также правильно принял во внимание, что приказ от 21.03.2011 № истцом оспаривался лишь в качестве неотъемлемой части приказа об увольнении, с внесенными им дополнениями истец был согласен, требования об оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда также вытекают из требования о восстановлении истца на службе, в связи с чем правомерно отказал в иске и по указанным требованиям. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Макарова М.Ю. Поскольку отказ Макарову М.Ю. в иске только по мотиву пропуска срока обращения в суд основан на законе, которым предусмотрено, что по истечении срока обращения в суд принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, то ссылка кассатора на то, что отказ в иске лишь по мотиву истечения срока на обращение в суд влечет нарушение его конституционного права на доступ к правосудие несостоятельна. Выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Макарова М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-