Судья Жукова Е.Г. дело № 33-1811 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Киселевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Голикова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Голикова С.Г. к УФСИН по Пензенской области об изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Голикова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФСИН России по Пензенской области Кузнецовой Е.А. и представителя ФБУ ИК-<данные изъяты> УФСИН по Пензенской области Медведевой М.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Голиков С.Г. с 06 декабря 1994 года проходил службу в уголовно-исполнительной системе на различных должностях начальствующего состава, с 22 июня 2009 года - в должности начальника федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пензенской области», имеет звание - подполковник внутренней службы. С Голиковым С.Г. как с сотрудником уголовно-исполнительной системы 18 сентября 2006 года был заключен контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе на пятилетний срок. Приказом УФСИН по Пензенской области от 28 марта 2011 года № Голиков С.Г. был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) с 28 марта 2011 года (л.д. 9 -10). Голиков С.Г. обратился в суд с иском к УФСИН по Пензенской области об изменении основания увольнения, указывая на то, что пункт 8.8. заключенного с ним контракта от 18 сентября 2006 года предусматривает возможность его досрочного расторжения по собственному желанию сотрудника. 18 марта 2011 года он направил в адрес ответчика рапорт об увольнении с 25 марта 2011 года из органов уголовно-исполнительной системы по собственному желанию - на основании пункта «а» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Однако он был уволен по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в нарушение процедуры увольнения, предусмотренной нормами Положения о службе в органах внутренних дел, ТК РФ и Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в соответствии с которой он должен был быть направлен на ВВК для освидетельствования с целью установления годности к военной службе, и заключение ВВК должно было быть учтено при определении основания увольнения, и если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, то с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций. Истец просил суд признать незаконным основание его увольнения и обязать ответчика изменить в приказе УФСИН России по Пензенской области № от 28 марта 2011 года формулировку основания увольнения с пункта «д» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с нарушением условий контракта) на пункт «а» указанного Положения (по собственному желанию). В судебном заседании Голиков С.Г. поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Кроме того, указал, что не согласен с основанием увольнения в связи с тем, что условия заключенного с ним контракта он не нарушал, честно и добросовестно исполнял возложенные на него обязанности. Кроме того, по его мнению, ответчиком была нарушена процедура проведения в отношении него служебной проверки. Представитель УФСИН России по Пензенской области иск не признал, утверждая, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями законодательства. Представитель третьего лица на стороне ответчика - ФБУ ИК-№ УФСИН России по Пензенской области также просил в удовлетворении иска отказать, считая увольнение истца законным. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Голиков С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание то положение, что в соответствии с УПК РФ с 12 марта 2011 года он не является подозреваемым в совершении преступления, так как в течение 10 суток с момента привлечения его в качестве подозреваемого - 02 марта 2011 года ему не было предъявлено обвинение. Однако это обстоятельство при проведении ответчиком проверки и вынесения заключения учтено не было. Полагает, что ответчик при привлечении его к дисциплинарной ответственности не доказал его виновность. Суд также необоснованно не учел, что материалы служебной проверки послужили основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 293 УК РФ, однако на момент рассмотрения дела приговора суда в отношении него не было и виновным в совершении какого - либо преступления он не признан. Считает, что ответчик не доказал его вину в нарушении условий контракта. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Голикову С.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца за нарушение условий контракта было произведено ответчиком в соответствии с требованиями законодательства. Указанный вывод суда является правильным, соответствующим нормам материального права и установленным обстоятельствам дела. Согласно ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" (с изменениями от 30 марта 1999 г., 5 августа 2000 г. и 18 декабря 2001 г.) действие Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих в указанные учреждения и органы. В соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации регламентируются "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также иными соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания. Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта. Согласно п. 5.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 18 сентября 2006 года Голиков С.Г. обязуется честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности. В силу Положения о Федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № Управления службы исполнения наказаний по Пензенской области» начальник Учреждения в пределах предоставленных ему полномочий, в том числе, обеспечивает выполнение задач, возложенных на учреждение и несет персональную ответственность за их выполнение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины, осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения и деятельностью предприятия Учреждения на принципах единоначалия, определяет пределы полномочий своих заместителей, главного инженера и начальников структурных подразделений, утверждает Положения о структурных подразделениях Учреждения, издает приказы по вопросам организации работы Учреждения; в установленном порядке распоряжается финансовыми ресурсами, выделенными Учреждению из федерального бюджета на содержание Учреждения, его жилищного фонда и капитального строительства, а также полученными от предпринимательской и иной приносящей доход, деятельности Учреждения, и несет персональную ответственность за эффективность их использования; не реже одного раза в неделю осматривает территорию Учреждения и объектов, жилые и бытовые помещения, сооружения, коммуникации, ИТСО; обеспечивает сохранность, содержание в исправном состоянии сооружения, техники и других средств, не реже 1 раза в 2 месяца проверяет наличие, техническое состояние и учет вооружения, техники, материальных средств (п.п. 4.1, 4.2, 4.19, 4.33, 4.36 указанного Положения). Согласно заключению служебной проверки, проведенной в отношении Голикова С.Г. по факту привлечения 02 марта 2011 года следственным отделом по Железнодорожному району г. Пензы СУ СК РФ по Пензенской области начальника ФБУ ИК -№ УФСИН России по Пензенской области подполковника внутренней службы Голикова С.Г. в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и утвержденной начальником УФСИН России по Пензенской области 10 марта 2011 года, в ходе служебной проверки было установлено, что Голиков С.Г., как начальник учреждения, 01 июня 2009 года и 20 июля 2010 года заключил от лица ФБУ ИК-№ УФСИН по Пензенской области с ООО «<данные изъяты>» договоры на прием-сброс сточных вод, согласно которым ООО «<данные изъяты>» было обязано принимать в системы канализации сточные воды от ФБУ ИК-№ в количестве 4000 куб.м./мес. за соответствующую плату. По указанным договорам в период с 01.06.2009 по 01.09.2010 ФБУ ИК-№ было перечислено на счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Однако фактически сточные воды из коллектора ФБУ ИК-№ не вывозились, а «<данные изъяты>» прием этих сточных вод не производило. При этом, работа по приемке выполненных работ по договорам с ООО «<данные изъяты>» организована должным образом не была, контроль и проверка объемов выполненных работ не производилась, что привело к документальному оформлению и принятию к учету фактически невыполненных ООО «<данные изъяты>» работ, а также к последующей оплате данных работ бюджетными денежными средствами, что привело к нанесению ущерба ФБУ ИК-№ в размере <данные изъяты> руб. Проверкой было установлено, что Голиков С.Г. в ходе исполнения договоров не контролировал выполнение работ по договорам как сам лично, так и не организовал осуществление должного контроля за выполнением работ лицами из числа подчиненных сотрудников, а также не организовал проверку объемов выполненных работ; при оплате в адрес ООО «<данные изъяты>» по договорам Голиков С.Г. не осуществлял контроль за эффективностью использования денежных средств, а также не обеспечил организацию данного контроля компетентным лицом из числа подчиненных сотрудников, способным обеспечить должным образом выполнение этого поручения, соответственно, Голиковым С.Г. не было должным образом обеспечено руководство деятельностью ФБУ ИК-№. При этом комиссией сделаны выводы, что за нарушение обязательства добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, Голиков С.Г. заслуживает дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов уголовно - исполнительной системы. В судебном заседании истец не представил доказательств, опровергающих указанные выводы служебной проверки, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Проанализировав предусмотренные контрактом и Положением ФГУ «ИК № УФСИН по Пензенской области» обязанности Голикова С.Г. как начальника Учреждения, а также допущенные им нарушения при исполнении возложенных на него обязанностей, установленные в результате служебной проверки, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с нарушением условий контракта. Ссылку истца на то, что ему в течение 10 дней после привлечения в качестве подозреваемого по делу не предъявлено обвинение, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку увольнение истца произведено не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а в связи с нарушением условий контракта, что нашло подтверждение в судебном заседании. Доводы жалобы Голикова С.Г. об отсутствии приговора о признании его виновным в нарушении должностных обязанностей, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда, поскольку увольнение за нарушение условий контракта возможно и при отсутствии в действиях сотрудника состава преступления. При рассмотрении дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок увольнения истца со службы ответчиком был соблюден, служебная проверка, послужившая основанием для увольнения Голикова С.Г., проведена с соблюдением требований Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 17.03.2009 года № 104. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и оснований для его отмены не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голикова С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-