Судья Сухова Т.А. дело № 33-1770 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Туркина В.Ф. - Белоглазова О.О. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать Туркину В.Ф. в удовлетворении иска к Жигулеву А.В., Жигулевой Н.А., Жигулеву А.А., Жигулеву П.А., Жигулеву В.А., Жигулеву В.А., Жигулеву Н.А. о признании недействительным договора от 16 сентября 2010 г. купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации названного договора купли - продажи жилого дома и земельного участка и устранении препятствий в проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Туркина В.Ф. - Белоглазова О.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя Жигулева А.В. и Жигулевой Н.А. - Ухоботиной Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Туркину В.Ф. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09 января 2008 года на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 84,5 кв.м, в том числе жилой - 54,6 кв.м, с надворными постройками, и земельный участок, площадью 2738 кв.м, по адресу: <адрес>; государственная регистрация права была произведена 01 марта 2008 года. По договору купли - продажи жилого дома и земельного участка от 16 сентября 2010 года Туркин В.Ф. продал указанные дом и земельный участок Жигулеву А.В., его супруге Жигулевой Н.А. и их несовершеннолетним детям: Алексею, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Павлу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вячеславу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Владимиру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Никите, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от имени которых в качестве законного представителя действовала Жигулева Н.А., в общую долевую собственность, по 1/7 доле каждому, за <данные изъяты> руб. На основании этого договора, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 23.10.2010, были зарегистрированы права каждого покупателя на 1/7 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В ноябре 2010 года Туркин В.Ф. обратился в суд к Жигулеву А.В., Жигулевой Н.А., Жигулеву А.А., Жигулеву П.А., Жигулеву В.А., Жигулеву В.А., Жигулеву Н.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с иском о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 сентября 2010 года недействительным и устранении препятствий в проживании, указав, что названный договор заключен с нарушением действующего гражданского законодательства, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, однако в течение всего 2010 года он фактически ежедневно употреблял спиртное (был в «запое»). В связи с длительным (более полугода) потреблением алкоголя в совокупности с перенесенными ранее инсультами, при оформлении оспариваемого договора он находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, тем самым, с его стороны не могло быть выраженной согласованной воли. Кроме того, оспариваемым договором он фактически лишен жилья, так как иного жилого помещения ни в собственности, ни в найме не имеет. Цена сделки в оспариваемом договоре указана значительно ниже рыночной цены, в связи с чем, по мнению истца, сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях, чем воспользовались ответчики, то есть является кабальной сделкой. Также указал, что оспариваемый договор не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к продаже недвижимости, поскольку в нарушение требований ст.555 ГК РФ в договоре не указана цена каждого объекта недвижимости (жилого дома и земельного участка) в отдельности, а определена в целом в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.15 договора жилой дом и земельный участок подлежат передаче продавцом покупателю по акту приема-передачи, однако на момент государственной регистрации передачи имущества не было, и договор был зарегистрирован без него. С учетом данных обстоятельств, по его мнению, договор не состоялся и государственную регистрацию прошел недействительный, несостоявшийся договор. Кроме того, истец указал на то, что в нарушение законодательства о государственной регистрации прав и сделок с недвижимостью, государственная регистрация произведена не в месячный, а в семидневный срок и, как ему стало известно из выписок из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он является залогодержателем по ипотеке, оформленной ответчиками, но при этом своего согласия на это он не давал. Истец также указал, что ответчиками созданы препятствия к его проживанию в спорном доме, где он зарегистрирован по постоянному месту жительства, и где находится его имущество; они самовольно переселили его в дом по <адрес> в <адрес>, где он не имеет каких-либо законных оснований для проживания. Истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, отменить государственную регистрацию договора купли-продажи и обязать ответчиков устранить созданные ими препятствия для его проживания по месту регистрации в <адрес>, а также просил возместить понесенные им судебные расходы. В судебном заседании истец Туркин В.Ф. и его представитель Белоглазов О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, уточнив при этом основания иска по требованию о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным. Просили признать договор недействительным по тем основаниям, что в момент совершения сделки Туркин В.Ф. не мог понимать значение своих действий и руководить ими; сделка является кабальной; договор не соответствует требованиям закона, так как в нём не определена цена каждого объекта, не был составлен акт приема - передачи недвижимого имущества, истец не давал ответчикам своего согласия на ипотеку. Ответчики исковые требования не признали. Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Туркина В.Ф. - Белоглазов О.О. просит решение суда отменить, утверждая, что судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют объективной ситуации, судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права. В обоснование жалобы кассатор указал на то, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что в силу болезненного состояния он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, которые подтверждены заключением стационарной комплексной экспертизы. В письменных возражениях на жалобу представитель Жигулева А.В. и Жигулевой Н.А. - Ухоботина Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом суд указал, что наличие у истца ряда заболеваний само по себе не свидетельствует о невозможности для него понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения оспариваемого договора. Оснований для признания вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит, так как он основан на фактических обстоятельствах дела. Делая вывод о недоказанности заявленных истцом требований, суд сослался, в частности, на заключение стационарной комплексной судебной нарколого - психолого - психиатрической экспертизы от 12 апреля 2011 года, согласно заключению которой Туркин В.Ф. в момент совершения им 16 сентября 2010 года сделки обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического заболевания головного мозга сложного генеза (сосудистого, алкогольного) с интеллектуально - мнестическим снижением и эмоционально - волевыми нарушениями. По заключению эксперта - психолога, при экспериментально-психологическом обследовании на фоне инертности и органической неравномерности уровня психических функций отмечаются расстройства различных видов и процессов памяти, трудности переключения внимания, сужение его объема. При формальной сохранности у испытуемого определенного запаса ранее приобретенных знаний, относительной доступности отдельных мыслительных операций выявляется обстоятельность, ригидность мышления, общее снижение аналитико-синтетической деятельности, а также изменения в эмоционально - личностной сфере в виде эмоциональной обедненности, тусклости, маловыразительности, а также эмоциональной лабильности, раздражительности и вспыльчивости. По заключению эксперта-нарколога, у Туркина В.Ф. выявляется алкоголизм в конечной стадии, со снижающейся толерантностью, в форме постоянного пьянства; алкогольная энцефалопатия. При этом, в настоящее время невозможно уточнить глубину указанного психического расстройства и соответственно, возможность для Туркина В.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки 16 сентября 2010 г., поскольку имеющиеся в распоряжении экспертов данные являются клинически противоречивыми, а возможность получения сведений о психическом состоянии Туркина во время интересующего юридически значимого события от самого подэкспертного полностью блокированы ссылкой Туркина на полное запамятование им всех событий изучаемого периода. Таким образом, суд верно указал, что комиссия экспертов не пришла к выводу о том, что имеющиеся у Туркина В.Ф. заболевания, привели к нарушению психики до такой степени, что истец в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий или руководить ими. Доводы кассатора о том, что имеющиеся у истца заболевания, указанные в экспертном заключении, с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, направлены на переоценку доказательства, что в силу ст. 362 ГПК РФ основанием к отмене решения являться не может. Суд первой инстанции оценил указанное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: с показаниями свидетелей, контактировавшими с истцом в период совершения сделки, с представленными истцом медицинскими документами, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания оценки доказательств неправильной. Судебная коллегия находит законным и обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки кабальной, а также незаключенной. В кассационной жалобе, доводов, направленных на оспаривание вышеназванных выводов суда, не содержится. При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, значимые для разрешения спора с учетом оснований заявленных требований. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Туркина В.Ф. - Белоглазова О.О. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-