Судья Казеева Т.А. дело № 33-1802 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Киселевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Петрунина Ю.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Соколова В.В. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Петрунина Ю.Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с Петрунина Ю.Н. в пользу Соколова В.В. судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Петрунина Ю.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Соколова В.В., судебная коллегия установила: Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от 20 октября 2010 года Петрунин Ю.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а именно: в умышленном причинении Соколову В.В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (л.д. 4-7). Приговор вступил в законную силу 02 ноября 2010 года. Соколов В.В. обратился в суд с иском к Петрунину Ю.Н. о возмещении утраченного заработка, указывая, что на момент причинения вреда здоровью он работал у индивидуального предпринимателя М водителем на основании трудового договора от 20.08.2008 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2009. В связи с полученным повреждением в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети локтевой кости с небольшим смещением, ему на руку был наложен гипс и выдан листок нетрудоспособности на период с 02 июля по 21 октября 2010 года. За указанный период им был утрачен заработок в размере <данные изъяты> руб., возмещение которого истец просил взыскать с ответчика. В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер возмещения утраченного заработка и просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что за период временной нетрудоспособности истцу было выплачено пособие, в связи с чем его требование о взыскании утраченного заработка является необоснованным. Кроме того, указал, что истец неправомерно произвел расчет утраченного заработка, включив в него сумму подоходного налога. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Петрунин Ю.Н. просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что суд неправомерно не произвел зачет суммы, полученной истцом от работодателя за период временной нетрудоспособности. По мнению кассатора, согласно ст. 1085 ГК РФ ответственность за причинение вреда жизни и здоровью гражданина выражается в возмещении имущественных потерь. Согласно листкам нетрудоспособности, представленным истцом, время его временной нетрудоспособности было оплачено работодателем в полном размере, что свидетельствует об отсутствии у него имущественных потерь. В письменных возражениях на жалобу Соколов В.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена вступившим в силу приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного района г. Пензы от 20 октября 2010 года. В связи с полученным по вине ответчика повреждением здоровья истец в период с 02 июля по 21 октября 2010 года был временно нетрудоспособен и находился на лечении. На момент причинения ему вреда он работал водителем у ИП М по трудовому договору № от 20 августа 2008 года, в соответствии с которым имел заработную плату, которая начислялась по часовой тарифной сетке в размере <данные изъяты> руб. в час. Согласно ст. 1086 ГК РФ средний заработок истца за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, составил <данные изъяты> руб., а среднемесячный заработок - <данные изъяты> руб., за период с 02 июля по 21 октября 2010 года истец получил бы заработок в размере <данные изъяты> руб. Этот расчет сторонами не оспаривается. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что вред здоровью истца причинен виновными действиями ответчика. Данный вред в силу ст. 1064 ГК РФ возмещается причинившим его лицом в полном объеме. Возникшее обязательство вследствие причинения вреда включает также взыскание потерпевшему утраченного заработка, при подсчете размера которого полученное пособие по временной нетрудоспособности не учитывается. Указанные выводы суда соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда. С учетом вышеизложенного, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком как причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для его отмены не находит, так как доводы кассационной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрунина Ю.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-