Судья Мананникова В.Н. дело № 33-1771 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Сюняковой А.У. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02 июня 2011 года, которым постановлено: Требование Сюняковой А.У. к Алькову Ю.А. о разделе жилого дома <адрес> Пензенской области и выделении ей квартиры № 1, образовавшейся в результате раздела дома, возложении обязанности на нее заделать дверной проем между комнатами и возвести стену посередине помещений в доме, прорубить дверной проем из первой комнаты в кухню, заложить оконный проем в кухне; на Алькова Ю.А. обязанность по прорубке дверного проема из комнаты в кухню и входного проема в его половину дома, оставить без удовлетворения. Взыскать с Сюняковой А.У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<адрес>, ИНН/КПП №; р/с № в Пензенском РФ ОАО «банк»; к/с № БИК №) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Сюняковой А.У., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Сюнякова А.У. обратилась в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с иском к Алькову Ю. А. о разделе жилого дома, указав, что ей и ответчику в равных долях (по 1/2 доли) принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух смежных комнат, площадью 18 кв. м и 13,5 кв. м. В настоящее время возникла необходимость раздела жилого дома в натуре, так как в результате пожара уничтожен принадлежащий ей жилой дом в <адрес>, в связи с чем она решила проживать в спорном жилом доме. Ответчик Альков Ю.А. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, но в доме проживает его сожительница, которая препятствует ее вселению и проживанию в доме. Она предлагала ответчику вариант раздела дома, с которым ответчик не согласился и предложил свой вариант раздела, с которым не согласна она. По заключению отдела по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района раздел дома на равные доли возможен путём возведения стены посередине помещений. Кроме этого, необходимо имеющийся в настоящее время дверной проём между комнатой и кухней заложить; в каждой квартире пробить дверные проёмы из комнаты в кухню; в квартире, не имеющей входа, сделать вход, согласно схеме. Ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ истец просила суд произвести раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ей комнату №1, площадью 9 кв. м, и кухню, площадью 6,75 кв. м; а ответчику - комнату №2, площадью 9 кв. м, и кухню, площадью 6,75 кв. м. Возложить на неё обязанность заделать дверной проём между первой и второй комнатой и возвести стену посередине помещений в доме, прорубить дверной проём из первой комнаты в кухню, заложить оконный проём в кухне. На ответчика возложить обязанность по прорубке дверного проёма из комнаты №2 в кухню и входного дверного проёма в его половину дома. Ответчик Альков Ю.А. в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях просил при разделе дома выделить ему квартиру № 1, указывая на то, что проживая в доме с 2000 года, он делал в нем ремонт после пожара (менял полы, оконные и дверные проёмы, обшивал стены, потолки, ремонтировал печь, красил), пристраивал навес к входу со стороны квартиры №1, укреплял фундамент и менял два венца сруба с этой же стороны дома, то есть вкладывал в содержание дома денежные средства. Кроме того, при выделе ему квартиры № 2 в его отсутствие никто не сможет выполнить обязанности, возложенные на него судом, а дом требует серьезного ремонта. Представитель Алькова Ю.А. - Альков П.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском о разделе дома по предложенному истцом варианту не согласился, пояснив, что считает необходимым выделение Алькову Ю.А. квартиры №1, так как Альков Ю.А. вложил средства и свой труд в ремонт этого дома. Также просил суд обратить внимание на то, что дом требует капитального ремонта, о чём в заключении указал и эксперт, поскольку без такого ремонта работы по возведению стены, прорубке - закладке проёмов могут вызвать разрушение дома. Нижнеломовский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сюнякова А.У. просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что суд дал неправильную оценку заключению экспертизы, которая признала возможным реальный раздел дома на две квартиры, и установила процент износа дома - 60%, что свидетельствует о том, что раздел дома возможен без проведения капитального ремонта. По мнению кассатора, указание суда на необходимость проведения работ по капитальному ремонту жилого дома с дальнейшей разработкой проекта усиления несущих конструкций дома, ограничивает ее права собственника на судебную защиту. Суд не принял во внимание, что никакого другого жилья, кроме спорного дома, она не имеет, а пользоваться своей долей дома она не имеет возможности в связи с проживанием в доме сожительницы ответчика - Л. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, по нотариально удостоверенному договору купли - продажи домовладения от 19 октября 1983 года Сюнякова А.У. и Е. купили домовладение, состоящее из одного одноэтажного жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью 26,9 кв. м, жилой площадью 18 кв. м, находящееся в <адрес>, и расположенное на участке земли размером 1 283 кв. м. На основании данного договора указанное домовладение было зарегистрировано на праве собственности по 1/2 доли за Сюняковой А.У. и Е. в реестровой книге межгородского БТИ под № 19 октября 1983 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 15 сентября 1993 года наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ Е. является Л., которой перешло наследственное имущество в виде 1/2 доли спорного жилого дома, общая полезная площадь которого составила на тот момент 31, 5 кв.м, а жилая - 18 кв.м. 22 октября 1996 года Л. подарила указанную 1/2 долю от спорного жилого дома Алькову Ю.А. по нотариально удостоверенному договору дарения от 22 октября 1996 года. Суд правильно признал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон права долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым. Отказывая истцу в удовлетворении требования о разделе дома по предложенному ею варианту, суд признал установленным и исходил из того, что указанный вариант раздела домовладения невозможен без проведения работ по капитальному ремонту с дальнейшей разработкой проекта усиления несущих конструкций дома, а стороны на проведение капитального ремонта не согласны, в связи с чем раздел дома может полечь несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ и указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" с изменениями и дополнениями, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. Как следует из заключения судебной строительно - технической экспертизы от 03 марта 2011 года реальный раздел жилого дома <адрес> на две отдельные изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев (по 1/2 доле) возможен, но при этом необходимо провести работы по капитальному ремонту жилого дома с дальнейшей разработкой проекта усиления несущих конструкций здания. Разъясняя указанный вывод, эксперт в письме от 20 апреля 2011 года указал, что предложенный вариант раздела домовладения <адрес> без проведения работ по капитальному ремонту дома с дальнейшей разработкой проекта усиления несущих конструкций здания невозможен. Анализируя возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, эксперт пришёл к выводу о невозможности раздела без капитального ремонта жилого дома, поскольку в данном случае потребуется переоборудование и перепланировка (устройство оконных и дверных проёмов в несущих стенах здания), которые приведут к ещё большему нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, так как износ здания составляет 60%. Суд дал оценку заключению экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами: справкой отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеломовского района от 19 ноября 2010 года в части предложенного варианта раздела дома; отчётом № от 14 октября 2010 года, представленного истцом в части износа основного строения и пристроя к нему, показаниями свидетелей П. и С., и правомерно положил в основу решения выводы экспертизы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ не может являться основанием к отмене по существу правильного решения. Необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения суда. Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сюняковой А.У. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-