Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-1758 05 июля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тимофеевой А.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 мая 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тимофеевой А.В. к Русанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу Русанова В.В., его представителя Кобеца В.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском к Русанову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора дарения от 20 августа 2010 года. Русанов В.В. зарегистрирован в указанное квартире, однако в феврале 2010 года забрал свои вещи и добровольно выехал из спорного жилого помещения. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается. Просила обязать Русанова В.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, и обязать Кузнецкое отделение УФМС по Пензенской области снять его с регистрационного учета по данному адресу. В судебном заседании истица уточнила свои требования и просила суд признать Русанова В.В. утратившим право проживания в квартире <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Ответчик Русанов В.В. в судебном заседании иск Тимофеевой А.В. не признал, пояснил, что квартира <адрес> была предоставлена ему и его супруге Русановой Н.И. в 1984 году. Они вселились в указанную квартиру 23 марта 1984 года и зарегистрировались в ней: он, Русанова Н.И. и ее дочь от первого брака Тимофеева А.В. Их дочь Русанова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована в этой квартире после своего рождения. В 2001 году они с женой решили приватизировать указанную квартиру. По просьбе Русановой Н.И. он отказался от участия в приватизации пользу Русановой Н.И. Считает, что его выезд из квартиры был вынужденным, поскольку с бывшими членами семьи были напряженные отношения, сложилась конфликтная ситуация, повлекшая невозможность совместного проживания с бывшей супругой и дочерьми. Другого жилья у него в собственности, по договору социального найма не имеется. Просил в иске отказать. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Тимофеева А.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. В судебном заседании ею были представлены доказательства добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства. Ответчик также подтвердил, что проживает на съемной квартире с другой семьей, все свои личные вещи и имущество, необходимое ему для осуществления своей трудовой деятельности, вывез по месту фактического проживания. У ответчика имеется в собственности другое жилье, где он может проживать. Между ней и ответчиком не заключен договор найма, не определен порядок пользования квартирой, ответчик не производит оплату коммунальных услуг. Ссылка суда на то, что ответчик вынужденно выехал из квартиры, поскольку было дано объявление о продаже квартиры, несостоятельна. Намерение продать квартиру возникло у нее лишь в 2011 году, однако данное решение препятствует ей в реализации своих прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Судом установлено, что Русанову В.В., согласно ордеру №, выданного Кузнецким городским Советом депутатов трудящихся 20 марта 1984 года, на семью из трех человек, была предоставлена квартира <адрес>, состоящая из двух комнат. Русанов В.В. постоянно зарегистрирован по указанному адресу с 17 мая 1984 года. Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан №, заключенному 19 октября 2002 года, Русанова Н.И. приобрела в собственность бесплатно квартиру <адрес>. Русановым В.В. подано заявление от 19 октября 2002 года об отказе от участия в приватизации указанной квартиры. 12 января 2011 года брак между Русановым В.В. и Русановой Н.И. расторгнут. На основании договора дарения от 20 августа 2010 года Русанова Н.И. подарила Тимофеевой А.В. квартиру <адрес>. В соответствии с п.4.2 договора дарения на момент регистрации договора в указанной квартире зарегистрированы и проживают: Русанова Н.И., Русанов В.В., Серебрякова С.В., которые в соответствии со ст. 292 ГК РФ сохраняют право проживания и пользования указанной квартирой до тех пор, пока остаются зарегистрированными в ней. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права пользования Русановым В.В. спорной квартирой в связи с переходом права собственности на нее к другому лицу не имеется, соответственно, отсутствуют основания для снятия его с регистрационного учета по данному адресу. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности от лица, право собственности которого возникло на основании договора приватизации - Русановой Н.И., к другому лицу Тимофеевой А.В., не может являться основанием для прекращения права пользования ответчиком Русановым В.В. спорным жилым помещением, поскольку, отказываясь от участия в приватизации, он исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер. Кроме того, судом учтены причины непроживания ответчика в спорном жилом помещении, признанные судом уважительными, в связи с чем не установлено оснований для признания его утратившим (прекратившим) права в отношении спорного жилого помещения. Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тимофеевой А.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: