Судья Казеева Т.А. Дело № 33 - 1677 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Киселевой Е.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Каменьщиковой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Каменьщикова А.Ф. удовлетворить. Право пользования Каменьщиковой Н.А. жилым помещением в доме <адрес> признать прекращенным. Каменьщикову Н.А. снять с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Каменьщиковой Н.А., Каменьщикова А.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Каменьщиков А.Ф. обратился в суд с иском к Каменьщиковой Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование своих исковых требований указал, что 20.08.1975 года он вступил в право наследования по завещанию Ш. на дом, находящийся по адресу : <адрес>. Между ним и Каменьщиковой Н.А. 23.04.1977 года был зарегистрирован брак, после регистрации которого, ответчица начала проживать в указанном доме. Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 13.09.1989 года брак между сторонами был расторгнут. Каменьщиковой Н.А. было дано устное разрешение на проживание в спорном доме, где она проживает до настоящего времени. В данном доме проживает также дочь истца Каменьщикова Т.А., с которой у ответчицы сложились неприязненные, конфликтные отношения. На просьбы истца о примирении, Каменьщикова Н.А. не реагирует. Дальнейшее проживание ответчицы в спорном жилом доме, по мнению Каменьщикова А.Ф., не представляется возможным. Истец считает, что поскольку брак между ним и ответчицей, расторгнут, соглашение о пожизненном проживании в доме с Каменьщиковой Н.А. не заключалось, право на жилую площадь она утратила. Каменьщиков А.Ф.первоначально просил суд признать Каменьщикову Н.А. утратившей право проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, снять Каменьщикову Н.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес> Впоследствии Каменьщиков А.Ф. уточнил исковые требования, просил признать прекращенным право пользования Каменьщиковой Н.А. жилым помещением: <адрес> и снять её с регистрационного учета из указанного жилого помещения. Суду дополнительно пояснил, что ответчица вмешивается в семейную жизнь дочери, употребляет спиртные напитки, в связи, с чем возникают скандалы. Никаких договоров с ответчицей не заключал. Она оплачивала лишь коммунальные услуги. В настоящее время дом истцу необходим для вселения в него дочери с малолетним ребенком, которых ответчица вынудила уйти на съемную квартиру. Просил суд иск удовлетворить. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Каменьщикова Н.А. просит отменить решение суда, в части признания жилищных правоотношений прекращенными и направить дело на новое рассмотрение или изменить данное решение с принятием нового решения. Указывает, что суд не принял во внимание, что она не имеет другого жилого помещения и возможности приобрести жилье. Суд необоснованно проигнорировал ее доводы, что она реально не может воспользоваться иным жилым помещением и приобрести его, так как не имеет денежных накоплений. Считает, что суд обязан был сохранить за ней право пользования на данное жилое помещение на какой-либо определенный срок, по истечении которого, она будет вынуждена переселиться в иное жилое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. Судом установлено, что стороны состояли в браке с 23.04. 1977 года по 13.09. 1989 года, В связи с регистрацией брака с истцом, ответчица Каменьщикова Н.А. была зарегистрирована в спорном доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, на основании завещания. В период брака, стороны проживали на указанной жилплощади. В 2000 году истец фактически создал другую семью и в доме с тех пор не проживает. В доме оставалась проживать ответчица, которая проживает и зарегистрирована на указанной жилплощади до настоящего времени. Как видно из материалов дела, между ответчицей и дочерью истца сложились неприязненные конфликтные отношения, на неоднократные устные и письменные требования об освобождении жилого помещения Каменьщикова Н.А. не реагирует, в добровольном порядке помещение не освобождает. Суд, с учетом вышеуказанной нормы права, пришел к правильному выводу о том, что право пользования ответчицей в спорной квартире подлежит прекращению, поскольку в настоящее время она членом семьи истца не является. Вместе с этим, судом не было принято во внимание, что по смыслу норм ст. 31 ЖК РФ, суд вправе выселить бывшего члена семьи собственника жилья, не предоставляя ему никакого срока пользования этим жильем, только если он имеет другое жилое помещение на праве собственности, иное недвижимое и движимое имущество ( включая деньги на счетах в банках),акции, доли в уставном капитале юридического лица, произведения искусства, ювелирные изделия и иное имущество, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, либо является участником долевого строительства. Суд указанные обстоятельства не обсуждал и не дал им оценки в своем решении, тогда как, исходя из вышеуказанных норм, для решения вопроса, о сохранении права пользования за бывшим членом семьи собственника на определенный срок заявления не требуется. В доводах кассационной жалобы Каменьщиковой Н.А. имеются ссылки на то, что она реально не может воспользоваться иным жилым помещением и приобрести его, так как не имеет денежных накоплений. Данные доводы заслуживают внимания, поскольку, указанные ответчицей обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о возможности сохранения за ней права пользования на спорное жилое помещение, на какой-либо определенный судом срок. На основании изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его постановке имело место неправильное применение материального права, что является основанием к отмене решения суда ( п.4 ст. 362 ГПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационную жалобу - удовлетворить. Председательствующий