Судья Булавская Л.А. дело №33-1774 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Вадинскому району Пензенской области на решение Вадинского районного суда пензенской области от 30 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Щелкова Н.В. удовлетворить. Решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - Управлении пенсионного фонда Российской Федерации по Вадинскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Щелкову Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста признать незаконным и отменить. Обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району Пензенской области назначить Щелкова Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с уменьшением пенсионного возраста до 55 лет с ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Вадинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Щелкову Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа. Считая решение комиссии незаконным, Щелков Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил решение комиссии отменить и обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району назначить ему трудовую пенсию досрочно связи с тем, что он, работая машинистом котельных установок на <данные изъяты>., выполнял работу с вредными и тяжелыми условиями труда. Котельная работала на твердом топливе - на угле бесперебойно, круглый год, так как для переработки продукции постоянно требовался горячий пар. Он загружал уголь, а потом также выгружал золу. Работа была не сезонная, а постоянная. Работал он только в котельной, к другим работам не привлекался. Котельная работала бесперебойно. Подтверждающие документы он предоставить не может, так как организация, в которой он работал, ликвидирована. В судебном заседании истец Щелков Н.В. свои исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить, решение комиссии отменить и обязать ГУ УПФ РФ по Вадинскому району назначить ему досрочную трудовую пенсию с момента обращения с заявлением в Пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с уменьшением пенсионного возраста до 55 лет, ссылаясь на доводы своего искового заявления и пояснив дополнительно, что всегда работал только в котельной, к другим работам не привлекался, на учебу его никуда не посылали. Причем летом объем работы был больше, чем в зимний период, так как летом было больше молока, которое необходимо было переработать. Для бесперебойной работы маслозавода требовалась постоянная подача пара. Поддержать постоянную подачу пара другим видом топлива было невозможно, поэтому котельная всегда работала на твердом топливе - на угле. Представитель ответчика по доверенности Кашурина О.В. иск не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что Щелков Н.В. не представил доказательств того, что он постоянно в течение полного рабочего дня выполнял работу с вредными тяжелыми условиями труда. Не имеется документов - договоров, накладных на поставку сырзаводу твердого топлива - угля, сланца, соответственно не установлено, на каком виде топлива работала котельная завода. Просила в иске Щелкову Н.В. отказать. Вадинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, не соглашаясь с решением, ответчик просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение об отказе истцу в иске, поскольку льготный характер работы истца в оспариваемый период в должности, предусмотренной Списком №2 и дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, не доказан, как не доказана и работы котельной на угле и сланце. Подтверждение свидетельскими показаниями характера трудовой деятельности на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, законом не предусмотрено (п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). В возражениях на жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с законом и исследованными по делу обстоятельствами. В силу ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В соответствии с п.2 ст.27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Назначение досрочных пенсий за работу с особыми условиями труда производится в соответствии со списками №1 и №2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинетом Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», которое применяется в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 «О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет» с 1.01.1992 года. При этом согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости, должна выполняться постоянно в течение полного рабочего дня. Списком №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, в разделе XXXIII код 23200000-13786 предусмотрена профессия: машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы. Как установлено материалами дела и следует из трудовой книжки истца, копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, Щелков Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу машинистом котельных установок на <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы в соответствии со ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), именно в этот период наименование выполняемой им работы соответствует вышеназванному Списку №2. Также из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, копии трудовой книжки свидетеля ФИО9, истца Щелкова Н.В. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был реорганизован в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был ликвидирован, в связи с чем, суду и не представлена справка, уточняющая особый характер работ или условий труда. В ходе судебного разбирательства были осмотрены подлинные документы, поступившие из муниципального архива <адрес>: книги приказов по <данные изъяты> годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы, расчетно-платежные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ годы, ДД.ММ.ГГГГ годы. Все установленные в ходе осмотра факты отражены в протоколе осмотра и исследования письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела также приобщены копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ годов, выданные муниципальным архивом <адрес>, о предоставлении Щелкову ежегодных оплачиваемых отпусков. Из протокола осмотра и исследования письменных доказательств следует, что на хранение в районный архив не поступали расчетно-платежные ведомости по <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ год на рабочих вспомогательных цехов, к которым относятся машинисты котельных установок, что следует из расчетно-платежных ведомостей за другие годы, согласно которым рабочие вспомогательных цехов значатся в одной расчетно-платежной ведомости, управленческий персонал в другой. За ДД.ММ.ГГГГ год на хранение в районный архив не сдавались расчетно-платежные ведомости ни на управленческий персонал, ни на рабочих вспомогательных цехов. В ходе осмотренных и исследованных документов установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щелков не привлекался для выполнения каких-либо других видов работ, не направлялся на учебу, ему не предоставлялись отпуска без содержания. Из сохранившихся расчетно-платежных ведомостей следует, что Щелкову ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ годы. При этом суд обоснованно признал, что отсутствие расчетно-платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ годы не может служить основанием для исключения указанных периодов из общего, а, соответственно, и из льготного стажа Щелкова, так как его трудовой книжкой подтверждается, что в исследуемый период он работал постоянно. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые работали на одном заводе с Щелковым Н.В., что видно из копий их трудовых книжек, подтвердили, что Щелков постоянно работал на <данные изъяты>, место работы не менял, не увольнялся, на учебу не направлялся. В книге приказов за ДД.ММ.ГГГГ года имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: Щелкова Н.В. уволить по ст.254 КЗоТ РСФСР на основании решения суда. В трудовой книжке Щелкова Н.В. за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись: уволить по ст.254 КЗоТ РСФСР (по решению суда). Также имеется приказ № а от ДД.ММ.ГГГГ: согласно ведомостей ДД.ММ.ГГГГ года по заработной плате Щелкова Н.В. считать работающим на <данные изъяты>, запись в его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительной. В трудовой книжке на имя Щелкова Н.В. имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ: запись № считать недействительной. Копии приказов приобщены к материалам дела. Исходя из того, что расчетно-платежные ведомости по <данные изъяты> на рабочих вспомогательных цехов за <данные изъяты> год не сохранились, период работы Щелкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключен из льготного стажа Щелкова Н.В., т.е. в количестве 33 дней. Показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сообщением территориального органа федеральной службы государственной статистики по Пензенской области, документами, поступившими из <данные изъяты> <данные изъяты>», справкой <данные изъяты>», копией справки из пенсионного дела № на ФИО11, работавшего машинистом котельных установок на <данные изъяты> и ушедшего на пенсию с уменьшением пенсионного возраста, установлено, что котельная <данные изъяты> в период работы Щелкова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всегда работала на твердом топливе - на угле. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что собранными по делу доказательствами с достоверностью установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 33 дней, то есть более 12 лет 6 месяцев истец выполнял работу с тяжелыми условиями труда - работал машинистом котельной на угле, в том числе был занят и на удалении золы. Отсутствие документов о поставке угля на завод, достаточных доказательств работы котельной на двух видах топлива - угле и сланце также не может служить основанием к отмене решения, так как не может нарушать законные права и интересы истца, которому как гражданину РФ гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Кроме того, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ссылка кассатора на невозможность подтверждения характера работ свидетельскими показаниями, в данном случае также не является основанием к отмене решения, поскольку характер работы, как указано выше, подтверждается, помимо показаний свидетелей, другими доказательствами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. №2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1,2,6 (часть 2), 15 (часть4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суда, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления Щелкова Н.В. о его праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», работодатель - <данные изъяты> ликвидирован, отсутствую некоторые документы от работодателя, подтверждающие выслугу лет на работах с тяжелыми условиями труда за оспариваемый период, ставит его в неравное положение с другими работниками, исполнявшими аналогичные трудовые функции на одном и том же участке с истцом, но вышедших на пенсию раньше, с учетом тех же периодов работы по той же рабочей профессии, что и у истца, не должно нарушать права истца на включение оспариваемого периода в его специальный трудовой стаж. Исходя из того, что права гражданина в области пенсионного законодательства производны от его трудовой деятельности, суд правомерно признал, что истец Щелков Н.В. в спорный период работал машинистом котельных установок на <данные изъяты>, его трудовые функции, связанные с тяжелыми условиями труда в спорный период не менялись, спорный период времени подлежит включению в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Всем доказательствам по делу судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика на иск, они получили в решении надлежащую оценку. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Вадинского районного суда Пензенской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по Вадинскому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-