Судья Зинченко Н.К. дело №33-1762 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 1 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Вашурина В.И. удовлетворить. Отменить решение комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Вашурину В.И. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ». Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области назначить досрочную трудовую пенсию по старости Вашурина В.И. в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с момента его обращения за назначением пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав Вашурина В.И. в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы мельником шаровой мельницы массозаготовительного участка <данные изъяты> силикатных стеновых материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ при ГУ УПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Вашурину В.И. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью специального стажа и понуждении к досрочному назначению трудовой пенсии по старости. Не соглашаясь с данным решением, Вашурин В.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району о его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ, с включением в его специальный трудовой стаж периодов работы: в качестве мельника шаровой мельницы массозаготовительного участка (МЗУ) на <данные изъяты> силикатных стеновых материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по трудовой книжке - продолжительность 5 лет 27 дней); в качестве транспортировщика извести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 1 год 2 месяца 1 день); в качестве дробильщика извести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность 7 месяцев 9 дней) в <данные изъяты> как работа по Списку № 2. Его общий страховой стаж составляет 36 лет 6 месяцев 12 дней. ДД.ММ.ГГГГ комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан включила в его специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мельника шаровой мельницы массозаготовительного участка (МЗУ), как мельнику извести на <данные изъяты> силикатных стеновых материалов, и не засчитала в его специальный трудовой стаж периоды его работы приготовителем силикатной массы (исходя из наименования его работы по расчетным ведомостям) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; слесарем МЗУ, мельником стержневых мельниц, мельником помола вяжущего (исходя из приказов о предоставлении ему очередных отпусков) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Но он весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал только мельником извести 4 разряда на шаровой мельнице массозаготовительного участка <данные изъяты> силикатных стеновых материалов. Он осуществлял обслуживание трубной шаровой мельницы, производит сухой вяжущий помол. Для перемола в мельницу автоматически запускаются известь и песок. На выходе из мельницы смесь имеет температуру +80 градусов. Он следил за процессом, ремонтировал, чистил шаровую мельницу, то есть выполнял полное обслуживание шаровой мельницы. Ему выдавалась спецодежда: наушники (от шума), респиратор (от известковой пыли), шлем, каска, спецодежда и спецобувь (сапоги), за вредность он получал молоко. В оспариваемые периоды времени он также работал мельником шаровой мельницы, готовил только сухой вяжущий помол и не выполнял другую работу. Его не переводили приготовителем силикатной массы, слесарем МЗУ, мельником стержневых мельниц, мельником помола вяжущего. Он проработал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен с должности мастера смены ГПК мельником шаровой мельницы массозаготовительного участка по 4 разряду. С указанного времени и до ДД.ММ.ГГГГ он выполнял функции мельника шаровой мельницы массозаготовительного участка по 4 разряду. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен оператором 4 разряда на прессовой участок. За этот период времени ни условия работы, ни характер работы не менялись. Его работа была связана с вредными условиями труда. Он работал по графику в течение всего рабочего дня, то есть в течение всего рабочего дня была полная занятость. Простоев в работе завода на тот момент не было. Считает, что он выработал специальный трудовой стаж не менее 6 лет 3 месяцев 7 дней, общий страховой стаж - 36 лет 6 месяцев 12 дней, что дает ему основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по достижению 58 лет. Просил отменить вышеназванное решение № от ДД.ММ.ГГГГ, включить в его специальный трудовой стаж периоды работы мельником шаровой мельницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением. В судебном заседании истец Вашурин В.И. свои исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он работал мельником шаровой мельницы массозаготовительного участка по 4 разряду. На другую работу его не переводили, с приказами о трудовой деятельности (перемещениях, переводах, совмещений профессий) в период своей трудовой деятельности он знаком не был. Им всегда выполнялась одна трудовая функция - мельник шаровой мельницы массозаготовительного участка по 4 разряду и именно за выполнение данной работы он получал заработную плату. Считает, что работниками бухгалтерии и отдела кадров предприятия по невнимательности были допущены ошибки в написании наименования его профессии в ведомостях начисления заработной платы, в приказах на отпуск, что является обстоятельством, не зависящим от его волеизъявления, и не может ограничивать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Просил удовлетворить его иск. Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Шляпникова Е.Г., действующая на основании доверенности, иск Вашурина В.И. не признала. Считает, что ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области на законных основаниях отказало истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, поскольку занятость истца по выполнению работ по Списку № 2 в спорные периоды не доказана и установить факт работы Вашурина В.И. непосредственно в качестве мельника извести постоянно полный рабочий день в спорные периоды документально не представляется возможным. Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права, т.к. истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств его работы в оспариваемые периоды в должности, предусмотренной Списком №2 и дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Подтверждение свидетельскими показаниями характера трудовой деятельности на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, законом не предусмотрено (п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»). Кроме того, суд в решении руководствуется справками, выданными <данные изъяты>», которое не является правопреемником <данные изъяты> и не имеет полномочий указывать о наличии шаровых мельниц в <данные изъяты> о работе обслуживающего персонала, о том, что на заводе отсутствуют стержневые мельницы, о неправильном написании рабочей профессии истца в приказах. Не принята судом во внимание и сложившаяся правоприменительная практика по данной категории дел. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с законом и исследованными в судебном заседании обстоятельствами. В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые два года такой работы женщинам. В соответствии с п. 2 ст. 27 названного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Назначение досрочных пенсий за работу с особыми условиями труда производится в соответствии со Списками № 1 и № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом, согласно Правилам исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», работа, дающая право на досрочное назначение пенсии по старости должна была выполняться постоянно в течение полного рабочего дня. Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10, раздел 17, подраздел 7, шифр 2180700а-14435 предусмотрена профессия: «мельник извести». Как установлено материалами дела и следует из трудовой книжки истца, 22 августа 1984 года он переведен мельником шаровой мельницы массозаготовительного участка по 4 разряду (приказ 85к от 30 июля 1984 года, запись № 20), также это обстоятельство подтверждается архивной копией личной карточки истца Вашурина В.И. Справка, уточняющая особый характер работ или условий труда, в судебное заседание не представлена в связи с ликвидацией юридического лица Яснополянского завода силикатных стеновых материалов (ЯЗССМ). При этом суд правильно признал, что отказывая истцу во включении в его специальный трудовой стаж в полном объеме периода работы мельником шаровой мельницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исключая из стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, ссылаясь на расчетные ведомости, в которых истец значится как приготовитель силикатной массы, и на приказы о предоставлении Вашурину В.И. отпусков, содержащиеся в архивной справке, не учел, что в трудовой книжке истца нет записей о его переводе за оспариваемые периоды времени приготовителем силикатной массы, мельником МЗУ, мельником помола вяжущего или мельником стержневых мельниц, что свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал именно мельником шаровой мельницы массозаготовительного участка <данные изъяты> силикатных стеновых материалов. Как следует из записей в трудовой книжке истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он работал мельником шаровой мельницы массозаготовительного участка Яснополянского завода силикатных стеновых материалов. Из записей в личной карточке Вашурина В.И. усматривается, что за период его работы мельником шаровой мельницы участка МЗУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо перемещений, переводов на другую работу не имеется. В графе 4 личной карточки содержатся сведения об отпусках за указанный выше период. В материалах дела имеется справка начальника главного производственного корпуса ФИО7 о том, что на массозаготовительном участке <данные изъяты>, а в данное время <данные изъяты>» имеется шаровая мельница, других мельниц нет, а рабочий, обслуживающий шаровую мельницу, имеет должность «мельник шаровой мельницы». Доводы кассатора в той части, что <данные изъяты>» не является правопреемником <данные изъяты>» и не имеет полномочий выдавать такие справки, получили в решении правильную оценку, они не могут служить основанием к отмене решения. Данные, изложенные в справке, подтверждены показаниями допрошенных по делу свидетелей, а проанализировав представленные в дело копии приказов и расчетных ведомостей, суд установил наличие допущенных сотрудниками административных отделов ошибок, неточностей в написании рабочей профессии истца в приказах и ведомостях. Поэтому выводы ответчика о том, что не представляется возможным подтвердить документально занятость Вашурина В.И. в качестве мельника извести в течение полного рабочего дня, суд признал необоснованными. Приказов о переводе истца на другую работу, о предоставлении отпуска без содержания, о простоях в оспариваемый период не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из ведомостей начисления заработной платы за весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается ежемесячное начисление ему заработной платы. В трудовой книжке, в личной карточке истца, в приказах за период его работы на <данные изъяты> силикатных стеновых материалов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акта по результатам документальной проверки специального трудового стажа от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются только две записи, касающиеся непосредственно выполнения им своей трудовой функции: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Вашурина В.И. слесаря МЗУ мельником шаровой мельницы МЗУ с ДД.ММ.ГГГГ и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Вашурина В.И. - мельника шаровой мельницы прессовщиком силикатных стеновых материалов с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту по результатам документальной проверки специального трудового стажа истца от ДД.ММ.ГГГГ, отпуска без сохранения заработной платы и вынужденные отпуска по инициативе администрации Вашурину В.И. не предоставлялись. В имеющихся расчетных ведомостях Вашурин В.И. значится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1985 г., 1988 г., 1989 г. - «мельник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1987 г. - «приг.с.м.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -должность не указана. Штатные расписания на работников <данные изъяты> в архив не сданы. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд сделал правильный вывод о выполнении истцом трудовой функции в качестве мельника шаровой мельницы в спорные периоды, а работниками отдела кадров предприятия по невнимательности были допущены ошибки в написании наименования профессии истца, что является обстоятельством, не зависящим от его волеизъявления и не может ограничивать его право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Технологический процесс, изложенный истцом и свидетелями, в том числе зам.начальника цеха по массозаготовительному участку ФИО8, соответствует характеристике работ мельника извести 4 разряда, содержащихся в ЕТКС. Ссылка кассатора на невозможность подтверждения характера работ свидетельскими показаниями, в данном случае не является основанием к отмене решения, поскольку характер работы, как указано выше, подтверждается, помимо показаний свидетелей, другими доказательствами. То обстоятельство, что истец действительно работал мельником на шаровой мельнице, подтверждается тем, что перевод истца в другую должность нигде не зафиксирован, а приказы по Яснополянскому заводу силикатных строительных материалов имеют наибольшую юридическую силу, нежели расчетные ведомости. Из представленных <данные изъяты> копий лицевых счетов работника массозаготовительного участка <данные изъяты> силикатных стеновых материалов Вашурина В.И. не усматривается наличие простоев, отпусков без сохранения заработной платы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29 января 2004 г. № 2-П, принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность, и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты. То обстоятельство, что на момент рассмотрения заявления Вашурина В.И. о его праве на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», работодатель - <данные изъяты> силикатных стеновых материалов ликвидирован, отсутствуют документы от работодателя, подтверждающие выслугу лет на работах с тяжелыми условиями труда за оспариваемый период, ставит его в неравное положение с другими работниками, исполнявшими аналогичные трудовые функции на одном и том же участке с истцом, но вышедших на пенсию раньше, с учетом тех же периодов работы по той же рабочей профессии, что и у истца, не должно нарушать права истца на включение оспариваемого периода в его специальный трудовой стаж. Кроме того, то обстоятельство, что работниками отдела кадров предприятия по невнимательности были допущены ошибки в наименовании профессии истца, является обстоятельством, не зависящим от его волеизъявления и не может ограничивать право истца на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Таким образом, исходя из того, что права гражданина в области пенсионного обеспечения производны от его трудовой деятельности, суд правомерно признал, что истец Вашурин В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал мельником шаровой мельницы массозаготовительного участка, и за указанный период его трудовые функции мельника извести, связанные с тяжелыми условиями труда, не менялись, и периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в его специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С учетом включения в специальный трудовой стаж истца Вашурина В.И. периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ, на момент обращения истца за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, составил 6 лет 9 месяцев 18 дней, поэтому досрочная трудовая пенсия по старости должна быть назначена ему по достижении возраста 58 лет. Всем доказательствам по делу судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям ответчика на иск, они получили в решении надлежащую оценку. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г.Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-