Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-1810 5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аравина В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Черновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Черновой Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» штраф в доход государства <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Черновой Н.А. по доверенности Городисского М.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Чернова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, указав, что заключила с ответчиком кредитный договор №-Ф от 05.03.2007 на сумму <данные изъяты> руб. При заключении в договор включено условие, ущемляющее ее права как потребителя, а именно взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Кредитный договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем она была лишена возможности влиять на его содержание. Ее требования об исключении из кредитного договора условий, ущемляющих её права в части взимания ежемесячной комиссии, ответчиком отклонены. Неправомерными действиями ответчика ей нанесен ущерб в размере <данные изъяты> руб. и причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате исполнения кредитного договора №-Ф от 05.03.2007, ущемляющего права потребителя, в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аравин В.В. исковые требования не признал, указав, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст.29 3акона РФ № от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 № отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре, из чего состоит стоимость оказанной клиенту услуги (предоставление кредита). Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Истец, пожелав заключить с банком договор, выразил на то свое желание, волю. Все условия договора перед его подписанием истцу были известны. Чернова Н.А. в любой момент могла отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение либо предложить свой вариант его условий, но этого сделано не было, т.е. она в полном объеме акцептовала предложенные банком условия кредитного договора. Согласие истца на взимание платы за ведение и обслуживание ссудного счета было достигнут путем подписания договора. Кроме того, просил применить срок исковой давности к требованиям Черновой Н.А., поскольку по существу она просит признать недействительным ряд положений кредитного договора, то есть о признании недействительной оспоримой сделки. Срок исковой давности по данному требованию составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается с момента заключения кредитного договора, т.е. с 05.03.2007. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аравин В.В. решение суда просил отменить как незаконное т необоснованное. По материалам дела истец в нарушение п.10 кредитного договора неоднократно не осуществляла частичное погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно в установленные сроки. Мнение суда, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета противоречат требованиям действующего законодательства, является необоснованным. В силу норм ГК РФ Чернова Н.А., пожелав заключить с Банком кредитный договор, выразила на то свою волю. В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» она была полностью проинформирована Банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги до ее оказания, и эти условия ее устроили, она добровольно подписала договор. Банком законно был открыт заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика является банковской операцией в рамках кредитного договора. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Ссудные счета являются счетами внутреннего учета банка, выдача кредита без открытия ссудного счета невозможна, комиссия за его ведение и обслуживание представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Данная комиссия включается в расчет полной стоимости кредита в силу Указания ЦБ РФ от 13.05.2008. Ни в международном, ни в российском законодательстве не существует норм, запрещающих банкам взимать комиссию за проводимые операции, в том числе за открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита. Между сторонами при подписании договора было достигнуто соглашение по уплате данной комиссии. Имеется судебная практика, признавшая взимание этой комиссии законным. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Необоснованно с Банка в пользу истца взыскана сумма компенсации морального вреда без указания, какие именно нравственные или физические страдания перенесла истец Чернова Н.А. Неправомерно взыскан штраф в доход государства. Просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что 05.03.2007 Чернова Н.А. заключила кредитный договор № с ООО «Русфинанс Банк», по условиям которого Банк предоставил ей кредит для покупки подержанного транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. под 11 % годовых. По условиям договора установлена ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета в <данные изъяты> руб. (п.п.«г» п.1 Кредитного договора); сумма ежемесячного платежа по кредиту <данные изъяты> руб. С 26.04.2007 по июль 2010 года включительно истцом во исполнение условий кредитного договора вносились денежные средства на счет ответчика, в том числе и ежемесячная оплата комиссии за ведение ссудного счета. Согласно таблице расчетов платежей по кредитному договору от 05.03.2007 за период с 26.04.2007 по 12.07.2010 Черновой Н.А. произведены в пользу Банка выплаты комиссий за ведение ссудного счета в общей сумме <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривается. Чернова Н.А. заявила требования о взыскания в ее пользу убытков, причиненных в результате исполнения ею условий кредитного договора № от 05.03.2007, ущемляющих права потребителя в части взимания ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты> руб. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются, в том числе, отношения, возникающие из договоров банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин. Согласно п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.5 данного ФЗ к банковским операциям, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом, как указано в п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. При таких обстоятельствах суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению. Разрешая вопрос о применении заявленной стороной ответчика исковой давности в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд правильно счел возможным применить срок исковой давности к требованиям Черновой Н.А. о взыскании убытков за период до 30.03.2008, так как к этому моменту срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы убытков за период с 05.03.2007 по 30.03.2008 истек. Установив неправомерность действий ответчика по взиманию суммы комиссий за обслуживание ссудного счета, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению исковые требования Черновой Н.А. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. за период с 30.03.2008 по 30.03.2011. Выводы суда о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в доход государства основаны на нормах ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, как правомерно указал суд, установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении кредитного договора в части установления договором условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вина ответчика, являющегося кредитным учреждением, в данном случае подтверждена самим фактом включения в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со ст.103 ГПК РФ. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 19.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Аравина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи