Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-1812 5 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Кузнецовой Т.А., Бурдюговского О.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационным жалобам Секаева Г.Р. и Секаевой О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 мая 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении иска Секаева Г.Р. к Данилову Г.Л., Суровцеву Д.Е., Суровцевой О.С., Управлению Росреестра по Пензенской области о признании сделок недействительными, истребовании квартиры. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Секаевых Г.Р. и О.С. по доверенностям и ордеру адвоката Мироновой Н.О., просившей решение суда отменить, представителя Данилова Г.Л. по доверенности Прошкиной О.В., представителя Суровцевых О.С. и Д.Е. по доверенности Шишкиной В.Г., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Секаев Г.Р. обратился в суд с иском к Данилову Г.Л., Суровцевым Д.Е. и О.С. о признании сделок недействительными, истребовании квартиры, указав, что по тексту договора купли-продажи недвижимости от 13.04.2009 он продал, а Данилов Г.Л. купил квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб. Впоследствии Данилов Г.Л. перепродал квартиру по договору купли-продажи от 20.08.2009 Суровцевым Д.Е. и О.С. в равных долях по цене <данные изъяты> руб. Договор от 13.04.2009 является притворной сделкой, прикрывающей собою договор займа, по которому Данилов Г.Л. передал ему денежную сумму под условием того, что он выплачивает Данилову по 8 % от суммы <данные изъяты> руб. в месяц, а квартира является залоговым обеспечением, что он не произведет отчуждение этой квартиры до того времени, пока полностью не возвратит сумму займа и оговоренные проценты за весь срок пользования полученными денежными средствами. Договор купли-продажи от 13.04.2009 недействителен в силу ничтожности, стороны имели в виду заем денежных средств, а реально квартира не передавалась продавцом и не принималась покупателем, договор купли-продажи как реальное отчуждение недвижимости совершен не был, денежная сумма 13.04.2009 реально Даниловым ему не передавалась. Впоследствии при оформлении Даниловым Г.Л. договора купли-продажи этой же квартиры с Суровцевыми именно Данилов представил в регистрирующий орган справку о том, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает; покупатели не проверили реальное состояние квартиры, а именно то, что в квартире проживает его семья: он, жена и двое несовершеннолетних детей, они там зарегистрированы по месту жительства, то есть квартира обременена правами третьих лиц, не являющихся стороной по договору от 20.08.2009. То, что он не имел намерений продавать свою квартиру Данилову или кому бы то ни было еще, подтверждается тем, что он никаких документов для предоставления с договором в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество не подготавливал и не предоставлял. Весь пакет документов без его ведома оформлял самостоятельно и за свой счет Данилов. Доказательством того, что ему Даниловым деньги не передавались, является наличие двух противоречивых документов в получении <данные изъяты> руб. В деле правоустанавливающих документов имеется справка паспортистки от 12.08.2009, которая сдана 01.09.2009 Даниловым, подпись от имени паспортиста в ней не соответствует подписи паспортиста ОАО «<данные изъяты>», которая 17.07.2010 давала ему выписку из домовой книги. В том случае, если Данилов выдавал ему деньги под залог квартиры, договор об ипотеке (залоге недвижимости) должен содержать конкретные сведения о сумме долга, порядке и сроке возврата (ст.9 Закона «Об ипотеке»), а также другие существенные условия договора и должен пройти государственную регистрацию именно как договор ипотеки. Последствием признания недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 13.04.2009 является недействительность последующей сделки - договора купли-продажи от 20.08.2009, по которому Данилов Г.Л. продал Суровцевым Д.Е. и О.С. в равных долях по цене <данные изъяты> руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Вышеуказанными сделками нарушены его права собственника спорной квартиры и жилищные права членов его семьи. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 166-168, 170 ч.2 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просил признать недействительным в силу притворности договор купли-продажи от 13.04.2009 квартиры Данилову Г.Л., а в качестве последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.2009, по которому Данилов Г.Л. продал спорную квартиру Суровцевым. 21.02.2011 Секаев Г.Р. подал заявление о частичном изменении предмета иска, просил признать недействительным (ничтожным) в силу притворности договор купли-продажи от 13.04.2009 и применить последствия недействительности этой притворной сделки, по которой он продал, а Данилов Г.Л. купил квартиру, состоящую из <данные изъяты> жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> руб., в качестве последствий недействительности вышеуказанной ничтожной сделки признать недействительным договор купли-продажи от 20.08.2009, по которому Данилов Г.Л. продал Суровцевым Д.Е. и Суровцевой О.С. в равных долях по цене <данные изъяты> руб. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения у Суровцевых Д.Е. и О.С. Указал, что для регистрации договоров в государственный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сдавались справки об отсутствии в спорной квартире зарегистрированных лиц, которую никто из жильцов квартиры № не заказывал и не получал, что подтверждено показаниями паспортистки МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>; данными дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру; текстом договора от 20.08.2009, в котором указано, что продаваемая квартира свободна от регистрации, проживания и иного имущества. Приобретатели Суровцевы перед покупкой квартиры не уточняли, имеются ли в квартире самовольные перепланировки, с Секаевыми не беседовали, не выясняли их волю на отчуждение этой квартиры, квартиру не осматривали, не проверяли документов о наличии или отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, то есть не предприняли всех мер, которые должен предпринять добросовестный приобретатель недвижимости, действуя с должной степенью осмотрительности и осторожности, то есть не могут считаться добросовестными приобретателями. Представитель Данилова Г.Л. по доверенности Прошкина О.В. в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что Данилов Г.Л. является учредителем ООО «<данные изъяты>», предметом деятельности которого является, в том числе, совершение сделок с недвижимостью, риэлторская деятельность. В апреле 2009 года <данные изъяты> познакомил Данилова Г.Л. с Секаевым Г.Р. и <данные изъяты> Секаеву Г.Р. срочно требовались деньги, он предложил купить у него принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку Данилов Г.Л. хотел улучшить свои жилищные условия, он согласился приобрести квартиру по цене <данные изъяты> руб. в связи со срочностью оформления договора, на чем настаивал Секаев Г.Р. При этом последний предоставил Данилову Г.Л. документы, подтверждающие право собственности на квартиру. Так как у Данилова Г.Л. имелось в наличии только <данные изъяты> руб., он обратился к партнеру по бизнесу <данные изъяты>., который предоставил ему <данные изъяты> руб. в долг. 13.04.2009 Секаев Г.Р. и Данилов Г.Л. подписали договор купли-продажи принадлежавшей Секаеву Г.Р. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласовав все необходимые условия, в том числе возможность проживания Секаева Г.Р. с семьей в данной квартире до 14.05.2009. Секаев Г.Р. просил предоставить ему месячный срок для освобождения квартиры от проживания в целях возможности переезда на другое место жительства. Это условие также было включено в договор. При этом еще до подписания договора Секаев Г.Р. получал экземпляр договора на руки и имел возможность ознакомиться со всеми его условиями. 14.04.2009 они оформили сделку в УФРС <адрес>. В здании регпалаты <адрес> Данилов Г.Л. передал Секаеву Г.Р. <данные изъяты> руб., о чем последний написал ему собственноручную расписку. Секаев Г.Р. поинтересовался, можно ли будет выкупить квартиру обратно, Данилов Г.Л. ответил, что можно, но не дольше месяца и с удорожанием на 8 %, так как квартиру он покупал для себя. Секаевым Г.Р. по собственной инициативе была написана расписка, именуемая как договор займа с обязательством возврата <данные изъяты> руб. через месяц с учетом выплаты 8 % от указанной суммы, у Данилова имеется копия данной расписки, так как между сторонами договор займа не заключался и дополнительно сумма <данные изъяты> руб. Даниловым Г.Л. Секаеву Г.Р. не предоставлялась. Впоследствии Секаев Г.Р. брал у него в долг <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. для своих коммерческих целей, о чем у Данилова Г.Л. имеются подлинные расписки. Поскольку Секаев Г.Р. не возвратил переданные ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (договоры от 15 апреля и 23 июня 2009 года), у Данилова имелся долг перед <данные изъяты> <данные изъяты> руб., он продал квартиру Суровцевым 20.08.2009 за <данные изъяты> руб. Секаеву Г.Р. было известно о совершении указанной сделки, он предоставлял квартиру для осмотра с целью ее оценки, поскольку Суровцевы приобретали квартиру частично за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «<данные изъяты>». Секаев Г.Р. предоставлял Данилову Г.Л. справку о том, что он и его семья снялись с регистрационного учета. Считает, что истец не представил доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям ее притворности, не доказал факт существования каких-либо заемных обязательств перед заключением договора купли-продажи и оформления залога квартиры с целью обеспечения их исполнения. Представитель Суровцевых Д.Е. и О.С. по доверенностям Шишкина В.Г. просила в иске отказать, пояснив, что в начале июля 2009 года Суровцевы обратились в фирму «<данные изъяты>» с целью приобретения трехкомнатной квартиры, и Данилов Г.Л. предложил им <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, осмотрели ее в присутствии Секаева Г.Р., квартира их устроила, они стали собирать документы для оформления ипотеки, застраховали квартиру. Оценка квартиры была произведена в присутствии Секаева Г.Р. 20.08.2009 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры между Суровцевыми и Даниловым. При этом они внесли <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. взяли в кредит. 02.09.2009 получили свидетельство о праве собственности. Суровцевым было известно о том, что на момент достижения с Даниловым Г.Л. договоренности о покупке квартиры и осмотра квартиры в квартире проживает Секаев Г.Р. с семьей, но Данилов Г.Л. заверил их, что Секаев Г.Р. ищет себе другую квартиру и скоро ее освободит. На момент заключения договора считали, что Секаев Г.Р. снялся с регистрационного учета, так как была представлена справка о том, что в квартире никто не зарегистрирован. Поскольку Секаевы не выселились из квартиры, Суровцевы обратились в суд с иском о выселении, но в связи с оспариванием Секаевым Г.Р. договора купли-продажи спорной квартиры с Даниловым иск не рассмотрен. Суровцевы являются добросовестными приобретателями, иск об истребовании имущества к ним удовлетворен быть не может, они приобретали квартиру возмездно у ее собственника, право собственности Данилова Г.Л. было в установленном порядке зарегистрировано. По сделке, совершенной между Даниловым Г.Л. и Секаевым Г.Р., последний обязался сняться с регистрационного учета и освободить квартиру от проживания, в отношении спорной квартиры никаких притязаний третьих лиц, в том числе Секаева Г.Р., не имелось. Проверка документов по сделке проводилась не только ими, но и специалистами Агентства по ипотечному кредитованию. Секаев Г.Р. знал о приобретении ими спорной квартиры и не заявил о споре в отношении данной квартиры. Представитель ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» по доверенности Черный Т.А. просил в удовлетворении иска Секаева Г.Р. отказать. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Секаев Г.Р. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что договор купли-продажи от 13.04.2009, заключенный по воле обеих сторон, является подтверждением наличия его долгов под условием залога спорной квартиры до даты возврата этих долгов. Как реальное отчуждение недвижимости он совершен не был, подписали его 14.04.2009 в помещении регпалаты при сдаче документов на государственную регистрацию. При этом воля обеих сторон была направлена не на отчуждение имущества с 13.04.2009, а на прикрытие сделки по оформлению его долгов перед Даниловым под условием залога квартиры до даты возврата этих долгов с процентами. Эти обстоятельства подтверждены доказательствами. Договор купли-продажи является незаключенным, расписки по нему безденежными. Прикрываемая договором купли-продажи сделка - залог квартиры также ничтожна, поскольку стороны не согласовали в установленной законом форме существенные условия: срок, сумму процентов, общую сумму, условия обеспечения, не зарегистрировали ипотеку. Он не подготавливал документов для купли-продажи и регистрации договора. Суд ошибочно признал, что он предоставлял квартиру технику БТИ для осмотра. Неправильно отражены и оценены показания свидетеля <данные изъяты>. Судом неверно указано, что Секаев выбрал ненадлежащий способ защиты, оспаривая сделку от 20.08.2009. Суровцевы не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку не проявили достаточной осмотрительности, не проверили всех обстоятельств, в т.ч. свободна ли квартира от прав третьих лиц; не осматривали ее. Просил принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В своей кассационной жалобе Секаева О.П. также просила об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Секаева Г.Р. в полном объеме, полагая, что суд неверно оценил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал и применил закон. Договор купли-продажи от 13.04.2009 является безденежным, деньги и квартира по нему не передавались. Договор купли-продажи от 20.08.2009 является сделкой неуполномоченного лица - продавца Данилова с недобросовестными приобретателями - супругами Суровцевыми. При совершении сделок Даниловым нарушены права ее и истца несовершеннолетних детей. Знали о проживании и регистрации в спорной квартире малолетних детей и Суровцевы, которые с нею не встретились, с документами не ознакомились. У истца, нее и их детей иного жилья, кроме спорной квартиры, не имеется. В возражениях на кассационные жалобы Суровцевы Д.Е. и О.С. в лице представителя по доверенности Шишкиной В.Г. с доводами жалоб не согласились, указывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции, всем обстоятельствам и доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно. Просили решение оставить без изменения. Обсудив доводы жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Как установил суд, Секаев Г.Р. на основании договора дарения от 06.12.1996 являлся собственником квартиры <адрес>. Кроме него, в квартире зарегистрированы и проживают его супруга Секаева О.П. и их дети Секаев Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Секаев А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 14.04.2009 Секаев Г.Р. обратился в УФРС по Пензенской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения квартиры от 06.12.1996. Одновременно Секаев Г.Р. и Данилов Г.Л. как стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры обратились с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 13.04.2009 и перехода права собственности от Секаева Г.Ф. к Данилову Г.Л. Заявителями были представлены договор дарения от 06.12.1996, договор купли-продажи недвижимости от 13.04.2009, кадастровый паспорт помещения от 10.04.2009, выписка из домовой книги от 14.04.2009, квитанции об оплате государственной пошлины за регистрацию. По условиям договора купли-продажи, заключенного 13.04.2009 Секаевым Г.Р. как продавцом и Даниловым Г.Л. как покупателем, продавец продает, а покупатель приобретает в собственность принадлежащую продавцу квартиру <адрес>; продажная цена квартиры определена в <данные изъяты> руб.; расчет произведен до подписания договора. В квартире на момент подписания договора зарегистрированы и проживают Секаев Г.Р., Секаева О.П., Секаев А.Г., Секаев Р.Г. Продавец гарантирует освободить квартиру от регистрации, проживания и имущества до 14.05.2009; по соглашению сторон передача имущества осуществляется без составления акта приема-передачи, квартира считается переданной покупателю в момент подписания настоящего договора. 07.05.2009 УФРС по Пензенской области проведена государственная регистрация права собственности Секаева Г.Р., договора купли-продажи и права собственности Данилова Г.Л. на спорную квартиру, о чем в ЕГРП внесены соответствующие записи, Данилову Г.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. 20.08.2009 Данилов Г.Л. продал квартиру <адрес> Суровцеву Д.Е. (<данные изъяты> доли) и Суровцевой О.С. (<данные изъяты> доли) за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. выплачено покупателями на момент подписания договора за счет собственных средств, а <данные изъяты> руб. - за счет заемных средств, предоставляемых ОАО «Агенство ипотечного кредитования Пензенской области» по договору займа от 20.08.2009 №. 20.08.2009 между Даниловым Г.Л. и Суровцевым Д.Е., Суровцевой О.С. составлен акт приема-передачи указанной квартиры. 25.08.2009 Данилов Г.Л., Суровцевы О.С. и Д.Е. обратились в УФРС по Пензенской области с заявлениями о регистрации договора купли-продажи от 20.08.2009 и перехода права собственности от Данилова Г.Л. к Суровцевым О.С. и Д.Е. 02.09.2009 УФРС по Пензенской области проведена государственная регистрация договора купли-продажи от 20.08.2009 и права общей долевой собственности Суровцевой О.С., Суровцева Д.Е. (по 1/2 доли за каждым) с ограничением права: ипотека в силу закона, внесены соответствующие записи регистрации в ЕГРП, Суровцевы получили свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Секаев Г.Р. обратился с настоящим иском, утверждая, что у него не было намерения отчуждать квартиру, а договор от 13.04.2009 является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, обеспеченный залогом указанной квартиры, Суровцевы являются недобросовестными приобретателями. Исследовав обстоятельства спора, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По правилам ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник (законный владелец) вправе истребовать имущество во всех случаях. Как обоснованно указал суд, истец был обязан доказать недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество в связи с выбытием из его владения имущества помимо его воли, то есть отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, возможность истребования имущества от последних его приобретателей. В соответствии со ст.550 ГК РФ). В силу ст.ст.551, 558, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным и правомерно исходил из того, что договор купли-продажи спорной квартиры 13.04.2009 между Секаевым Г.Р. и Даниловым Г.Л. заключен лицами, обладающими дееспособностью, необходимой для совершения сделок, в предусмотренной законом письменной форме, договор, как и переход права собственности зарегистрированы в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», совершена передача недвижимости. При этом доводы истца о том, что договор купли-продажи является ничтожной притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры, заключенного в обеспечение исполнения ранее возникших у него перед Даниловым Г.Л. долговых обязательств, по обоснованному мнению районного суда, являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст.ст.807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 818 ГК РФ предусмотрена возможность новации долга, то есть замены заемным обязательством долга, возникшего из купли-продажи, аренды имущества или иного основания. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.808 ГК РФ). В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Согласно ст.ст.9, 10 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. В соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Суд обоснованно признал, что истец, утверждая о притворности договора купли-продажи от 13.04.2009, прикрывающего собой договор займа, по которому Данилов Г.Л. передал Секаеву Г.Р. денежную сумму под условием того, что Секаев Г.Р. выплачивает Данилову Г.Р. 8 % от суммы <данные изъяты> руб. в месяц, а квартира является залоговым обеспечением того, что Секаев Г.Р. не произведет ее отчуждение до того времени, пока полностью не возвратит сумму займа и оговоренные проценты за весь срок пользования полученными денежными средствами, не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств указанным доводам, тогда как сторона ответчика отрицала факт возникновения указанных истцом заемных обязательств. При этом суд тщательно исследовал и надлежаще оценил все имеющие значение для дела обстоятельства и доказательства, объяснения сторон как в судебных заседаниях, так и в ходе проверок органами следствия и дознания, объяснения их представителей, показания свидетелей. Применение же ст.170 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям и признание договора купли-продажи от 13.04.2009 притворной сделкой возможно только при доказанности намерения обоих участников на совершение притворной сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям договора займа, обеспечиваемого залогом квартиры, то есть той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Между тем, истец не доказал, что, заключая договор купли-продажи, не имел намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ему квартиру, а передавал ее в качестве залога по договору займа денежных средств в размере <данные изъяты> руб. под 8 % до полного погашения суммы долга. Как правильно признал суд, договор займа между Секаевым Г.Р. и Даниловым Г.Л. 13 либо 14 апреля 2009 года не заключался, доказательств заключения между сторонами договора займа до указанных дат истцом не представлено, т.е. не доказано существование самого обязательства, исполнение которого обеспечивалось залогом квартиры. На основании исследованных доказательств суд признал установленным, что 18.03.2009 либо Секаев Г.Р., либо лицо, которому он передал свой паспорт и документы на квартиру, обращалось в МУП БТИ г.Пензы с заявлением на изготовление технического паспорта на квартиру для регистрации; имел место выезд техника для осмотра квартиры и составления паспорта, 10.04.2009 Секаев Г.Р. представлял квартиру для осмотра. При этом бесспорно не установлен факт, что именно Даниловым Г.Л. осуществлялся сбор документов для совершения сделки купли-продажи квартиры, и что данные действия совершались без волеизъявления на то Секаева Г.Р., при том, что без участия последнего и без предоставления им документов совершение этих действий было невозможно. Надлежащий анализ показаний свидетелей <данные изъяты> позволил суду сделать вывод о том, что Секаев Г.Р. осознавал характер и существо совершаемой им сделки по продаже принадлежащей ему квартиры, распорядился принадлежащим ему имуществом, имея возможность ознакомиться с содержанием договора, заключенного 13.04.2009, и определить его условия. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о признании договора купли-продажи квартиры притворной сделкой, прикрывающей договор залога квартиры, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа денежных средств от 13.04.2009, так как истец отрицал факт возникновения между сторонами 13.04.2009 реального договора займа и не доказал факт возникновения заемных обязательств до заключения договора купли-продажи. Истцом не доказана недействительность сделки, во исполнение которой он передал имущество -принадлежавшую ему квартиру в собственность ответчика Данилова Г.Л. 13.04.2009, и что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Исследуя обстоятельства, связанные с приобретением спорной квартиры Суровцевыми Д.Е. и О.С. по договору купли-продажи от 20.08.2009 с Даниловым Г.Л., районный суд правомерно признал, что Суровцевы не могут быть признаны недобросовестными приобретателями, у которых имущество подлежит истребованию в любом случае. Совершенная сделка по заявленным требованиям недействительной признана быть не могла. Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Секаева Г.Р. о признании совершенной ответчиками Даниловым Г.Л. и Суровцевыми 20.08.2009 сделки недействительной и об истребовании спорной квартиры у ответчиков Суровцевых, которые в настоящее время являются ее собственниками. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалоб были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылка кассаторов на нарушение ответчиками при совершении сделок прав их несовершеннолетних детей на законе и обстоятельствах дела не основаны. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.05.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Секаевых Г.Р. и О.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи