Судья Панина Л.Б. дело №33-1714 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П., судей Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Асташкина В.В. по доверенности Досковской Т.Н. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Асташкина В.В. к Дадобаеву С.В. о взыскании денежной суммы по договору подряда оставить без удовлетворения. Взыскать с Асташкина В.В. в пользу АНО « Пензенская ЛСЭ » расходы за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пасечной О.В. представителя ответчика Дадобаевой С.В. по доверенности, судебная коллегия установила: Асташкин В.В. обратился в суд с иском к Дадобаеву С.В. о защите прав потребителей, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года он устно заключил договор подряда с ответчиком Дадобаевым С.В. на изготовление системы отопления и её подключение в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном в <адрес>. При этом он оплатил ответчику <данные изъяты> руб., о чем имеется расписка. До настоящего времени порученная работа ответчиком не выполнена, а та, которая выполнена, не соответствует качеству, имеет недостатки, которые требуют устранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил претензию, в которой просил в течение 10 дней выполнить весь объем работ с соблюдением требований качества. Однако до настоящего времени ответчиком не выполнены работы по изготовлению и подключению системы отопления, ответ на претензию не дан. Просил взыскать с ответчика Дадобаева С.В. уплаченные им за изготовление и подключение отопительной системы <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в доход государства в сумме 50 % от суммы удовлетворенных требований. ДД.ММ.ГГГГ от Асташкина В.В. поступило заявление об изменении исковых требований, указав, что он поддерживает все обстоятельства, указанные в ранее поданном им заявлении, однако он изменяет основания своих исковых требований, т.к. фактически между ним и Дадобаевым С.В. был заключен договор строительного подряда, что подтверждается распиской. Проведенной по делу экспертизой установлено, что отопительная система, установленная ответчиком, является неработоспособной. Она не соответствует строительным требованиям и имеет недостатки, а именно: в доме установлено недостаточное количество отопительных приборов, температура на поверхности пола неравномерна, система отопления не распределяет тепло так, как требуется, не соблюдены требования по средней температуре поверхности конструкций, инженерные задания не соответствуют параметрам микроклимата в доме. Чтобы привести систему отопления в работоспособное состояние, необходимо выполнить ряд работ, стоимость которых составляет <данные изъяты> руб. Поскольку Дадобаев С.В. не выполнил его требования об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Дадобаева С.В. в его пользу в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков системы отопления, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы: по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Истец Асташкин В.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Досковская Т.Н. просила удовлетворить исковые требования Асташкина В.В., взыскать ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Ответчик Дадобаев С.В. иск не признал и суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Асташкин В.В., попросил сделать ему отопление, водопровод и канализацию в его доме в <адрес>. Он согласился. В письменном виде договор не заключался. Договорились устно, в том числе о том, что Асташкин заплатит ему за всю работу <данные изъяты> руб. До окончания работы Асташкин никаких денег ему не давал. Все необходимые для работы материалы они покупали вместе, ездили в магазин вместе. К работе он со своим напарником ФИО6 приступил в ДД.ММ.ГГГГ года. Они должны были установить газовый котел, батареи, проложить трубы, соединить трубы с котлом, заполнить отопительную систему водой, сделать теплый пол и подключить отопительную систему к котлу. Газовый котел был навесной высокой мощности. Количество труб и батарей в каждой комнате были согласованы с заказчиком из расчета 1 секция на 1,5 квадрата. Через месяц, в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, работа была полностью выполнена. После окончания работ они подключили котел и проверили отопление. Все работало: батареи и полы нагревались. Котел проверяли при температуре 80 градусов. Асташкин работу принял, работой был доволен и никаких претензий к ним на тот момент не предъявлял. После того, как работа была принята, Асташкин отдал ему деньги за работу в размере <данные изъяты> руб. Через год, в ДД.ММ.ГГГГ году, Асташкин позвонил и попросил снять батареи для отделки стен. Они приехали, слили воду и сняли батареи. После них батареи ставила другая бригада, которая работала у Асташкина. В ДД.ММ.ГГГГ года Асташкин опять звонил ему и сказал, что котел отключается, когда нет света, это его не устраивает. Также он попросил отрегулировать ему полы и отопление, поскольку полы были горячие, а батареи грелись плохо. Они приехали и отрегулировали ему батареи и полы. После этого у Асташкина работала другая бригада. ДД.ММ.ГГГГ года Асташкин вновь позвонил ему, сказал, что другая бригада поставила ему дополнительный котел, но отопление опять не нагревается, что отопительная система собрана неправильно. Они приехали, посмотрели и увидели, что у Асташкина стоит дополнительный котел, дополнительные краны в батареях, батареи уже поставлены на место. Отопление переделывать они отказались, так как после них там работала другая бригада, которая внедрялась в ту систему отопления, которую сделали они. В ДД.ММ.ГГГГ от Асташкина в его адрес поступила претензия с требованием возвратить ему стоимость работ в сумме <данные изъяты> руб. и возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб. С исковыми требованиями Асташкина он не согласен, т.к. его вины в том, что отопление плохо работает, нет. Он выполнил свою работу качественно, отопление Асташкин проверял и принимал работу, на момент принятия работы претензий к выполненной работе не было. Представитель ответчика по доверенности Дадобаев А.В. иск Асташкина В.В. также не признал, подтвердив обстоятельства, изложенные Дадобаевым В.С. Представитель Дадобаева С.В. по доверенности Пасечная О.В. с иском Асташкина В.В. не согласилась, пояснив, что монтаж системы отопления Дадобаевым произведен качественно. Работа Асташкиным принята и оплачена полностью. При приемке работы претензий не было. 2 года Асташкин пользуется отоплением и в настоящее время оно также работает. 3 - е лицо Асташкин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Бессоновский районный суд г.Пензы в удовлетворении иска отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Досковская Т.Н. - представитель истца по доверенности, не соглашаясь с решением, просит о его отмене, как постановленного с нарушением материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд правильно установил, что между сторонами был заключен договор строительного подряда, но в то же время не учел, что работа была выполнена с недостатками, некачественно, суд неправильно истолковал заключения экспертов. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в их подтверждение. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Проанализировав условия, на которых был заключен устный договор между сторонами на проведение работ по оборудованию системы отопления и подключения её, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по своей природе данный договор является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ. В силу п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Асташкиным В.В. и Дадобаевым С.В. был заключен устный договор строительного подряда на выполнение работ по монтажу отопительной системы, системы водоснабжения и канализации в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Дадобаев должен был произвести работу по монтажу системы отопления, а именно, установить батареи и полотенцесушитель - <данные изъяты> руб., сделать теплый пол - <данные изъяты> руб., установить котел - 6 <данные изъяты> руб. Всего согласно имеющейся в деле расписке, Асташкин должен был произвести работы по монтажу системы отопления на сумму <данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, суд правильно признал, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение относительно существенных условий договора: объема подлежащей выполнению работы, сроков начала и окончания работ, размера оплаты за выполнение работ по договору. Указанные работы были произведены Дадобаевым и приняты Асташкиным, который оплатил Дадобаеву во исполнение обязательства по договору за выполненную им работу <данные изъяты> руб., куда входила и стоимость работ по устройству канализации и водопровода, что также подтверждается вышеназванной распиской. Система отопления работала, претензий со стороны заказчика не было. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли правоотношения в соответствии с договором строительного подряда, в рамках которого исполнитель произвел действия по выполнению работ согласно условиям, в отношении которых между сторонами достигнуто соглашение, заказчик принял выполненные подрядчиком работы. Претензии по недостаткам монтажа отопления предъявлены истцом в пределах установленного ст.756 ГК РФ пятилетнего срока. В соответствии со ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ними работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем работ, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При осуществлении иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Согласно ст. 754 ГК РФ, определяющей ответственность подрядчика за качество работ, «подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе, таких, как производственная мощность. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (ч.2 ст.755 ГК РФ). Между тем, по делу установлено и не оспаривается сторонами, что проектно - сметная документация на монтаж системы отопления, в данном случае, не составлялась и при заключении устного договора не определяли, что данная документация должна быть составлена. Асташкин сам попросил Дадобаева сделать ему отопление, канализацию и водопровод, не спрашивая у Дадобаева документов, подтверждающих его квалификацию в данном вопросе. Все вопросы по приобретению необходимого оборудования для монтажа системы отопления: труб, радиаторов, котла и др. и их установки согласовывались между сторонами. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ года Дадобаев по просьбе Асташкина дополнительно устанавливал радиаторы, ремонтировал газовый котел, т.к. теплообменник был забит накипью от плохого качества воды. И лишь после того, как у Асташкина поработала вторая бригада, которая внедрялась в уже существующую систему отопления, закрыла пол плиткой, Асташкин стал предъявлять к Дадобаеву претензии, т.е. спустя 2 года после того, как отопление было сделано, работало все это время и работает до настоящего времени, что следует из заключения экспертизы и установлено, кроме того, при выезде суда на место для осмотра системы отопления в домовладении Асташкина ДД.ММ.ГГГГ. Из заключений судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений экспертов ФИО10 и ФИО11 следует, что система отопления в доме истца находится в рабочем состоянии, но не выполняет возложенные на неё функции по созданию комфортных условий микроклимата, а потому является неработоспособной и главная причина этого - отсутствие проектно-сметной документации, без которой невозможно было монтирование системы. Истцом суду не представлено доказательств, что договором подряда на ответчика возлагалась обязанность по составления проектно-сметной документации и что смонтированная ответчиком система отопления не соответствует ей. Кроме того, Асташкин не разрешил вскрывать напольное покрытие, сделанное в ДД.ММ.ГГГГ г. второй бригадой на систему отопления пола, выполненную Дадобаевым, воспрепятствовав тем самым надлежащему проведению экспертизы. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Асташкина не имеется, отказав ему в иске. Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям допрошенных по делу свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, заключениям эксперта судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, получили в решении надлежащую оценку. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Асташкина В.В. - Досковской Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи