Судья Казеева Т.А. Дело № 33 - 1803 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В., при секретаре Киселевой Е.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационным жалобам: Горшковой А.Ф., действующей в интересах несовершеннолетних Горшковой Т.В. и Горшковой А.В., Горшкова В.В., Горшкова В.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2011 года, которым постановлено: Исковое требование Горшкова А.В. удовлетворить частично. Признать Горшкова В.И. , Горшкова В.В., Горшкову А.Ф., действующую в интересах Горшковой Т.В. и Горшковой А.В. , Свешникову Л.В., действующую в своих интересах и интересах Первушкиной Е.И. и Свешникова С.Е., утратившими право пользования квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. В остальной части исковое требование оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика Горшкова В.И. по доверенностям - Незнановой М.Ю., Кирасировой Г.К., объяснения представителя истца Горшкова А.В. по доверенности- Бульина П.О., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Горшков А.В. обратился в суд с иском к Горшкову В.И., Горшкову В.В., Горшковой А.Ф., действующей в интересах Горшковых Т.В. и А.В., Свешниковой Л.В., действующей в своих интересах и интересах Первушкиной Е.И. и Свешникова С.Е., Первушкину И.В. и УФМС Пензенской области о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>. В обоснование своих исковых требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.02.2010 года удовлетворены его требования о реальном разделе указанного домовладения. В его, Горшкова А.В., собственность определена квартира № этого дома, которую ранее занимали Горшковы В.И. и В.В., которые долго не освобождали жилое помещение. За время пользования квартирой № Горшков В.И. зарегистрировался в квартире сам и зарегистрировал своих родственников (ответчиков по делу). С 24.07.2010 года спорное жилое помещение ответчиками было освобождено, однако с регистрационного учета они не снялись. В период жизни одного из прежних сособственников домовладения <адрес>, Горшковой Е.И., в 2000 году между сособственниками дома состоялось соглашение, в соответствии с которым за Горшковым В.И.. была закреплена квартира №, за Горшковой Е.И. - квартира №, за Горшковым В.И.. - квартира №. Домовую книгу Горшков В.И.. длительное время удерживал у себя. Истец считает, что поскольку он является собственником спорной квартиры, то имеет право требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчики отказываются. Горшков просил признать Горшкова В. И., Горшкова В. В. Горшкову А.Ф., действующую в интересах Горшковых Т.В. и А.В., Свешникову Л.В., действующую в своих интересах и интересах Первушкиной Е.И. и Свешникова С.Е., Первушкина И.В. и УФМС Пензенской области утратившими право пользования квартирой <адрес> и признать их регистрацию прекращенной. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 12.05.2011 года прекращено производство по делу по иску Горшкова А.В. к Первушкину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом от иска. В судебном заседании истец Горшков А.В. уточнил исковые требования, просил суд снять ответчиков с регистрационного учета. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Горшкова А.Ф. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение. Указывает, что с решением суда она не согласна, т.к., в связи с тем, что она была госпитализирована в городскую больницу с диагнозом: <данные изъяты>, а также у нее было высокое давление, 12 мая 2011 года, она не смогла явиться в суд и, дело было рассмотрено в ее отсутствие. Она является законным представителем несовершеннолетних детей Горшковой Т.В.и Горшковой А.В. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями ( лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Однако судом не были привлечены к участию в деле ни органы опеки и попечительства, ни прокурор, тем самым были нарушены права несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд лишил ее возможности пользоваться принадлежащими ей правами, предусмотренными законом, а также нарушил принцип равенства сторон. В кассационной жалобе Горшков В.В. также просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с решением суда он не согласен, в связи с тем, что 12 мая 2011 года он находился на лечении с обострением хронической болезни и не мог явиться в судебное заседание, им было подано в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отложении судебного заседания на другой день. Несмотря на данное заявление, судья рассмотрела дело, в его отсутствие, указав в протоколе судебного заседания, что его заявление нечитаемое, что не соответствует действительности, т.к. оно было написано разборчивым почерком. Рассмотрев дело в его отсутствие, суд лишил его возможности воспользоваться принадлежащими ему правами, предусмотренными законом, а также нарушил принцип равенства сторон. В кассационной жалобе Горшков В.И. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, т.к. оно является незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ему на праве собственности принадлежит 1\4 часть дома <адрес> В квартире № вышеуказанного дома, он проживал на протяжении длительного времени, никакого соглашения о разделе дома и порядке пользования домом между ним и остальными собственниками не было. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям: Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Однако данные требования закона не были выполнены при рассмотрении данного дела. Как видно из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Горшковой А.Ф.. Горшкова В.В. Однако, в силу действующего процессуального законодательства, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно материалов дела, протокола судебного заседания, Горшков В.В. 12. 05. 2011 года сообщил суду, путем письменного заявления ( л.д. 93) о невозможности его участив суде в связи с болезненным состоянием и просил дело без него не рассматривать, то есть выполнил свою обязанность сообщить суду о причинах неявки в суд. Между тем, суд, посчитав, что заявление представлено в нечитаемой форме, не обсудил и не проверил вопрос о наличии уважительных причин неявки в суд Горшкова В.В., рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил его возможности представить суду свои объяснения и возражения по поводу предъявленного к нему иску. Кроме того, суд, также необоснованно не выполнил требования вышеуказанного гражданского процессуального законодательства( ст. 167 ГПК ) и в отношении ответчицы Горшковой А.Ф. В протоколе судебного заседания от 12 мая 2011 года указано, что «Горшкова А.Ф. в настоящее время по собственной инициативе прибыла в подразделение ПДН Первомайского район, на предложение инспектора явиться в суд, ответила отказом». Суд, не выясняя причины ее неявки в суд и не откладывая дело, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Горшковой А.Ф., лишив ее тем самым пользоваться равными процессуальными правами, предусмотренными ст. 38 ГПК РФ. Поскольку, при постановке обжалуемого решения были существенно нарушены требования гражданского процессуального законодательства, его нельзя признать законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и в силу ч.4 ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене данного решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Первомайского районного суда г. Пензы от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационные жалобы- удовлетворить. Председательствующий