Судья Жигалова М. А.      дело №33-1698

          КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей          Бурдюговского О.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре        Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А.

гражданское дело по кассационной жалобе Боброва В.А. на решение Зареченского районного суда Пензенской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии Боброву В.А. в части невключения в его специальный трудовой стаж периодов его нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области включить в специальный трудовой стаж Боброва В. А. для назначения досрочной трудовой пенсии периоды его нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Боброву В. А. - отказать.

Взыскать с ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области в пользу Боброва В.А. возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей, в счет оплату юридических услуг <данные изъяты>) рублей, всего на общую сумму <данные изъяты>) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по г.Заречному по доверенности - Пантюшовой О.В., судебная коллегия

установила

Решением ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Боброву В. А. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него необходимого специального трудового стажа.

Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Бобров В. А. обратился в суд с иском о признании решения пенсионного органа недействительным и назначении досрочной трудовой пенсии, указав,     что комиссия необоснованно не засчитала ему в специальный стаж следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- служба в составе Вооруженных Сил, придя к выводу о наличии у него специального стажа 22 года 07 месяцев 21 день.

При этом сослался на нормы как ранее действующего, так и в настоящее время действующего законодательства.

Просил признать решение ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области № от 24. 03. 011 года об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным, обязать ответчика включить в его специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учебные отпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - служба в составе Вооруженных Сил; обязать ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УПФР по г.Заречного судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бобров В. А. поддержал данный иск и настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика - ГУ УПФР по г. Заречному Пензенской области по доверенности Пантюшова О.В. иск не признала, считая его необоснованным. Просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Зареченский городской суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Бобров В.А. указал, что не согласен с решением в части отказа во включение в специальный трудовой стаж периода службы в составе Вооруженных Сил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда основаны на неправильном толковании материального закона, ссылаясь при этом на доводы, изложенные им как в исковом заявлении, так и в судебном заседании. Считает, что оценку его пенсионных прав необходимо проводить по нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения на момент его работы в должности педагога, а изменение законодательства не должно нарушать его возникшего права.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Частично отказывая в удовлетворении исковые требований истцу, а именно, о включении в специальный трудовой стаж периода службы в составе Вооруженных Сил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признал установленным и исходил из того, что эти требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, в силу п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ст. 7 указанного закона определено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Установлено, что в период службы истца в составе Вооруженных Сил СССР с 11.05.1985 г. по 08.05.1987 г. действовало положение о порядке исчисления стажа для назначении пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. №1397 и Закон СССР «О всеобщей воинской обязанности».

Согласно ч.2 ст.73 Закона СССР «О всеобщей воинской обязанности» солдатам, матросам, сержантам и старшинам срочной службы и лицам, призванным на офицерские должности в соответствии с пунктом 2 статьи 66 настоящего Закона, время их действительной военной службы засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если они не позднее 3-месячного срока (а по уважительным причинам и более этого срока) после увольнения в запас приступили к работе по полученной до призыва специальности.

Материалами дела установлено, что Бобров В.А. после демобилизации из рядов Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ г. стал работать <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. он стал работать <данные изъяты>. На момент увольнения из рядов Вооруженных Сил СССР он также не имел высшего педагогического образования, <данные изъяты> он окончил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия, предусмотренные Законом СССР «О всеобщей воинской обязанности» со стороны истца Боброва В. А. выполнены не были, а поэтому суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в специальный трудовой стаж истца времени его службы в Вооруженных Силах СССР.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца в части включения в его специальный стаж периодов нахождения в учебных отпусках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальный стаж Боброва В.А. на момент обращения к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии составил 22 года 08 месяцев и 27 дней вместо необходимых 25 лет, в связи с чем, вывод суда о том, что ответчиком в целом было правомерно отказано истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, обоснован.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом первой инстанции и не опровергают выводы суда, так как приведенные в жалобе обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -