Судья Уткина Е.В. Дело № 33-1773 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Авангард» - Чулкова В.Н. - на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено: «Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным утраченного простого векселя Б № 0041940 и восстановлении прав по нему». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя заявителя ООО «Авангард» - конкурсного управляющего Чулкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя заинтересованного лица - ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-4» - Ворона В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО "Авангард" обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным векселя Б № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский -4", и восстановлении прав по нему. Заявление подано в порядке, установленном Главой 34 ГПК РФ (вызывное производство) и мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Авангард" введена упрощённая процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден В.Н. Чулков. Полномочия управляющего закреплены в Федеральном Законе "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 ст. 129 п. 1, согласно которому с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При поиске имущества заявителя найдены договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему. Согласно найденным документам заявитель приобрел и оплатил на законных основаниях вексель, выписанный обществом с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс "Мокшанский-4", со следующими реквизитами: № от ДД.ММ.ГГГГ, номиналом <данные изъяты> рублей (процентная ставка 11 % годовых, срок погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ). Также полная информация о реквизитах векселя отражена в найденных документах, из них следует вексель - простой. Оригинал или копии простого векселя управляющим обнаружены не были. Данное обстоятельство и отсутствие документов, отражающих дальнейшее движение (продажу, мену, новацию, гашение) приобретенного заявителем простого векселя, позволяют сделать вывод о его утрате. Обстоятельства, при которых произошла утрата приобретенного заявителем простого векселя, управляющему неизвестны, т.к. вексель утрачен до открытия конкурсного производства. Вместе с тем, указанные выше документы свидетельствуют о праве собственности заявителя на указанный в заявлении вексель. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя - ООО "Авангард" - конкурсный управляющий Чулков В.Н. заявление поддержал по вышеизложенным основаниям. Представитель заинтересованного лица - ООО "ТК "Мокшанский-4" -Ворон В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления ООО «Авангард» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авангард» Чулков В.Н. просил указанное решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, указав, в частности, что имеющаяся в деле копия утраченного векселя была представлена конкурсным управляющим ООО «ЕвроКомп» и соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341, т.к. в точности воспроизводит оригинал векселя на момент его приобретения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не согласился с выводом суда о том, что надлежащих копий спорного веселя суду не представлено. Договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ и акты приема передачи к нему доказывают законное владение заявителя утраченным векселем. Суд не применил положения ст. 8 ГК РФ и не учел разъяснение, содержащееся в п. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 33/14 от 04 декабря 2000 года и сделал ошибочный вывод о том, что указанный договор не является документом, подтверждающим право заявителя на утраченный вексель. Также не согласился с выводом суда о том, что отсутствие векселя у заявителя не подтверждает факта утраты векселя, поскольку конкурсный управляющий ООО «Авангард» принял все разумные и исчерпывающие меры к обнаружению оригинала векселя, в том числе направлял запросы к бывшему руководству юридического лица, а также в орган предварительного расследования, которым производилось изъятие документации юридического лица, однако данные меры не позволили установить держателя векселя, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности истребовать вексель из незаконного владения третьих лиц, и избрал способ защиты прав путем вызывного производства. Также считал неверным вывод суда об отсутствии таких обязательных реквизитов простого векселя, как сведения о месте платежа, месте составления векселя и наименовании того, кому или приказу кого должны быть совершены платежи. Полагал, что данные сведения возможно установить из совокупности имеющихся в деле доказательств. По мнению кассатора, суд при определении места составления утраченного векселя и места платежа по нему мог применить правила, установленные п. 76 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341. Кроме того, суд неправильно истолковал и применил нормы главы 34 ГПК РФ, из которых следует, что целью вызывного производства по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам является выяснение вопроса о наличии держателя соответствующего документа. Заявитель добросовестно исполнил порядок, установленный названой главой, при этом, держатель документа не объявился, однако суд необоснованно отказал в восстановлении прав заявителя. В письменных возражениях представитель ООО «Тепличный комплекс «Мокшанский-4» не согласился с доводами кассационной жалобы, считал решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего. В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 294 ГПК РФ лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Права по утраченному документу могут быть восстановлены и при утрате документом признаков платежности в результате ненадлежащего хранения или по другим причинам. Согласно ст. 295 ГПК РФ в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи. Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются: 1) установление судом всех обязательных признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; 2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер; 3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности. Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о признании недействительным утраченного простого векселя № и восстановлении прав по нему, суд не установил совокупности вышеизложенных юридически значимых обстоятельств и исходил из того, что их наличие не подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам, установленным по делу. В соответствии со ст. 815 ГК РФ и ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение о переводном и простом векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю. Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя). В силу ст. 76 указанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. 75 Положения, по общему правилу не имеет силы простого векселя. В обоснование своего заявления ООО "Авангард" представило суду договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Авангард" и ООО "Аспект", предметом которого является обмен ценными бумагами, принадлежащими каждой из сторон на праве собственности (п. 1.1 договора). По условиям договора (пункты 2.1, 2.3) ООО "Авангард" принимает от ООО "Аспект" в собственность простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский - 4", номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (процентная ставка 11 % годовых, срок погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106). В подтверждение факта передачи векселя по договору мены заявителем также представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). Судом проведена сверка копий указанных договора и акта приема-передачи с их подлинниками, представленными суду СЧ СУ при УВД по Пензенской области. Кроме того, к материалам дела приобщены заверенные надлежащим образом копии: договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), по условиям которого векселедатель ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский -4" обязался передать в собственность векселедержателю ООО "ЕвроКомп" простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. (процентная ставка 11 % годовых, срок погашения - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ); акта приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-4" к ООО "ЕвроКомп" (л.д.109). Вместе с тем, вышеуказанные документы не позволяют достоверно установить содержание всех обязательных реквизитов векселя, об утрате которого заявлено ООО «Авангард», предусмотренных ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, в частности, указание о месте в котором должен быть совершен платеж, а также о месте составления векселя, что препятствует идентифицировать утраченный документ как ценную бумагу (простой вексель), а также восстановить его полное содержание и права по нему. Судебной коллегией не могут быть приняты доводы кассатора о необходимости применения абз. 3 и 4 п. 76 Положения о переводном и простом векселе, согласно которым при отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа, а простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя, поскольку установленные данными абзацами правила применяются лишь при отсутствии в векселе особого указания о месте платежа и месте составления векселя, однако, в данном случае, как указывалось выше, достоверно установить полное содержание утраченного векселя, равно как отсутствие в нем особых указаний о месте платежа и месте его составления, не представляется возможным. Суд обосновано не принял в качестве допустимого доказательства представленную в материалы дела копию лицевой стороны спорного векселя (л.д. 110), поскольку данный документ не соответствует формальным требованиям, установленным законом, позволяющим рассматривать его в качестве копии ценной бумаги (векселя). В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Статья 67 Положения о переводном и простом векселе предоставляет каждому держателю векселя право снимать с него копии. Копия должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В силу ст. 68 Положения о простом и переводном векселе в копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Данные требования в силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе распространяются также и на простой вексель. Между тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона, в представленной суду копии векселя отсутствует оборотная сторона, предназначенная для проставления индоссаментов, в копии не указано до какого места она доведена, в ней отсутствуют сведения о держателе подлинника векселя. Суд пришел к правильному выводу о недоказанности законного владения ООО «Авангард» векселем, об утрате которого им было заявлено. В соответствии со ст. ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Данные требования в силу ст. 77 Положения о переводном и простом векселе распространяются также и на простой вексель. Суд правомерно руководствовался, разъяснением, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в соответствии с которым судам, при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Однако, заявителем не был доказан тот факт, что его владение спорным векселем основано на непрерывном ряде индоссаментов. Кроме того, как усматривается из материалов дела, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109) векселедатель ООО "Тепличный комплекс "Мокшанский-4" передало векселедержателю ООО "ЕвроКомп" вексель № Вместе с тем, документов, подтверждающих передачу данного векселя ООО "Аспект", которое, в свою очередь, передало вексель заявителю по настоящему делу - ООО "Авангард", суду не представлено. Таким образом, из материалов дела не прослеживается непрерывная последовательность гражданско-правовых сделок по передаче спорного векселя во владение заявителя, что обосновано было учтено судом. Представленный суду бухгалтерский баланс ООО "Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ, составленная конкурсным управляющим данного общества расшифровка статьи 250 данного баланса, а также анализ финансового состояния ООО "ТК "Мокшанский-4", не могут быть признаны доказательствами, бесспорно подтверждающими факт законного владения заявителя спорным векселем, поскольку они не подтверждены первичными документами. Также из материалов дела невозможно установить обстоятельства, при которых ООО «Авангард» утратило спорный вексель. Между тем, установление судом данных обстоятельств, подтверждающих факт утраты векселя, прямо вытекает из смысла положений ст. ст. 294, 295 ГПК РФ. Само по себе отсутствие подлинника векселя в распоряжении конкурсного управляющего ООО «Авангард» не может свидетельствовать о его утрате прежними органами управления данного юридического лица. С учетов всех вышеизложенных обстоятельств суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Авангард» о признании недействительным утраченного простого векселя № и восстановлении прав по нему. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка; нормы материального права (в том числе, положения главы 34 ГПК РФ и вексельного законодательства) верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авангард» - Чулкова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: