Судья - Шветко Д.В. Дело № 33-1749 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационным жалобам представителя Лакодиной И.Г. по доверенности - Котовой Л.В. и представителя Лакодина Н.А. по доверенности - Досковской Т.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Казакина В.Б. к Лакодину Н.А. и Лакодиной И.Г. удовлетворить. Признать жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> общим имуществом супругов. Выделить долю Лакодина Н.А. в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Выделить долю Лакодина Н.А. в размере 1/2 в праве общей совместной собственности на земельный участок с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Обратить взыскание на 1/2 долю Лакодина Н.А. , в праве общей совместной собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и на земельный участок с разрешенным использованием: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в пользу Казакина В.Б.. Взыскать в пользу Казакина В.Б. судебные расходы в счет возврата госпошлины - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Дополнительным решением того же суда от 18 мая 2011 года постановлено: Признать жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок с разрешенным использованием :земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> общим имуществом супругов Лакодина Н.А. и Лакодиной И.Г.. Взыскать с Лакодина Н.А. в пользу Казакина В.Б. в возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Определением того же суда от 18 мая 2001г. об исправлении описки постановлено: Внести исправление в описательную и мотивировочную части решения Пензенского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску Казакина В.Б. к Лакодин Н.А. и Лакодиной И.Г. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и считать правильным инициалы ответчицы Лакодиной «И.Г.» Проверив материалы дела, заслушав представителя Лакодина Н.А. по доверенности - Досковскую Т.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Казакина В.Б. по доверенности - Винокурова Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Казакин В.Б. обратился в суд с иском к Лакодину Н.А. и Лакодиной И.Г. о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении взыскания на долю в праве общей совместной собственности. В обоснование иска указал, что решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2010г. в его пользу солидарно с С., Лакодина Н.А. и Б.взыскана по долговым распискам сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рубль В ходе ведения исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Лакодина Н.А., имущество должника не найдено, однако установлено, что Лакодин Н.А. состоит в зарегистрированном браке с Лакодиной И.Г., за которой на праве собственности зарегистрирован жилой дом <адрес> и земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Поскольку указанное имущество приобретено супругами Лакодиными в период брака и является совместно нажитым имуществом, считает, что имеются основания для выделения доли Лакодина Н.А. в размере 1/2 в имуществе, нажитом в браке, с целью последующего обращения взыскания на нее по долгам. Просил суд признать жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок по тому же адресу общим имуществом супругов Лакодиных : Н.А.,И.Г., выделить долю Лакодина Н.А. в размере 1/2в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок и обратить взыскание на указанную долю в его пользу. Пензенский районный суд Пензенской области, разрешив требования сторон, постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Лакодиной И.Г. по доверенности - Котова Л.В. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, Лакодина И.Г. не может быть ответчиком по делу и нести материальную ответственность, в том числе и принадлежащим ей на праве собственности имуществом, поскольку она не является стороной по сделке между Казакинным В.Б. и Лакодиным Н.А., стороной исполнительного производства она не является. Также кассатор ссылается на несоответствии вводной и резолютивной частей решения суда требованиям закона. В кассационной жалобе представитель Лакодина Н.А. по доверенности - Досковская Т.Н. также просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы ссылается на несогласие с оценкой показаний К., представленной расписки, которая никем не оспорена и незаконной не признана. Решение грубо нарушает права К., который не был привлечен к участию в деле. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения брак между Лакодиными расторгнут, в течение двух лет они вместе не проживают и не ведут совместного хозяйства. Лакодина И.Г. не может являться ответчиком по делу, т.к. не имеет обязательств по отношению к Казакину В.Б. и в отношении неё исполнительного производства не возбуждалось. Кроме того, в решении суда допущен ряд процессуальных нарушений. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Материалами дела установлено, что Лакодин Н.А. и Лакодина И.Г. состоят в зарегистрированном браке с 7 июля 2001года. Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 апреля 2010г. в солидарном порядке с Лакодина Н.А., С., Б. в пользу Казакина В.Б. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> руб., вознаграждение <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. Указанное решение не исполнено. Казакин В.Б. просил суд выделить долю Лакодина Н.А. из общего имущества супругов Лакодиных и обратить взыскание на его долю. Согласно пункту 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Пунктом 1 ст. 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период брака - 23 октября 2010 года на основании договора купли-продажи на имя Лакодиной Л.Г. было приобретено недвижимое имущество, а именно: земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> В соответствии с положениями статей 34, 39 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов Лакодиных, и каждому из них принадлежит по 1/ 2 доле в праве общей долевой собственности на него. Учитывая, что данное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, поскольку для Лакодина Н.А. и членов его семьи вышеназванный дом не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей совместной собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>., принадлежащую Лакодину Н.А. Доводы, приведенные представителем Лакодиной И.Г. и представителем Лакодина Н.А.в кассационных жалобах о приобретении Лакодиной И.Г. вышеназванного недвижимого имущества для К., были предметом обсуждения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно критически отнесся к показаниям свидетеля К., который является двоюродным братом ответчика Лакодина Н.А., в связи с чем, его заинтересованность в исходе дела не исключается, а также к представленной расписке Лакодиной И.Г. о получении ею денежных средств и переоформлении в будущем жилого дома на имя К., поскольку в установленном законом порядке данная сделка оформлена не была. Несогласие кассаторов с оценкой представленных доказательств о незаконности решения не свидетельствует. Указание кассаторов на непривлечение К. к участию в деле в качестве третьего лица, коллегия принять во внимание не может. Лакодины в силу принципа диспозитивности защиты нарушенного права не вправе защищать чужой процессуальный и материальный интерес в рассматриваемом споре. Доводам представителя Лакодина Н.А. о том, что ответчики в браке не проживают более двух лет, суд дал оценку и обоснованно не принял их во внимание, поскольку доказательства этому представлены не были. Не влияет на законность принятого решение и тот факт, что брак Лакодиных расторгнут, поскольку судом с бесспорностью установлено, что спорное имущество приобретено Лакодиными в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Указание кассаторов на допущенные судом процессуальные нарушения при изготовлении решения суда не могут служить основанием к его отмене, поскольку имеющиеся недостатки восполнены дополнительным решением суда и определением суда об исправлении описки. Кроме того, указанные недостатки на существо принятого решения не влияют. Иные доводы жалоб не имеют правового значения и не могут повлечь отмену решения суда. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеПензенскогорайонного суда Пензенской области от 15 апреля 2011 года, с учетом дополнительного решения от 18 мая 2011г. и определения об исправлении описки от 18 мая 2011 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Лакодиной И.Г. по доверенности - Котовой Л.В. и представителя Лакодина Н.А. по доверенности - Досковской Т.Н.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи
В частности, суд незаконно и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К. и представленной им расписке, как письменному доказательству того, что у Лакодиной И.Г. перед К. возникает обязательство по приобретению для него жилого дома и земельного участка. При этом К. не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, хотя именно его имущественные интересы нарушаются предъявленным иском Казакина В.Б.