Судья Денисова С.А. Дело № 33-1784 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Кульковой И.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кульковой И.В. о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы №5667 от 10.12.2010г. о привлечении к налоговой ответственности Кульковой И.В., и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-47/6 от 31.01.2011г. - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по <адрес> Болонину М.К., представителя УФНС по <адрес> Маркелову Е.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением №5667 от 10.12.2010 заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Кулькова И.В. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., ей также начислена недоимка в сумме <данные изъяты> руб. и пеня в размере <данные изъяты> руб. Решением заместителя руководителя УФНС по Пензенской области №11-47/6 от 31.01.2011 решение районной налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кульковой И.В. - без удовлетворения. Кулькова И.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании решений налоговых органов недействительными. В его обоснование указала, что 22.11.2007 она на основании договора купли-продажи жилого дома и передачи права аренды земельного участка приобрела в собственность жилой дом по адресу <адрес>, а также право аренды земельного участка, на котором он расположен. Стоимость жилого дома, в том числе права аренды земельного участка составила <данные изъяты> руб. 25.05.2009 она продала К.М.Ю. указанный жилой дом, в том числе право аренды земельного участка за <данные изъяты> руб. Передача права аренды на земельный участок была оформлена отдельным безвозмездным договором уступки. Налоговые органы сделали необоснованный вывод, что ее расходы составили на приобретение жилого дома <данные изъяты> руб., права аренды на земельный участок - <данные изъяты> руб., а доходы составили: от продажи жилого дома <данные изъяты> рублей, права аренды на земельный участок - <данные изъяты> рублей. Данный вывод в соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 555 ГК РФ является ошибочным. Действительная общая воля сторон была направлена на передачу и, соответственно, приобретение права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>., и уступку права аренды на земельный участок по договору аренды № 5640 от 09.08.2004 г. При этом сторонами однозначно имелось ввиду, что общая стоимость жилого дома включает в себя так же цену передаваемого права на земельный участок. Просила суд признать незаконным и отменить решение № 5667 от 10.12.2010 ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о привлечении её к ответственности за совершение налогового нарушения и решение №11-47/6 от 31.01.2011 г. Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области. Железнодорожный районный суд <адрес> постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кулькова И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и исковом заявлении. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел требования ст.431 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи дома 25.05.2009 воля сторон была направлена на передачу и приобретение права собственности на жилой дом и права аренды на земельный участок, при этом стороны однозначно имели в виду, что общая стоимость жилого дома включает в себя также цену передаваемого права на земельный участок. Это подтверждается последующим заключением договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. У сторон не возникало претензий друг к другу в связи с исполнением договоров. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК, а также положения п. 2 ст. 555 ГК РФ, в соответствии с которыми, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее. Кроме того, судом неправильно истолкованы положения п. 2 ст. 38 НК РФ, которая исключает возможность отнесения к имуществу имущественных прав, поскольку данной нормой установлена возможность применения отдельных положений Гражданского кодекса РФ. А согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе, и имущественные права. В возражениях УФНС по Пензенской области просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 220 п.1,пп.1 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей. Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. Материалами дела установлено, что Кулькова И.В.по договору купли-продажи жилого дома и передачи права аренды земельного участка от 22.11.2007 приобрела в собственность жилой дом по адресу <адрес>, а также права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом. Согласно п.1.5 договора жилой дом приобретен за <данные изъяты> руб., а права и обязанности по договору аренды земельного участка - за <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Кульковой И.В. продала указанный жилой дом К.М.Ю. на основании договора купли-продажи, в соответствии с п.3 которого стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составила <данные изъяты> руб. А по договору уступки прав и обязанностей от 25.05.2009 Кулькова И.В. передала К.М.Ю. права и обязанности арендатора в отношении земельного участка при жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ Кульковой И.В. в адрес ИФНС Росси по <адрес> была направлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за отчетный период - 2009 г., в соответствии с которой общая сумма её дохода составила <данные изъяты> руб., суммы расходов и налоговых вычетов <данные изъяты> руб., налоговая база - <данные изъяты> руб., сумма налога, исчисленная к уплате - <данные изъяты> руб., сумма налога, удержанного у источника выплаты - <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - <данные изъяты> руб. 15.06.2010 Кульковой И.В. была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2009 год, согласно которой общая сумма дохода заявителя составила 7 <данные изъяты> сумма расходов и налоговых вычетов - <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб. По результатам камеральной налоговой проверки Кулькова И.В. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что к налоговой ответственности Кулькова И.В. была привлечена обоснованно, поскольку расходы Кульковой И.В. на приобретение жилого дома составили <данные изъяты> руб., доход от его продажи - <данные изъяты> руб., в состав расходов на приобретение жилого дома расходы, связанные с приобретением права аренды земельного участка, в сумме <данные изъяты> рублей истицей включены неправомерно. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что при заключении договора купли-продажи от 25.05.2009 стороны имели в виду, что общая стоимость жилого дома включает в себя также цену передаваемого права на земельный участок, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они опровергаются материалами дела. Из текста указанного договора следует, что его предметом являлась исключительно продажа жилого <адрес>, а право аренды земельного участка было передано К.М.Ю. на основании отдельной сделки - договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Данному обстоятельству суд дал правильную оценку в обжалуемом решении. Позиция кассатора о неприменении судом положений п.1 ст.35 ЗК РФ, п.3 ст.552 ГК является несостоятельной, поскольку данные нормы регламентируют общие положения перехода прав на земельные участки при продаже расположенных на них объектов недвижимости и не подлежали применению судом при оценке законности решения налоговых органов о привлечении Кульковой И.В. к налоговой ответственности. Также несостоятельна ссылка кассатора на ст.555 п.2 ГК РФ, поскольку право аренды земельного участка, на котором расположен жилой дом, было передано не по договору купли-продажи, а на основании отдельного договора на безвозмездной основе. Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что судом неправильно истолкованы положения п. 2 ст. 38 НК РФ, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства самим кассатором. Согласно п.2 ст. 38 НК РФ под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Право аренды земельного участка является имущественным правом. Действительно, ст. 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав, в том числе, и имущественные права, как на то указывает кассатор. Вместе с тем норма п.2 ст. 38 НК РФ прямо исключает из понятия имущества имущественные права, следовательно, как правильно указал суд, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации имущественного права Кульковой И.В. не могла воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Кульковой И.В. неправомерно включены в состав расходов на приобретение жилого дома расходы, связанные с приобретением права аренды земельного участка, в сумме <данные изъяты> руб. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульковой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи