Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-1782 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Аблязове Н.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Круглова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Круглова С.В. к УВД по Пензенской области о признании неправомерными действий (бездействия) должностных лиц оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Круглова С.В., представителя УВД по Пензенской области Матрохина В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Круглов С.В. с <данные изъяты> года являлся сотрудником органов внутренних дел. 08.12.2010 он уволен приказом УВД по Пензенской области №238 по ограниченному состоянию здоровья. Круглов С.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области о признании незаконными действий по лишению квартальной премии, премии по итогам работы за год, премии за экономию бюджетных средств. В его обоснование указал, при проведении расчета и выплате денежных средств при увольнении ему стало известно, что с него были удержаны часть премии за 4-й квартал 2010 года и часть премии по итогам работы за год. Действия должностных лиц УВД по Пензенской области являются незаконными, поскольку соответствующих приказов о лишении его указанных видов денежного довольствия ему не объявлялось. Также ему не была выплачена премия за экономию бюджетных средств в 2010 году. Своими действиями УВД по Пензенской области нарушило его трудовые права и причинило ему нравственные и физические страдания, вызванные необоснованным ущемлением права на получение расчета в день увольнения, что является основанием для компенсации морального вреда. Просил признать незаконными действия (бездействие) УВД по Пензенской области по лишению его части денежного довольствия, а именно премии за 4-й квартал 2010 года, премии по итогам работы за 2010 год и премии за экономию бюджетных денежных средств за 2010 год, по невыплате ему денежных средств и не проведение полного расчета в части лишения квартальной премии за 4-й квартал 2010 года, премии по итогам работы за 2010 год и премии за экономию бюджетных денежных средств за 2010 год на основании ст. 140 ТК РФ в день увольнения, т.е. 08.12.2010 года; взыскать с УВД по Пензенской области в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Круглов С.В. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен материальный закон, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Для лишения его части денежного довольствия требуется издание приказа об установлении конкретного размера денежного довольствия, что руководством УВД сделано не было. Он не получил премию за 4 квартал 2010 года, так как находился на лечении в медицинском учреждении, от получения премии не отказывался. При увольнении его незаконно лишили части премии за 4 квартал 2010г., а выводы представителя ответчика о том, что он добровольно внес в кассу <данные изъяты> руб. являются надуманными. Никаких действий по внесению денег в кассу он не предпринимал, а удержание части премии с него было произведено незаконно. В нарушении ст.140 ТК РФ в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ выплата премии по итогам работы за 2010 год ему произведена не была. Как указано в решении суда, денежные средства ему были начислены, однако, закон говорит не о начислении, а о реальном получении денежных средств. Тем самым суд неверно трактовал закон и применил нормы материального права. Суд не разобрался в вопросах премирования сотрудников УВД, в связи с чем неправильно отказал ему в выплате экономии бюджетных средств за 2010 год, так как данная премия признана стимулировать работников, которые в условиях некомплекта личного состава выполняли дополнительную работу. Он также выполнял дополнительную работу за отсутствующих лиц, в связи с чем следовало справедливо разделить полученную экономию на лиц, работающих в тот период. А суд необоснованно учел, что на момент издания приказа о премировании он был уволен из ОВД. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что действий (бездействия) со стороны УВД по Пензенской области, ущемляющих права Круглова С.В. на получение премиальных вознаграждений, допущено не было. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствие со ст. 1 Федерального закона "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Согласно п.8. этого Федерального закона дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе, из премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год. На основании "Положения о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 п.3 выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Премия по итогам работы за 4-й квартал 2010 года была назначена приказом УВД по Пензенской области №91 от 02 ноября 2010 года, согласно которому премия подлежала выплате из расчета 75% оклада денежного содержания пропорционально времени исполнения служебных обязанностей. Материалами дела установлено, что премия по итогам работы за 4-й квартал 2010 года была получена Кругловым С.В. 08.12.2010 в размере, установленном названным приказом, то есть пропорционально времени исполнения служебных обязанностей. Данной премии его ответчик не лишал. Следовательно, нарушений прав истца на получение премии по итогам работы за 4-й квартал 2010 года допущено не было, а доводы жалобы о том, что Круглов С.В. был незаконно без соблюдения установленного порядка лишен премии, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. В этой связи не влияет на законность решения ссылка кассатора на отсутствие с его стороны действий по внесению денег в размере <данные изъяты> руб. в кассу УВД, поскольку премия ему была выплачена в размере, установленном приказом УВД по Пензенской области №91 от 02 ноября 2010 года. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 установлено, что единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года сотрудникам, уволенным в течение года, выплачивается за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году. Приказом №109 от 08.12.2010 года истцу начислено премиальное вознаграждение по итогам работы за 2010 год из расчета трех окладов денежного содержания пропорционально времени исполнения служебных обязанностей. Как установлено судом, Круглов В.С. премию по итогам работы за 2010 год получил 09.12.2010 также соответственно времени исполнения служебных обязанностей. То есть, премии по итогам работы за 2010 год он также лишен не был, следовательно, доводы жалобы о незаконном лишении названной премии истца также являются не состоятельными. Начисленная сумма премии выплачена в полном объеме, а доводы кассатора о частичном лишении его премии не нашли своего подтверждения. Также судом на основании анализа доводов сторон, исследования соответствующих доказательств (платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, расчетного листа Круглова) сделан обоснованный вывод о том, что в день увольнения премия по итогам работы за 2010 год не получена истцом по независящим от ответчика причинам. Оценка доказательствам дана судом в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Относительно доводов жалобы о необоснованности отказа судом в признании неправомерными действий ответчика по лишению его премии за экономию бюджетных средств, судебная коллегия приходит к следующему. Указом Президента РФ от 26 декабря 2006 года №1459 (п.7) предоставлено право руководителям федеральных органов исполнительной власти использовать средства федерального бюджета, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы). В целях реализации данного Указа Министром внутренних дел РФ принят приказ МВД РФ №517 от 13 июня 2007 года, разрешающий в том числе начальникам УВД по субъектам Российской Федерации, использовать высвобождающиеся средства, образующиеся за счет вакантных должностей, в четвертом квартале соответствующего года на материальное стимулирование личного состава в виде дополнительных разовых премий (п.1 приказа). В соответствии с вышеназванным Указом Президента РФ и приказом МВД РФ 24 декабря 2010 года начальником УВД по Пензенской области издано распоряжение №1/113 о выплате дополнительных разовых премий сотрудникам (работникам) подразделений УВД, состоящих на обслуживании в централизованной бухгалтерии при УВД Данная премия была назначена и выплачена за счет экономии бюджетных средств только действующим сотрудникам. Как следует из содержания вышеназванных норм специального законодательства, назначением данной премии является стимулирование личного состава. На момент принятия решения о выплате премии истец был уволен, и в личный состав УВД по Пензенской области не входил. При разрешении данного требования суд правильно исходил из того, что премия за счет экономии бюджетных средств в состав обязательных выплат денежного довольствия не входит, имеет разовых характер и её выплата является правом начальника УВД, приказом она была назначена только действующим сотрудникам, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся необоснованности невыплаты данной премии, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Они основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений. В связи с изложенным, ссылка кассатора на то обстоятельство, что он также выполнял дополнительную работу за отсутствующих лиц, не является юридически значимой для оценки законности решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи