Судья Денисова С.А. Дело № 33-1783 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.Н., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Аблязове Н.И., с участием прокурора Рофеля И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Павлова М.Е. и по кассационному представлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать Павлов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> прекратившим права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу. Выселить Павлов М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> из <адрес> по <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказать. Взыскать с Павлова М.Е. в пользу Попрыкина Ю.П. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Павлова М.Е. Жулимова И.А., заключение прокурора Рофеля И.В., поддержавшего представление, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Попрыкин Ю.П. обратился в суд с иском к Павлову М.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании компенсации морального вреда. В его обоснование указал, что согласно договору купли-продажи от 15.11.2010 он является собственником квартиры <адрес> Ответчик Павлов М.Е. был зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда данный многоэтажный дом являлся общежитием. В настоящее время Павлов М.Е. обучается в учебном заведении в <адрес>. Квартира закрыта на замки, в ней находятся предметы домашнего обихода, принадлежащие семье Павловых. Его права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению квартирой нарушаются ответчиком, поскольку Павлов М.Е. отказывается предоставить ему ключи от входной двери квартиры и вывезти вещи, не снимается с регистрационного учета. Просил суд признать Павлова М.Е. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, выселить ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Павлова М.Е. - Жулимов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку договора купли-продажи квартиры от 15.11.2010. В нарушение ч. 1 ст. 558 ГПК РФ, договор не содержит существенное условие - перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем. В договоре в качестве существенного условия не указаны права ответчика на пользование спорной квартирой, что влечет его ничтожность. Несостоятельна ссылка суда на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2010г. по делу 2-405/2010, так как в соответствии с ч 2. ст. 61 ГПК РФ оно преюдициального значения не имеет, поскольку состав лиц в настоящем деле иной по сравнению с составом лиц дела 2-405/2010. Кроме того, из указанного решения следует, что между ответчиком и прежним собственником спорного жилого помещения возникли отношения из договора найма жилого помещения, регулируемые гл 35 ГК РФ. При том не имеет значения для дела отсутствие соглашения между прежним собственником квартиры и ответчиком в отношении пользования жилым помещением, так как в силу ч.2 статьи 162 ГК РФ отсутствие простой письменной формы договора найма не влечет его недействительность. В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на спорное жилое помещение не влечет прекращение договора найма. Суд основанием для вывода о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением указал смену собственника жилого помещения, однако довод суда о том, что ответчик не является членом семьи истца, не имеет значения для дела, так как правоотношения сторон регулируются нормами, регулирующими наем жилого помещения (глава 35 ГК РФ). В представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Пензы Урусова Т.О. просит решение отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Павлов М.Е. на момент приобретения спорной квартиры Попрыкиным Ю.П. не был признан утратившим право на это жилое помещение. Переход права собственности к другому лицу не свидетельствует об аннулировании права пользования ответчика на спорную квартиру. В возражениях Попрыкин Ю.П. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Павлов М.Е. членом семьи собственника квартиры (истца по делу) не является, каких-либо сведений о наличии соглашения между Попрыкиным Ю.П. (либо прежним собственником квартиры - Федерацией профсоюзов Пензенской области) и ответчиком в отношении пользования спорным жилым помещением не имеется, следовательно, переход права собственности на квартиру влечет для ответчика Павлова М.Е. прекращение права пользования жилым спорным жилым помещением. Однако судебная коллегия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на нормах материального права, которые не подлежали применению при разрешении настоящего дела, судом не исследованы юридически значимые обстоятельства по делу. Материалами дела установлено, что дом <адрес> был построен в 1990 году и являлся самовольной постройкой. Павлов М.Е. заселился в квартиру <адрес> указанного дома в 1993 году совместно с супругой Л.Г.С., которой жилое помещение было предоставлено по месту её работы в ЛПУ Санаторий им. Кирова. 11.04.1998 он был зарегистрирован по указанному адресу. В 1998-1999 г.г. Л.Г.С., уволившись с работы, выехала из спорной квартиры и снялась с регистрационного учета. 04.11.2004 постановлением Главы администрации г. Пензы №213 общежитие по адресу <адрес> признано законным. 16.02.2005 решением Арбитражного суда Пензенской области право собственности на указанное общежитие признано за Федерацией профсоюзов Пензенской области. 17.09.2007 постановлением исполкома Федерацией профсоюзов Пензенской области дано разрешение Федерацией профсоюзов Пензенской области на подготовку документов о переводе общежития в жилой фонд и указано на необходимость реализации квартир указанного жилого дома проживающим в нем гражданам по цене, достаточной для покрытия прямых расходов Федерации по оформлению всех необходимых документов. 21.08.2008 Федерацией профсоюзов Пензенской области зарегистрировано право собственности на квартиру 11 указанного дома. 15.11.2010 Федерация профсоюзов Пензенской области продала спорную квартиру П.Ю.П. Согласно п.6 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире с 11.04.1998 зарегистрирован ответчик Павлов М.Е. 31.03.2011 право собственности Попрыкина Ю.П. на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРП. Делая вывод о том, что переход права собственности на <адрес> к Попрыкину Ю.П. влечет для ответчика Павлова М.Е. прекращение права пользования спорным жилым помещением суд сослался на положения статей 292 ГК РФ и 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника при переходе права собственности на жилое помещение. Однако данные нормы права не подлежали применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку членом семьи прежнего собственника Павлов М.Е. не являлся, на что обоснованно указано в кассационной жалобе. Неправильное применение норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не установлены юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, какие правоотношения возникли у Павлова М.Е. с прежним собственником спорной квартиры - Федерацией профсоюзов Пензенской области. В решении указано, что каких-либо сведений о наличии соглашения между Федерацией и ответчиком в отношении пользования спорным жилым помещением Павловым М.Е. не представлено. Между тем в материалах дела имеется решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 апреля 2010г., в котором имеется вывод о том, что Павлов М.Е. являлся нанимателем рассматриваемой квартиры, а также указано, что между сторонами (Федерацией профсоюзов Пензенской области и Павловым М.Е.) возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования. Данному обстоятельству суд оценку не дал, а оно является юридически значимым для разрешения дела, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма или по договору безвозмездного пользования жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма либо договора безвозмездного пользования (ст.700 ГК РФ) Кроме того, отвергая доводы ответчика о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры от 15.11.2010 в связи с отсутствием в нем указания на право пользования Павлова М.Е.продаваемым жилым помещением, суд сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у Павлова М.Е. предусмотренных законом прав на спорное жилое помещение. Одновременно суд признал прекращенным его право пользования жилым помещением. Эти два вывода являются противоречивыми. Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения при применении норм материального права являются существенными, поскольку они могли привести к неправильному разрешению дела, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При таких обстоятельствах, решение, основанное на неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, норму материального права, подлежащую применению, после чего разрешить спор в соответствии с законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и установленными по делу обстоятельствами. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19 мая 2011 года отменить, кассационную жалобу Павлова М.Е. и кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи