Судья Богатов О.В. № 33-1799 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Киселевой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «ПензаМоторс» на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Иск Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Стрыгиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПензаМоторс» в пользу Стрыгиной Е.В. уплаченные за автомобиль DAEWOO MATIZ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 28.12.2009 г., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «ПензаМоторс» штраф в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>% от суммы которого - в размере <данные изъяты> рублей перечислить Общественному движению «Ассоциация потребителей Пензенской области». Взыскать с ООО «ПензаМоторс» госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ООО «ПензаМоторс» Мамина Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержавшего доводы жалобы, представителя ОД АППО Григорьева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» (ОД АППО) обратилось в суд в интересах Стрыгиной Е.В. с иском к ООО «ПензаМоторс» о защите прав потребителя, указав, что 28.12.2009 Стрыгина Е.В. заключила с ответчиком договор № купли-продажи нового автомобиля. В соответствии с указанным договором потребителю был передан автомобиль марки DAEWOO MATIZ, № стоимостью <данные изъяты> руб. Гарантийный срок, установленный на автомобиль изготовителем, - 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. С момента покупки автомобиль обслуживался в сервисном центре ответчика, уполномоченном производить гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей данной марки. Все плановые ТО производились в срок и в соответствии с требованиями завода изготовителя, о чем свидетельствуют отметки в гарантийной книжке автомобиля. За время эксплуатации товара со стороны сервисного центра, проводившего плановые ТО автомобиля, претензий вследствие нарушения потребителем правил использования автомобиля не поступало. Таким образом, автомобиль эксплуатировался надлежащим образом в соответствии с руководством по эксплуатации производителя. 27.11.2010 после выпадения снега и понижения температуры потребитель обнаружил в товаре следующий недостаток: на заднем стекле не работает восьмая нить обогрева. 30.11.2010 автомашина была передана ответчику для незамедлительного безвозмездного устранения недостатка, о чем свидетельствует заказ-наряд №. Однако в нарушение ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в заказ-наряде, выданном Стрыгиной Е.В., представители сервисного центра ответчика не зафиксировали причину обращения потребителя, а в устной форме пояснили, что организация расценивает заявленный недостаток как эксплуатационный, и ремонт возможен только на возмездной основе. В безвозмездном устранении недостатка потребителю было отказано. 08.12.2010 Стрыгина Е.В. обратилась к ответчику с письменной претензией, где со ссылками на ст.ст.18, 20 Закона РФ «О защите потребителей» потребовала безвозмездно устранить указанный выше недостаток товара в течение 3 дней. Согласно ответу ООО «ПензаМоторс» исх.№ от 16.12.2010 в удовлетворении требования потребителю было отказано по основаниям истечения гарантийного срока на элементы остекления и в связи с эксплуатационным характером данного дефекта. Доказательств изложенных в письме доводов ответчиком не представлено. Считая действия ООО «ПензаМоторс» не основанными на законе, в связи с чем просил суд обязать ответчика в срок, установленный судом, безвозмездно устранить недостаток автомашины потребителя путем ремонта системы обогрева заднего стекла по методикам, предусмотренным заводом-изготовителем; взыскать с ответчика в пользу Стрыгиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты>% от суммы которого в пользу ОД АППО. В ходе судебного разбирательства истец изменил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «ПензаМоторс» в пользу Стрыгиной Е.В. денежные средства за автомобиль DAEWOO MATIZ в сумме <данные изъяты> руб. в связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от 28.12.2009, взыскать с ответчика в пользу Стрыгиной Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>% цены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу потребителя, <данные изъяты>% от суммы которого в пользу ОД АППО. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «ПензаМоторс» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что единственным обоснованием выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований явилась проведенная <данные изъяты> экспертиза, заключение которой ответчик считает необоснованным, т.к. эксперт, проводивший ее, не обладает специальными познаниями в области электротехники и не смог в судебном заседании ответить на поставленные ему вопросы. Между тем, по мнению специалистов технического центра ООО «ПензаМоторс», обладающих специальными познаниями в области электротехники, ситуация, указанная в исследовательской части указанного выше заключения, не могла служить причиной выхода из строя нити обогрева заднего стекла при эксплуатации в нормальном режиме, описанном в руководстве по эксплуатации. Указывая суду на данное обстоятельство, представитель ответчика ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы с привлечением соответствующего специалиста, однако эти ходатайства судом были необоснованно отклонены. Считает также необоснованным вывод суда о том, что обогрев заднего стекла не является стеклом и соответственно положения о сокращенном сроке гарантии к нему применяться не могут, поскольку заднее стекло и его обогрев является единым элементом и не существуют отдельно друг от друга, что подтвердил в судебном заседании эксперт Кузнецов. Согласно договору о гарантийном и техническом обслуживании гарантийный срок на составные части транспортного средства установлен не более 6 месяцев. Таким образом, требование о замене указанного элемента транспортного средства предъявлено покупателем за пределами гарантийного срока, и обязанность по доказыванию дефекта лежала на потребителе. Между тем, факт наличия производственного дефекта Стрыгиной Е.В. не доказан. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленные ОД АППО в интересах Стрыгиной Е.В. требования, суд признал установленным и исходил из того, что приобретенный истицей в ООО «ПензаМоторс» автомобиль DAEWOO MATIZ имеет недостаток производственного характера, сроки устранения которого нарушены ответчиком, в связи с чем истица имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Постановлением Правительства от 13.05.1997 №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случаях обнаружения в товарах существенных недостатков» автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. Частью 1 ст.20 вышеназванного Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы от 09.03.2011 №, составленному экспертами <данные изъяты> повреждение 8-1 нити обогрева заднего стекла автомашины DAEWOO MATIZ, №, принадлежащей Стрыгиной Е.В., образовалось в связи с некачественным нанесением нити обогрева на заднее стекло в заводских условиях, то есть повреждение является производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. Доводы кассационной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что повреждение нити обогрева заднего стекла принадлежащей истице автомашины носит эксплуатационный характер со ссылкой на представленное в суд кассационной инстанции заключение технической экспертизы от 01.07.2011, составленное в <данные изъяты> в связи с чем ответчик считает заключение проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Заключение технической экспертизы, на которое ссылается кассатор, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку произведено лишь путем исследования фотографий, сделанных судебными экспертами в ходе проводившегося ими исследования, без осмотра самого транспортного средства. Кроме того, данное исследование проводилось на основании возмездного соглашения с ответчиком, в отсутствие истицы или ее представителя, эксперты судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Иных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность выводов проведенной по делу судебной экспертизы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Оценка судом заключения экспертизы соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что нить обогрева заднего стекла не может считаться стеклом, поскольку нить обогрева является неотъемлемым его элементом. Вместе с тем ошибочность данного вывода не влияет на правильность удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует об обоснованности доводов кассационной жалобы ответчика, поскольку стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан тот факт, что обнаруженный в автомобиле недостаток имеет производственный характер и образовался до передачи товара покупателю. В соответствии же с ч.3 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором. Иное ни договором купли-продажи, ни договором о техническом и гарантийном обслуживании автотранспортного средства, заключенными сторонами, не установлено. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПензаМоторс» - без удовлетворения. Председательствующий СудьиОценив данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал его допустимым и объективным, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.