Судья Окунева Л.А. № 33-1807 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Киселевой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «Теплый город - Центр» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ООО «Теплый город - Центр» к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании несчастного случая не связанным с производством, о признании незаконными заключения и предписания Госинспекции труда в Пензенской области от 11 марта 2011 года оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области Тетюшева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Теплый город - Центр» обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании предписания и заключения незаконными, указав, что 11.02.2011 со <данные изъяты> И. произошел несчастный случай, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ он скончался в Пензенской городской больнице № от ожогового шока развившегося как осложнение имевшихся термических ожогов <данные изъяты>. В связи с этим была создана комиссия, и проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен акт от 28.02.2011., согласно которому несчастный случай с И. квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом по форме Н-1. Однако Государственная инспекция труда в Пензенской области провела дополнительное расследование обстоятельств и причин несчастного случая, по результатам которого было составлено иное заключение, несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством, было выдано предписание от 11.03.2011, которым на директора возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Считает данные заключение и предписание незаконными, т.к. несчастный случай не связан с производством, поскольку со стороны И. имела место грубая неосторожность, выразившаяся в несоблюдении правил техники безопасности, а именно: он самостоятельно, без задания, оказался в тепловой смотровой камере, заполненной горячей водой. Кроме того, дополнительное расследование несчастного случая было проведено без соблюдения требований главы 36 ТК РФ, при этом не было создано дополнительной комиссии по расследованию несчастного случая, в которую не было включено лицо, состоявшее с пострадавшим в близком родстве. В нарушение требований ст.229.1 ТК РФ расследование несчастного случая проводилось комиссией менее 1 календарного дня, хотя нормами законодательства предусмотрено, что оно должно проводиться не менее 15 дней. Не были собраны и исследованы дополнительные материалы. Заключение и предписание вынесены одним календарным числом, что так же является недопустимым. В заключении от 11.03.2011 года в разделе «Краткая характеристики места, где произошел несчастный случай» отсутствуют ссылки на протокол осмотра места происшествия, на основании которого оформлен раздел, а также дата его составления. Неверно определены наименование инструктажа на рабочем месте, дата стажировки И.; необоснованно указано, что стажировка с И. не проводилась; что в ООО «Теплый город-Центр» отсутствует инструкция по охране труда при откачке воды из тепловых сетей; что инструктаж по охране труда на рабочем месте с И. не завершился проверкой приобретаемых навыков безопасных способов работы; неверно отражены выводы о допущенных нарушениях законодательства со стороны М., Р. и Х. Истец просил признать незаконным предписание №14 и заключение государственного инспектора труда в Пензенской области от 11.03.2011, признать несчастный случай с И. - <данные изъяты> ООО «Теплый город-Центр» не связанным с производством. В ходе судебного разбирательства представители ООО «Теплый город - Центр» Ежова В.А. и Карамышева Е.В., а также директор Медушенков М.А. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в момент несчастного случая И. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно которой при судебно-химическом исследовании крови из вены гражданина И. обнаружено <данные изъяты>% этилового алкоголя. В настоящее время в смотровой тепловой камере обнаружен телефон, предположительно который выронил И. в день несчастного случая, что подтверждает выводы комиссии о том, что он сам залез в смотровую тепловую камеру, чтобы достать упавший в нее телефон, вследствие чего погиб. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Теплый город - Центр» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что медицинские данные в отношении И. противоречивы, причина его смерти однозначно не установлена, в связи с чем выводы эксперта нельзя признать обоснованными. Так, из истории болезни И. следует, что он был доставлен бригадой скорой помощи 11.01.2011, умер ДД.ММ.ГГГГ, клинический диагноз: ожог пламенем <данные изъяты>. На основании этих данный эксперт сделал вывод, что смерть И. наступила от ожогового шока, развившегося как осложнение имевшихся термических ожогов <данные изъяты> ст. Из этого следует вывод, что причиной ожогового шока послужил ожог пламенем. Однако ООО «Теплый город - Центр» работ с пламенем не производит. Где и при каких обстоятельствах И. был получен ожог пламенем, не установлено. Кроме того, несчастный случай произошел 11.02.2011, следовательно, поступить в горборльницу № 11.01.2011 он не мог. Также указывает, что состояние алкогольного опьянения И. явилось единственной причиной несчастного случая, в связи с чем у суда не имелось оснований квалифицировать его как несчастный случай на производстве. В возражениях на кассационную жалобу Государственная инспекция труда в Пензенской области и представитель И., - Балякин А.Л. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая ООО «Теплый город - Центр» в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что несчастный случай, произошедший с работником истца И. 11.02.2011, обоснованно квалифицирован государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области в заключении от 11.03.2011 как связанный с производством, данное заключение, а также выданное инспектором предписание № от 11.03.2011, которым на директора ООО «Теплый город - Центр» возложена обязанность составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 со <данные изъяты> И. приняты в соответствии с законом, в пределах предоставленных инспектору полномочий, с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем оснований для признания их незаконными не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.02.2011 на основании распоряжения №, выданного начальником участка № Р., бригада в составе: Х., Т., Ж. и стажера И. производила работы по откачке горячей воды из тепловой камеры расположенной на территории АТС№ на <адрес>. Территория представляет собой ровную площадку, на площадке расположены два люка тепловых камер, 1 люк канализационный колодец и 1 люк смотровой камеры, в которую входит труба теплотрассы. Работы заключались в том, чтобы погрузить шланг в теплокамеры, включить насос и ждать, пока не откачается горячая вода. При этом открывается соседняя смотровая тепловая камера для вентиляции, чтобы выходил пар. Во время проведения работ бочка, в которую производилась откачка воды, сломалась, на ее смену приехал тракторист на тракторе МТЗ-80 с насосом, который производить работы не стал и по распоряжению директора уехал на устранение аварии в район <данные изъяты>. В 15 часов работы возобновились, так как трактор приехал на объект, и бригада без мастера Х. приступила к выполнению работ. На объекте членами бригады были открыты 2 люка тепловых камер, 1 люк канализационного колодца и 1 люк смотровой камеры для выхода пара. Ограждения открытых колодцев выставлены не были. Во время откачки горячей воды из тепловой камеры И. упал в смотровую тепловую камеру, заполненную горячей водой, получив ожоги. ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 в МУЗ «Пензенская городская больница № И. скончался. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебно-медицинскими экспертами ГУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что смерть И. наступила от ожогового шока, развившегося как осложнение имевшихся термических ожогов <данные изъяты>; телесные повреждения имеют признаки тяжкого вреда здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Выводы экспертов, также как и обстоятельства произошедшего с И. несчастного случая, установленные судом, представителями ООО «Теплый город - Центр» в ходе судебного разбирательства не оспаривались, ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причин смерти И. не заявлялось. Доводы кассационной жалобы ООО «Теплый город - Центр» о том, что обстоятельства несчастного случая и причина смерти И. не установлены со ссылкой на неточности в указании даты поступления в медицинское учреждение и предварительного диагноза в истории его болезни, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела и установлено судом, причинами произошедшего с И. несчастного случая являются причины, указанные в заключении государственного инспектора труда, а именно: 1) недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся: в отсутствии инструкции (раздела) по охране труда при откачке воды из тепловых сетей; в формальном проведении инструктажа по охране труда, а именно: инструктаж по охране труда на рабочем месте с И. не завершился проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы (нарушены п.7.2.5; 7.7 ГОСТ 12.0.004-90; п.3 должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования тепловых сетей; п.2.2.2 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 1/29, ст.212 ТК РФ); 2) отсутствие контроля за безопасным производством работ со стороны должностных лиц организации, работы производились в отсутствие должностных лиц организации (нарушены ст.212 ТК РФ, п.3 должностной инструкции мастера участка по ремонту оборудования тепловых сетей; п.3 должностной инструкции начальника участка по ремонту оборудования тепловых сетей). Доводы ООО «Теплый город - Центр» о том, что несчастный случай произошел по причине грубой неосторожности И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который самовольно, несмотря на предупреждение работавших с ним слесарей, подошел к смотровой камере, заполненной горячей водой, и, имея намерение достать упавший в нее телефон, оказался в смотровой камере, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены. Очевидцев события несчастного случая не имеется. В соответствии со ст.229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное опьянение пострадавшего. Как установлено судом, несчастный случай с И. произошел вследствие нарушения правил охраны труда должностными лицами организации. В связи с этим довод кассационной жалобы ООО «Теплый город - Центр» о том, что единственной причиной несчастного случая явилось алкогольное опьянение И., не может быть принят во внимание. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу заявленных требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Теплый город - Центр» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи