Судья Селиверстов А.В. № 33-1791 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Киселевой Е.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Дулкина Р.Р. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Дулкина Р.Р. к казне Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Дулкин Р.Р. обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с иском к УВД по Пензенской области о возмещении морального вреда, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в результате незаконного бездействия заместителя начальника отдела Следственной части Следственного управления при УВД по Пензенской области Карташева А.А., выразившегося в неизвещении родственников о его задержании, он испытывал нравственные и физические страдания, что причинило ему значительный моральный вред. Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17.09.2008, вступившим в законную силу 05.11.2008, данное бездействие признано незаконным. Однако, несмотря на ознакомление Карташева А.А. 17.09.2008 с данным постановлением, уведомление о его задержании было направлено его родственникам только 18.11.2009 по месту его регистрации. Уведомление получено адресатом 22.11.2008. После вынесения постановления от 17.09.2008 он надеялся на скорейшую встречу с родными, однако эти надежды оправдались только в январе 2009 года, когда ему было разрешено свидание с матерью. Испытанное им психологическое, эмоциональное потрясение от невозможности общения с родными ему людьми оскорбляет его веру в справедливость. Его, как человека по характеру впечатлительного, стали мучить головные боли, он находился в состоянии депрессии, очень переживал из-за отсутствия сведений о нем, страх за здоровье матери. На протяжении трех месяцев он был лишен законного права нанять адвоката для защиты своих прав и законных интересов на первоначальном этапе предварительного расследования. Предоставленный же следователем дежурный адвокат, которого он видел два раза: при предъявлении обвинения и заключении под стражу, не был вообще заинтересован в защите его прав и интересов, а его присутствие являлось лишь соблюдением формальностей, что в дальнейшем и отразилось на предъявлении окончательного обвинения и соответственно определением его виновности в ходе судебного разбирательства. По указанным основаниям просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 02.08.2010 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Пензенской области. Определением суда от 26.08.2010 произведена замена 3-го лица на казну Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10.09.2010 Дулкину Р.Р. в удовлетворении иска к УВД по Пензенской области о возмещении морального вреда отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.11.2010 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.12.2010 по ходатайству Дулкина Р.Р. произведена замена ненадлежащего ответчика - УВД по Пензенской области на надлежащего ответчика - казну Российской Федерации в лице УВД по Пензенской области, УВД по Пензенской области привлечено в участию к деле в качестве 3-го лица. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 12.01.2011 в связи с заменой ответчика дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Пензы, который постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Дулкин Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам, положенным в основу исковых требований, и указывая на несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств, подтверждающие причинение ему морального вреда в результате неправомерного бездействия заместителя начальника отдела СЧ СУ УВД по Пензенской области Карташева А.А. Не согласен с выводом суда о том, что его нарушенные права были восстановлены постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17.09.2008, а также путем включения периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания. Считает необоснованным вывод суда о том, что в рамках данного гражданского дела он пытается оспорить законность вынесенного в отношении него Ленинским районным судом г.Пензы приговора от 28.08.2009. Указывает, что Ленинским районным судом г.Пензы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ему, находящемуся в местах лишения свободы за пределами Пензенской области, были установлены заведомо неисполнимые сроки для предоставления в суд подлинников документов, на которых он основывал свои требования и которые находились в Ленинском районном суде г.Пензы. Тем самым он был поставлен в неравное положение с ответчиком, лишен права на представление необходимых доказательств, чем нарушены его процессуальные права. Кроме того, им своевременно не было получено определение суда от 30.03.2011 о возврате поданной им частной жалобе на определение судьи от 25.01.2010 о принятии искового заявления к производству суда. Несмотря на заявленное им ходатайство УВД по Пензенской области определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено не было. Несмотря на то, что он намеревался лично участвовать в судебном разбирательстве, дело было рассмотрено судом в его отсутствие со ссылкой на то, что он в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, хотя такое заявление им в Ленинский районный суд г.Пензы не направлялось. Не участвуя в рассмотрении дела, он был лишен возможности привести свои доводы в обоснование заявленных требований. О нарушении его процессуальных прав свидетельствует также то, что судом был установлен заранее неисполнимый срок для обжалования решения суда. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17.09.2008 жалоба Дулкина Р.Р. на неправомерные действия сотрудников УБОП при УВД Пензенской области удовлетворена частично, бездействие заместителя начальника отдела СЧ СУ УВД по Пензенской области Карташева А.А. в части неизвещения им родственников Дулкина Р.Р. о его задержании по подозрению в совершении преступления признано незаконным, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Исходя из положений вышеприведенных норм права и общих оснований наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, суд сделал правильный вывод о том, что для возмещения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, как правильно указал суд, ни ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, ни ст.1100 ГК РФ, предусматривающая основания компенсации морального вреда в отсутствие вины причинителя вреда, не предусматривают возможности компенсации морального вреда лишь при наличии факта незаконного бездействия должностного лица органа предварительного следствия. В обоснование заявленных требований Дулкин Р.Р. ссылался на то, что в результате неправомерного бездействия заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Пензенской области Карташева А.А., выразившегося в неизвещении его родственников о его задержании по подозрению в совершении преступления, ему причинены физические и нравственные страдания. Однако вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда в результате указанного бездействия, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований судом обоснованно отказано. В решении суд правомерно указал, что права Дулкина Р.Р., нарушенные в результате неправомерного бездействия заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Пензенской области Карташева А.А., были восстановлены постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 17.09.2008, которым его жалоба в этой части удовлетворена. Приговором Ленинского районного суда г.Пензы от 28.08.2009, вступившим в законную силу, постановлено срок отбывания наказания Дулкину Р.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента фактического задержания, в связи с чем вывод суда о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен истцу в срок отбывания наказания, является правильным. Обоснованным является также вывод суда о том, что истец своим иском пытается оспорить законность вынесенного в отношении него приговора, т.к. в обоснование заявленных требований он ссылался, в том числе, на лишение его возможности осуществить надлежащую защиту в рамках уголовного дела посредством участия адвоката, которого он не смог нанять по причине неправомерного бездействия Карташева А.А. Как усматривается из искового заявления Дулкина Р.Р., он просил рассмотреть его исковое заявление в его отсутствие (л.д.2-4). После принятия дела к производству Ленинским районным судом г.Пензы Дулкин Р.Р. ходатайств о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявлял, хотя о судебном заседании 18.03.2011, в котором дело было рассмотрено по существу, был извещен надлежащим образом (л.д.115). Подлинные документы, имеющиеся в административном деле № по жалобе Дулкина Р.Р., которые в своем исковом заявлении, адресованном в Железнодорожный районный суд г.Пензы, он просил истребовать из Ленинского районного суда г.Пензе, обозревалось Ленинским районным судом г.Пензы в судебном заседании 18.03.2011, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.154). В связи с этим доводы кассационной жалобы Дулкина Р.Р. о необоснованном истребовании у него судом подлинников указанных документов, не могут свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав. Об истребовании каких-либо иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, Дулкин Р.Р. не ходатайствовал, хотя такое право было разъяснено ему в определении о принятии дела к производству суда от 25.01.2011, также как и право давать письменные объяснения по иску. Заявленное Дулкиным Р.Р. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица УВД по Пензенской было удовлетворено определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 14.12.2010, процессуальный статус данного юридического лица не изменился в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Пензы. Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Дулкина Р.Р. о нарушении судом его процессуальных прав, выразившихся, по его мнению, в том числе, в лишении его возможности лично участвовать в судебном разбирательстве и представлять доказательства в обоснование заявленных требований, не могут быть приняты во внимание. Частная жалоба Дулкина Р.Р. на определение судьи от 25.01.2011 о принятии дела к производству Ленинского районного суда г.Пензы возвращена ему определением судьи от 30.03.2011, которое он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке. Процессуальный срок на обжалование в кассационном порядке решения суда по настоящему делу восстановлен Дулкину Р.Р. определением суда от 25.04.2011. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств, об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дулкина Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи