Судья -Окунева Л.А. Дело № 33 - 1856 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Петровой Ю.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Слеповой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Слеповой А.А., по доверенности Кузнецова Д.О. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 мая 2011 г., которым постановлено: Иск Слеповой Н.А. удовлетворить. Признать несовершеннолетнюю Слепову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному месту жительства. Проверив материалы дела, заслушав Слепову Е.В, действующую в интересах несовершеннолетней Слеповой А.А., представителя Слеповой Е.В. по доверенности - Кузнецова Д.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Слеповой Н.А. по доверенности - Гужова В.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является Слепова Н.А. На данной жилплощади, кроме собственника, также зарегистрированы по месту жительства ее сын Слепов А.Ю., внучка Слепова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, дочь Слепова Н.Ю., внучка Безрукова С.И. (дочь Слеповой Н.Ю.). Слепова Н.А. обратилась в суд с иском к Слеповой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Слеповой А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании несовершеннолетней Слеповой А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что зарегистрировала внучку в своей квартире по просьбе сына Слепова А.Ю. Данная регистрация носила формальный характер, так как внучка в ее квартиру не вселялась и не проживала. Ребенок постоянно проживал в квартире своей матери Слеповой Е.В., в том числе и после развода Слеповых. Наличие регистрации Слеповой А.А. в квартире препятствует ей распоряжаться жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Она необоснованно несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей за Слепову А.А. Мать ребенка на ее и сына просьбы о выписке ребенка из квартиры отвечает отказом. Просила признать несовершеннолетнюю Слепову А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному месту жительства. Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Слеповой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Слеповой А.А., по доверенности Кузнецов Д.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Автор жалобы считает решение суда необоснованным и незаконным, поскольку судом не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела относительно вселения в спорное жилое помещение несовершеннолетней Слеповой А.А. Суд не учел показания свидетелей ответчика Х.,К.,К., которые утверждали, что ребенок вселялся в спорное жилое помещение, как член семьи собственника и проживал в нем. Суд также не учел, что после расторжения брака Слеповой Е.В. с сыном собственника Слеповым А.Ю. в 2008г. не решено, с кем из родителей должен остаться ребенок и место жительства их несовершеннолетней дочери Слеповой А.А. Таким образом, нарушаются права несовершеннолетнего ребенка, т.к. место его жительства не определено. Кассатор считает, что при вынесении решения суд не дал надлежащую оценку доводам и доказательствам, приведенным ответчицей, а также показаниям свидетелей. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что несовершеннолетняя Слепова А.А. фактически не вселялась и никогда не проживала в качестве члена семьи собственника в спорном жилом помещении. В связи с чем, не приобрела право пользования им, вследствие чего подлежит снятию с регистрационного учета по данному месту жительства Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными. В соответствии со ст. 30 ч.ч. 1, 2 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно ст. 31 ч.ч. 1,2 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что, будучи зарегистрированной в спорной квартире, внучка истицы Слепова А.А. фактически в нее в установленном законом порядке не вселялась, не проживала. С рождения несовершеннолетняя Слепова А.А. проживала по месту регистрации матери Слеповой Е.В. в квартире <адрес>. Отец несовершеннолетней Слеповой А.А. - Слепова А.Ю., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, на момент регистрации дочери в спорной квартире, в ней не проживал, жил в квартире супруги Слеповой Е.В., после развода также не жил в спорной квартире. Наличие указанных обстоятельств, которые нашли свое подтверждение собранными по делу и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, позволили суду сделать вывод о том, что Слепова А.А. не приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом суд правильно указал, что факт регистрации Слеповой А.А. в спорной квартире по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о праве на спорное жилое помещение При таких обстоятельствах суд законно удовлетворил исковые требования Слеповой Н.А. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда. Указания кассатора о том, что решение является необоснованным и незаконным, ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, во внимание приняты быть не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения. Доводы о том, что после расторжения брака Слеповой Е.В. с сыном собственника квартиры - Слеповым А.Ю. не решено, с кем из родителей должен остаться ребенок и не определено место его жительства, во внимание приняты быть не могут, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. При изложенных обстоятельствах доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Первомайскогорайонного суда г. Пензы от 20 мая 2011 г - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Слеповой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней Слеповой А.А., по доверенности Кузнецова Д.О. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи