Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-1840 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Силантьевой Т.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июня 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Силантьевой Т.Н. к Гусевой Г.И. о признании доверенности от 31.01.2007 года за № 1003 недействительной - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Силантьевой Т.Н. Силантьева А.И., представителя Гусевой Г.И. Уланову Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Силантьева Т.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Гусевой Г.И. о признании доверенности и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными. В его обоснование указала, что 31.01.2007 между ней и ответчиком была совершена сделка купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Договор не был зарегистрирован и подписан У.Н.В., не имеющей полномочия собственника. Позднее обнаружилось, что имеется дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 31.01.2007 года, согласно которому были изменены все пункты основного договора купли-продажи от 31.01.2007. Соглашение, как и договор купли-продажи, был подписан лицом, не имеющим полномочий собственника. Доверенность от 31.01.2007 за № 1003 от имени Гусевой Г.И. нотариусом Грязевой Л.А. не удостоверялась. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2010 договор купли-продажи указанной квартиры от 31.01.2007 между Гусевой Г.И. и Силантьевой Т.Н. признан недействительным. Просила суд признать доверенность от 31.01.2007 за № 1003 недействительной; признать дополнительное соглашение от 04.04.2007 к договору купли-продажи от 31.01.2007 недействительным в силу ничтожности. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.03.2011 производство по гражданскому делу по иску Силантьевой Т.Н. к Гусевой Г.И. в части требования о признании дополнительного соглашения недействительным прекращено. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 23.03.2011 гражданское дело по иску Силантьевой Т.Н. к Гусевой Г.И. о признании доверенности недействительной передано для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Силантьева Т.Н. просит решение отменить, указывая, что суд сослался на сертификат, полученный Силантьевым А.И., который отношения к делу не имеет, поскольку их брак расторгнут. Покупателем указанной квартиры по договору купли-продажи от 17.05.2006 являлась она. Данный договор Уланова Н.В. уничтожила и заставила подписать договор купли-продажи от 31.01.2007. Улановой Н.В. этот договор подписан по фальшивой доверенности от 31.07.2007 №1003. Решение от 16.07.2007 было принято Октябрьским судом преждевременно. Суд опирается на выданную доверенность от 30.01.2007 №1003, которая была уничтожена, а, значит, потеряла юридическую силу. До настоящего времени меры по восстановлению полномочий по этой доверенности не приняты. Это не доказано и судом, который опирался только на слова Гусевой Г.И. и У.Н.В. Об оспаривании доверенности ей стало известно только после определения Пензенского областного суда от 09.11.2010. А требование о защите нарушенного права должно быть принято судом независимо от истечения срока исковой давности. Она имела право на приобретение квартиры как добросовестный приобретатель. Деньги передала продавцу в полном объеме, а квартира была передана ей. Суд рассматривал её заявление в одностороннем порядке, занимая позицию ответчиков, а ряд документов в защиту её интересов не принял. Кроме того, протокол составлен с неточностями и описками. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 185 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Материалами дела установлено, что У.Н.В., У.С.В., У.Ю.В., П.У.Я., являясь сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договорились продать ее Силантьевой Т.Н. за <данные изъяты> рублей, получив от Силантьевой Т.Н. аванс в размере <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи было решено оформить на Гусеву Г.И., которая впоследствии должна была переоформить квартиру на Силантьеву Т.Н. Во исполнение этой устной договоренности 28.12.2006 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого У.Н.В., П.У.Я., У.Ю.В., У.С.В. продали Гусевой Г.И. <адрес> за <данные изъяты> руб. 31.01.2007 между Улановой Н.В., действующей по доверенности от имени Гусевой Г.И., и Силантьевой Т.Н. был подписан договор купли-продажи указанной квартиры за <данные изъяты> руб. 04.04.2007 теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к договору, в котором цена продаваемой квартиры была определена <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 16.07.2007 договор купли-продажи от 28.12.2006 признан недействительным как мнимая сделка. Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18.09.2007 по делу по иску Силантьевой Т.Н. к Гусевой Г.И. о регистрации договора купли-продажи от 31.01.2007, переходе права собственности на квартиру, признании недействительным дополнительного соглашения было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, Силантьева Т.Н. отказалась от иска, а Уланова Н.В. обязалась перечислить на лицевой счет Силантьевой Т.Н. <данные изъяты> руб., уплаченных в качестве покупной цены за квартиру. Определение вступило в законную силу. Мировое соглашение сторонами исполнено. Решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2010 по иску Силантьевой Т.Н., вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 31.01.2007. В договоре купли-продажи от 31.01.2007 и дополнительном соглашении от 04.04.2007 указано, что Уланова Н.В. действовала от имени Гусевой Г.И. по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Пензы Грязевой Л.А. 31.01.2007 в реестре за № 1003. Судом установлено, что 31.01.2007 нотариусом Грязевой Л.А. доверенность на Уланову Н.В. от имени Гусевой Г.И. не удостоверялась. 30.01.2007 была удостоверена доверенность на Уланову Н.В. от имени Гусевой Г.И., зарегистрирована в реестре за № 1003, а в договоре купли-продажи от 31.01.2007 и дополнительном соглашении от 04.04.2007 допущена опечатка в дате выдачи доверенности: вместо 30.01.2007 указано 31.01.2007. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что предмет спора - доверенность от 31.01.2007 отсутствует. Подписывая договор купли-продажи от 31.01.2007 и дополнительное соглашение от 04.04.2007, Уланова Н.В. действовала от имени Гусевой Г.И. по доверенности от 30.01.2007, которая прав и охраняемых законом интересов истицы не нарушает. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Ссылка в оспариваемом решении на сертификат, полученный ФИО4 как ликвидатором аварии на Чернобыльской А.С., расторжение брака истицы с ФИО4, доводы кассационной жалобы относительно несогласия с решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.07.2007 не могут служить основанием для отмены судебного решения, так как указанные обстоятельства юридического значения для существа заявленного спора не имеют. На основании ст.11 ч.1 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Каких-либо доказательств того, что оспариваемой доверенностью были нарушены права Силантьевой Т.Н., как правильно указал суд, истицей не представлено. Как установлено судом, предмета спора - доверенности от 31.01.2007 не существует и никогда не существовало. Отсутствие нарушения права и предмета спора является безусловными основаниями к отказу в иске. В связи с чем, не являются юридически значимыми для оценки законности решения доводы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском Силантьевой Т.С. срока исковой давности, но и по существу спора. Нельзя согласиться с утверждениями в кассационной жалобе о том, что суд рассматривал заявление Силантьевой Т.Н. в одностороннем порядке, занимая позицию ответчиков, поскольку они являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены. Замечания кассатора на протокол судебного заседания судом были рассмотрены, и определением суда от 22 июня 2011 удовлетворены частично. Из данного определения следует, что допущенные и устраненные судом неточности в протоколе на законность решения не повлияли. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, оценка доказательств произведена в полном соответствие со ст.67 ГПК РФ, оснований к их переоценке у судебной коллегии не имеется, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силантьевой Т.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи