Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-1819 12 июля 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Гордеевой Н.В., Макаровой С.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Чигаревой Ф.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 мая 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Чигаревой Ф.А. к Алимову Н.Н., Алимовой М.Р. о признании недействительным договора купли- продажи, применении последствий недействительности сделки- отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя Алимовой М.Р., Алимова Н.Н. Тарасова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Чигарева Ф.А. обратилась в суд с иском к Алимовым Н.Н., М.Р. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы причиненного ущерба. Требования мотивировала тем, что 13 января 2009 года между ней и Алимовыми Н.Н., М.Р. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. До заключения договора ответчики не ознакомили ее с техническим состоянием дома и его проектом, по которому возводилось строение, и скрыли недостатки дома. Согласно письменной консультации АНО «Пензенская ЛСЭ» от 31 августа 2010 года имеющиеся в доме <адрес> дефекты, недостатки и отклонения от СНиП образовались в ходе строительно-монтажных работ по возведению данного жилого дома, в результате принятой при его строительстве конструктивной схемы, не соответствующей требованиям СНиП, в связи с чем отдельные конструкции дома имеют физический износ, который значительно сокращает возможный срок эксплуатации дома до проведения капитального ремонта. Поскольку ей была представлена недостоверная информация со стороны ответчиков о проданном объекте, полагает, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка заключен под влиянием заблуждения и подлежат признанию недействительными. Просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Алимова Н.Н. и Алимовой М.Р. в ее пользу <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 01 февраля 2009 года по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб., и возместить судебные расходы. Ответчица Алимова М.Р. иск не признала. Суду пояснила, что в 2002 году они с мужем Алимовым Н.Н. купили у Вдовиных спорный жилой дом по <данные изъяты> доли каждый. Дом на момент приобретения был нежилым. Они с мужем провели некоторые ремонтные работы в доме, пользовались земельным участком, следили за техническим состоянием дома, зимой и весной убирали снег по периметру всего дома, каждый год весной проветривали дом, красили и чистили окна. В начале августа 2008 года по просьбе Х. она показала дом <адрес> Чигаревой Ф.А. При осмотре дома она сообщила, что дом стоит на сваях и имеет ряд недостатков, часть которых уже устранена. Чигарева Ф.А. имела реальную возможность все лично проверить и посмотреть в доме, никто ей в этом препятствий не чинил. В сентябре 2008 года Чигарева Ф.А. показала дом своим родителям. Никаких препятствий в осмотре дома они не чинили ни истице, ни другим лицам. 13 января 2009 года между ними был заключен договор купли-продажи, до этого Чигарева Ф.А. полностью отдала им деньги за дом в сумме <данные изъяты> рублей. Ключи от дома Чигаревой Ф.А были переданы в течение недели после заключения сделки, а вместе с ним и все имеющиеся документы на дом. Просила в удовлетворении заявленных требований Чигаревой Ф.А. отказать. Представитель ответчиков Алимова Н.Н. и Алимовой М.Р. - Тарасов А.В., исковые требования Чигаревой Ф.А. не признал и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Чигарева Ф.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Судом не установлено, имела ли истец, не обладающая специальными знаниями, возможность самостоятельно выявить дефекты дома, осознать их характер, не установлено, каким образом можно устранить дефекты путем капитального ремонта. Судом необоснованно отказано в вызове в суд эксперта для дачи разъяснения экспертного заключения и в назначении дополнительной экспертизы по вопросу, какие дефекты можно устранить путем проведения текущего ремонта, а какие- путем капитального ремонта, какова денежная сумма по их устранению и в течение какого времени они могут быть устранены. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку о нарушении своего права истец узнала лишь после получения письменной консультации экспертов в августе 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Из материалов дела следует, что 13 января 2009 года между Алимовым Н.Н. и Алимовой М.Р., с одной стороны, и Чигаревой Ф.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Из передаточного акта от 13 января 2009 года следует, что Алимов Н.Н. и Алимова М.Р. передали Чигаревой Ф.А. земельный участок и жилой дом в таком виде, в котором они находились на момент подписания договора купли-продажи, претензий у Чигаревой Ф.А., как у покупателя, не имелось. Чигарева Ф.А. была удовлетворена качественным по состоянием жилого дома, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением настоящего передаточного акта, и не обнаружила при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых не сообщили Алимовы Н.Н. и Ф.А. (л.д.7, 8). В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Обращаясь в суд с иском о признании договора купли- продажи жилого дома недействительным, Чигарева Ф.А., ссылалась на то, что заключении сделки она была введена в заблуждение относительно качества приобретаемого жилого дома и его скрытых недостатках. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства введения ее на момент совершения сделки в заблуждение относительно таких качеств жилого дома, которые существенно снижают возможность его использования по назначению, что в силу ст. 178 ГК РФ явилось бы основанием для признания договора купли- продажи от 13 января 2009 года недействительным. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Так, согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы № от 27.04.2011 года установлено, что в жилом доме <адрес> имеются дефекты и недостатки, отступления от действующих градостроительных, строительных норм и правил; имеющиеся дефекты не являются скрытыми, классифицируются как явные дефекты, для выявления которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства; эксплуатация жилого дома <адрес> на момент проведения экспертного осмотра с выявленными дефектами и недостатками возможна, но при условии устранения выявленных дефектов элементов при текущем или выборочном капитальном ремонте, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент приобретения дома, истец видела и осознавала, что проживание в доме без ремонта невозможно, то есть она имела вполне адекватное представление о тех свойствах, которыми обладал на момент заключения договора жилой дом <адрес> и какими свойствами он должен обладать. Давая оценку доводам Чигаревой Ф.А. о том, что она, не обладая специальными познаниями, не могла провести полное обследование всего жилого дома, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истец осматривала дом и внутри и снаружи, ответчики ей в этом не препятствовали, и, проявляя должную заботливость и осмотрительность, могла произвести осмотр дома и с участием специалистов. Судом сделан правильный вывод о том, что Чигарева Ф.А., исходя из года постройки дома -1995 год, а также того обстоятельства, что в спорном доме никто никогда не проживал, он был неотапливаемым до его приобретения истцом, должна была предполагать о наличии в жилом доме недостатков и дефектов, требующих устранения путем проведения ремонтных работ. Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы по вопросу, какие дефекты можно устранить путем проведения текущего ремонта, а какие - путем капитального ремонта, какова стоимость работ по их устранению и в течение какого времени они могут быть устранены, основанием для отмены решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора о признании сделки недействительной по мотиву введения истца в заблуждение. Следует признать правильным и вывод суда о том, что Чигаревой Ф.А. пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о признании договора купли продажи от 13 января 2009 года недействительным и о применении последствий недействительности сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что дефекты дома имеют явный характер, а поэтому истица с момента заключения договора купли-продажи от 13 января 2011 года имея неограниченный доступ в дом, вступила в права владения, пользования и распоряжения жилым домом и земельным участком, а поэтому именно с момента заключения договора купли-продажи узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной. Однако за защитой своего права истица обратилась 25 октября 2010 года, то есть с пропуском установленного срока исковой давности. Доводы Чигаревой Ф.А. на то, что о нарушении своего права она узнала лишь после получения письменной консультации экспертов в августе 2010 года, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чигаревой Ф.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: