Судья Лукьянова О.В. дело № 33-1864 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационным жалобам Мартюшиной А.И. и Тимаевой А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Тимаевой А.И. к Мартюшиной А.И. о возмещении морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мартюшиной А.И. в пользу Тимаевой А.И. компенсацию морального ущерба - <данные изъяты> руб. Взыскать с Мартюшиной А.И. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Тимаевой А.И. и Мартюшиной А.И., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб противоположной стороны, судебная коллегия установила: Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, с Мартюшиной А.И. в пользу Тимаевой А.И. была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Тимаева А.И. обратилась в суд с иском к Мартюшиной А.И. о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда, указав, что в кассационной жалобе на вышеназванное решение Мартюшина А.И. указала не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство следующие сведения: 1) «Тимаева А.И. в судебном заседании вела себя «похозяйски, раскованно-вальяжно, позволяла себе в мой адрес оскорбления и реплики. Так, 01.11.2010, Тимаева А.И. назвала меня «воровкой»; 2) Тимаева А.И. необоснованно приводит, якобы, показания свидетеля Мартюшина В.Г. о том, что «Тимаева А.И. оскорбляла меня и угрожала нам с мужем расправой (мне отрубить голову лопатой, а мужа посадить)»; 3) Тимаева А.И «все равно найдет повод посадить моего мужа - инвалида, который стал частично инвалидом и по ее вине»; 4) Тимаева А.И. «состоит на учете в психиатрической больнице с 1970 года»; 5) «Слово «<данные изъяты>» Тимаева А.И. решила переадресовать мне, так как оно стало для нее магическим, решив ее проблему»; 6)«За избиение меня Тимаевой А.И.». По утверждению истца, распространение данных недостоверных сведений причинило ей физические и нравственныестрадания, она претерпела стыд иунижение, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец и её представитель Беляев Д.А. поддержали исковые требования. Ответчик Мартюшина А.И. с исковыми требованиями не согласилась. Не оспаривая, что в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2010 года она изложила указанные обстоятельства, утверждала, что эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь и достоинство истца. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мартюшина А.И. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Тимаевой А.И. отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доказательствам. В кассационной жалобе Тимаева А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что суд неправомерно не взыскал компенсацию морального вреда за распространение всех оспариваемых ею сведений, изложенных Мартюшиной А.И. в кассационной жалобе, в то время как эти сведения оскорбляют ее честь и достоинство, так как кассационная жалоба является официальным документом, адресованным суду кассационной инстанции. То, что действиями Мартюшиной А.И. причинен вред ее здоровью, подтверждается тем, что после получения копии жалобы она находилась в стационаре с 31.03.2011 по 29.04.2011 в <данные изъяты>. В письменных возражениях на жалобу Мартюшиной А.И. Тимаева А.И. ссылается на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Суд первой инстанции установил, что между сторонами в 2009-2010 годах неоднократно происходили конфликтные ситуации. Так, приговором мирового суда судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 17.02.2010 Тимаева А.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за нанесение побоев Мартюшиной А.И. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 14.05.2010 Мартюшина А.И., обвиняемая Тимаевой А.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч.1 ст.116 УК РФ, была оправдана за отсутствием в её действиях составов преступлений. Решением Октябрьского районногосуда г.Пензы от 01.11.2010 в пользу Тимаевой А.И. с Мартюшиной А.И. была взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за факт нанесения Мартюшиной А.И. оскорблений Тимаевой А.И., имевший место 31.07.2009 на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>». В рамках этого дела в качестве свидетеля был допрошен М. На данное решение суда Мартюшина А.И. подала кассационную жалобу, в которой она указала оспариваемые сведения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного судаот 07 декабря 2010года решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2010 года было оставлено без изменения. Удовлетворяя исковые требования в части признания недостоверными и порочащими честь и достоинство Тимаевой А.И. указанные Мартюшиной А.И. сведения о том, что Тимаева А.И.в судебном заседании от 01 ноября 2010 года позволяла себе в адрес Мартюшиной А.И. оскорбления, назвала воровкой, суд сослался на то, что эти сведения ничем не подтверждены, протокол судебного заседания данных сведений не содержит. Оспариваемые высказывания являются утверждением о конкретных фактах, якобы имевших место в ходе судебного заседания, они порочат честь и достоинство Тимаевой А.И., поскольку содержат утверждение о нарушении ею действующего законодательства, совершении неправильного, неэтичного поступка в ходе судебного заседания, которое умаляет честь и достоинство Тимаевой А.И. Суд посчитал, что указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу высказываний, которые не имели места, намерением опорочить её честь и достоинство. Однако суд не принял во внимание, что указанные сведения содержались в кассационной жалобе, которая являлась письменным изложением несогласия Мартюшиной А.И. с решением суда от 01 ноября 2010 года, являлись ее субъективной оценкой, мнением о поведении истца в судебном заседании, эти сведения как доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции, вследствие чего, в силу ст. 152 ГК РФ и являться предметом судебной защиты. В связи с вышеизложенным, решение суда в части удовлетворения иска Тимаевой А.И., взыскания с Мартюшиной А.И. в пользу Тимаевой А.И. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В связи с тем, что подлежит отмене решение об удовлетворении иска, подлежит отмене и решение в части взыскания с Мартюшиной А.И. судебных расходов. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в этой части на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым Тимаевой А.И. в удовлетворении исковых требований отказать. Так как остальные оспариваемые сведения, также были изложены Мартюшиной А.И. в кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01 ноября 2010 года, и также являлись предметом рассмотрения и оценки судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда при рассмотрении в кассационном производстве, то выводы суда об отказе Тимаевой А.И. в удовлетворении исковых требований соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы Тимаевой А.И. эти выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда в этой части. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 июня 2011 года в части удовлетворения исковых требований Тимаевой А.И. к Мартюшиной А.И., взыскании с Мартюшиной А.И. в пользу Тимаевой А.И. компенсации морального вреда, а в доход государства - государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. отменить. Тимаевой А.И. в удовлетворении исковых требований к Мартюшиной А.И. о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда отказать. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-