Судья Бобылева Е.С. дело № 33-1865 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Т.В., при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Беспятова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Беспятова Д.В. к ОАО «СПАР Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Беспятова Д.В. - Котова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Беспятов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «СПАР Поволжье» и ООО «Стежок» о запрете деятельности по эксплуатации магазина «СПАР», расположенного по адресу: <адрес>, в подземной и надземной части, на первом и втором этаже многоквартирного дома, указав, что представлением прокуратуры Пензенской области № от 18 сентября 2007 года установлены нарушения ОАО «СПАР Поволжье» градостроительных и строительных норм при осуществлении реконструкции по <адрес>. Представлением прокуратуры Октябрьского района г. Пензы № от 04 августа 2009 года установлены нарушения ООО «Стежок» гражданского законодательства в части распоряжения не принадлежащим ему имуществом и осуществления ОАО «СПАР Поволжье» эксплуатации нежилого помещения магазина «СПАР», являющегося этим имуществом. В силу обстоятельств, установленных представлениями органов прокуратуры, и понятиями, содержащимися в пунктах 10 и 14 Градостроительного кодекса РФ, подпунктах 6 и 14 пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в нарушение требований действующего законодательства ОАО «СПАР - Поволжье» осуществил реконструкцию здания, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении как его надземной, так и подземной частей, включающих в себя помещения, сети инженерно - технического обеспечения и системы инженерно- технического обеспечения, и предназначенные для проживания и деятельности людей в многоквартирном доме. До настоящего времени разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома как объекта капитального строительства и здания застройщиком не получено, в связи с чем документа, который бы в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ удостоверил выполнение реконструкции объекта капительного строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, не имеется. Поскольку объект капитального строительства - многоквартирный дом <адрес> - реконструирован ОАО «СПАР Поволжье» и не введен в эксплуатацию по завершении реконструкции, следовательно, по утверждению истца, к данному объекту применяются нормы, установленные Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п.1 ст.130 ГК РФ, в ходе проведённой ОАО «СПАР Поволжье» реконструкции многоквартирного дома <адрес> не создано. В ходе реконструкции увеличена площадь нежилого помещения - магазина «СПАР», расположенного по адресу спора, в подземной и надземной частях первого и второго этажа многоквартирного дома. В связи с тем, что магазин «СПАР», расположенный <адрес>, в виду вышеуказанных обстоятельств создает угрозу его жизни и здоровью как посетителя магазина, истец на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ просил суд запретить деятельность ООО «Стежок» и ОАО «СПАР-Поволжье» по эксплуатации магазина «СПАР». В процессе рассмотрения дела истец также указал на то, что иск им заявлен не только как посетителем магазина «СПАР», но и как жильцом и собственником квартиры <адрес>, сособственником земельного участка <адрес>. Кроме того, истец заявил о том, что последствием эксплуатации и производственной деятельности ответчиков является причинение вреда имуществу граждан, возмещение которого возможно только в случае приведения здания, являющегося многоквартирным домом, и всего имущества, отнесенного законом в состав общего имущества многоквартирного дома, в первоначальное проектное состояние в порядке и в соответствии с нормами и требованиями, установленными Градостроительным кодексом РФ, с согласованием всех строительных действий со всеми правообладателями этого имущества, до приведения здания в состояние соответствия характеристикам безопасности здания, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». В обоснование иска, Беспятов Д.В. сослался также на то, что здание <адрес> 26 февраля 2010 года внесено в Государственный реестр опасных производственных объектов, в котором зарегистрировано в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов», и только наличие у ответчиков проекта его реконструкции, проведение государственной экспертизы проектной документации реконструкции, разрешение на реконструкцию этого объекта капитального строительства, осуществление государственного надзора и контроля процесса реконструкции, разрешение на ввод реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с главой 6 Градостроительного кодекса РФ, а также соответствие реконструированного здания минимально допустимым требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», может подтвердить отсутствие вреда, как последствия действий ответчиков, однако таковых суду не представлено, все представленные суду ответчиками документы относятся лишь к встроено-пристроенному помещению магазина «СПАР», а не к объекту капитального строительства - дому <адрес> - в целом. Также истец отметил, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.09.2010 установлено, что ООО «Стежок» произвел реконструкцию нежилого помещения на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке, однако земельный участок общей площадью 3358 кв.м по <адрес> находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие у ответчиков как лиц, осуществивших реконструкцию многоквартирного дома, всех предусмотренных и установленных главой 6 Градостроительного кодекса РФ документов и согласований, права собственности на земельный участок и весь многоквартирный дом, согласия законных собственников на занятие земельного участка и осуществление реконструкции здания, включающего в себя жилые помещения с постоянным пребыванием людей, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенного в большей части для проживания и деятельности людей, не помешало ответчикам осуществить противоправные действия в отношении не принадлежащего им имущества с нарушением градостроительных норм и правил, что и является опасностью причинения вреда. Уже причинённый ответчиками вред заключается в порче принадлежащего ему на праве собственности в силу статей 289, 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ имущества. Представители ответчиков ОАО «СПАР Поволжье» и ООО «Стежок» исковые требования не признали. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Беспятов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и неправильное по существу и принять новое решение, которым обязать ответчиков привести здание, являющееся многоквартирным жилым домом, в безопасное для жизни и здоровья граждан состояние. В обоснование жалобы указал, что исковые требования им заявлялись на основании высокой вероятности наличия угроз безопасности его жизни и здоровью, как следствие осуществления ответчиками незаконных строительных действий по реконструкции многоквартирного, девятиэтажного, заселенного дома, являющегося в силу понятий и терминов в соответствии с частями 10 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - объектом капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Этот дом внесен как жилищный фонд в Государственный реестр особо опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов. Реконструкция такого жилого дома регулируется Гражданским, Градостроительным, Жилищным кодексами РФ, а также Федеральным законом «О промышленной безопасности производственных объектов и Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению; подменил понятия и термины, установленные законодательством; применил обстоятельства, установленные в отношении части здания (частично первого и цокольного этажей) ко всему зданию многоквартирного девятиэтажного дома; не учел юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами и являющиеся обязательными для суда при рассмотрении данного дела; не принял во внимание тот факт, что застройщик ОАО «СПАР Поволжье» установлен вступившими в силу судебными актами, постановлениями и представлениями компетентных государственных органов; решение суда постановлено без наличия в материалах дела письменных доказательств безопасности реконструированного здания и соответствия его минимально допустимым требованиям безопасности, установленным действующим законодательством. Судом не принято во внимание существенное для дела обстоятельство, что новых объектов недвижимости, в соответствии с понятием ст. 130 ГК РФ, в ходе проведенной реконструкции создано не было, была лишь увеличена площадь нежилого помещения магазина «СПАР», что дает ему право на обращение в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Судом также допущены нарушения норм процессуального права. По утверждению кассатора, поскольку ответчики не представили предусмотренные действующим федеральным законодательством доказательства отсутствия угроз жизни и здоровья граждан при нахождении в реконструированном здании, не введенном в установленном порядке по завершении реконструкции в эксплуатацию, то угроза жизни и здоровью граждан, в том числе и его, имеет место. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Как разъяснено в пункте 29Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что магазин «СПАР» на момент рассмотрения дела не является самовольно возведенным строением и доказательств того, что его эксплуатация создает угрозу жизни и здоровью истца не имеется. Оснований для признания вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит. Обосновывая свой вывод, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на обстоятельства, которые были установлены вступившим в силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 сентября 2010 года по делу по иску ООО «Стежок» к администрации г. Пензы, Беспятову Д.В. и другим о признании права собственности на самовольную постройку, которым за ООО «Стежок» признано право собственности на самовольно возведенное строение в литерах А, А1, А2, а1, а2 площадью 1283,7 кв.м по <адрес>. Указанным решением было установлено, что в период с 2006 года по 2007 год ООО «Стежок» без получения разрешения на строительство произвел реконструкцию принадлежащих ему нежилых помещений в доме <адрес> под магазин по продаже продовольственных товаров, в результате которой образованы помещения общей площадью 1283,7 кв. м, в том числе, самовольной застройки 408,6 кв.м, обозначенные лит.А, А1, А2, а1, а2., Самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем ООО «Стежок», ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в том числе Беспятова Д.В. Суд также сослался на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19 октября 2007 года, постановленным по гражданскому делу по иску Беспятова Д.В. и других к ООО «Стежок», ОАО «СПАР Поволжье» о сносе самовольно возведенной постройки, отказано в удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки по <адрес>. Этим решением было установлено соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, возможность эксплуатации нежилых помещений без усиления несущих конструкций, отсутствие нарушений прав собственников квартир и жильцов дома в части безопасности их жизни и здоровью. В связи с изложенным, суд обоснованно указал, что вопрос о том, является ли эксплуатация спорного строения (магазина «СПАР») безопасной и не создает ли сохранение указанного строения угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и Беспятова Д.В., как посетителя магазина и сособственника здания и земельного участка по <адрес>, в городе Пензе, являлся предметом рассмотрения в судебном порядке, решениями судов, вступивших в законную силу, на него дан ответ, в связи с чем правильно признал доводы истца о том, что магазин «СПАР» создает угрозу его жизни и здоровью несостоятельными. Доводы жалобы, что суд неправильно истолковал термины и понятия, предусмотренные действующим законодательством, признав, что ответчиками произведена реконструкция нежилого помещения, а не всего жилого дома, не принял во внимание, что при реконструкции не был создан новый объект, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ к самовольно возведенному строению неприменимы, основанием для признания вывода суда ошибочным являться не могут, так как они фактически направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решениями, вступившими в законную силу. Доводы жалобы о том, что ответчики должны представить письменные доказательства, подтверждающие отсутствие угроз его жизни и здоровью при нахождении в реконструированном здании, основаны на неправильном толковании закона. Суд правильно указал, что правило, установленное пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций. Поскольку в названной норме речь идет об опасности причинения вреда, следовательно, вред еще не причинен, поэтому бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд. Доводы истца не могут носить предположительный характер. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец такие доказательства, а также доказательства, что эксплуатацией магазина ему уже причинен вред, суду первой инстанции не представил, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Судом обоснованно не признан доказательством возможности причинения вреда в будущем тот факт, что жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов. Суд правильно указал, что регистрация дома в указанном реестре произведена 26 февраля 2010 года, то есть на день принятия Октябрьским районным судом г. Пензы решения от 30 сентября 2010 года это обстоятельство имело место. Кроме того, само по себе отнесение жилого дома к опасным производственным объектам, не опровергает установленный вступившим в законную силу решением суда от 30 сентября 2010 года вывод о том, что спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в этом доме. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями арбитражных судов, постановлениями и представлениями уполномоченных государственных органов, не свидетельствует о незаконности решения. Как правильно признал суд, что ни одно из судебных постановлений арбитражного суда, на которые ссылался истец, не содержит выводов, касающихся существа данного спора. Представления органов прокуратуры имели место до вынесения судебного решения от 30 сентября 2010 года. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не признал надлежащим ответчиком ОАО «СПАР Поволжье», в то время как именно он являлся застройщиком спорного помещения, не основаны на законе. Истцом заявлено требование о запрете деятельности по эксплуатации магазина, со ссылкой на то, что самовольно возведенный объект создает угрозу его жизни и здоровью. Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела собственником спорного помещения являлось именно ООО «Стежок», в связи с чем застройщик не будет являться надлежащим ответчиком. Доказательств того, что именно ООО «СПАР Поволжье» осуществляет в настоящее время эксплуатацию спорного помещения и именно эта деятельность по эксплуатации магазина может причинить вред, истец не представил. Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беспятова Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-