Судья Панина Л.Б. дело №33-1832 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Рофель Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Сафроновой Н.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Сафроновой Н.В. к Райкиной Т.В., Сапрыкиной В.В., Тюриной Е.В., Елховской Т.Н., Тюрину А.Н., Хохловой Л.И., Тюриной В.Е., Полетаевой Т.А., Ивановой О.А., Крицкову А.А., Крицкову В.А., Сафроновой А.Д. о признании недействительным ордера и договора на передачу квартиры в собственность оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Сафроновой Н.В., её представителя по доверенности Чернецова А.А., Сафроновой А.Д., Сапрыкиной В.В., Бульина П.О. - представителя Хохловой Л.И. по доверенности, судебная коллегия установила: Сафронова Н.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование своих требований, что в 1981 г. она в качестве члена семьи своей матери Сафроновой А.Д. вселилась в <адрес> в <адрес>, нанимателем которой была её мать. В 1994 г. из Казахстана возвратилась её тетка ФИО39. (сестра матери), которая с целью получения пенсии в августе 1994 года по их с матерью предложению временно зарегистрировалась по месту их жительства в квартире по <адрес> в <адрес>, хотя фактически без регистрации проживала в р.п. <адрес>. Для получения пенсии она приезжала в <адрес>. Они же всей семьей весной 1997 года переехали в недостроенный жилой дом в <адрес>, выделенный её матери Сафроновой А.Д. с целью улучшения жилищных условий. Тюрина М.Д. стала жить в их квартире по <адрес> при условии, что будет зарегистрирована временно и будет оплачивать коммунальные услуги. В квартире осталась их мебель и часть других вещей, т.к. она полагала, что после смерти ФИО38. она (истец) сможет вернуться в квартиру и пользоваться ею. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО16 умерла. После её похорон они с родственниками договорились, что личные и иные вещи ФИО16 они могут забрать себе. Ключи от квартиры были переданы бывшей сиделке ФИО16 - Светлане, которая попросилась у них пожить некоторое время в их квартире. После похорон ФИО16 мать истицы Сафронова А.Д. решила оформить наследство на денежные средства ФИО16, но в процессе оформления документов узнала, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была зарегистрирована постоянно в <адрес> в <адрес>, а в 1997 году она приватизировала данную квартиру на свое имя. Заявление о принятии наследства после ФИО16, кроме Сафроновой А.Д., подали еще 12 племянников ФИО16, которые претендуют на спорную квартиру. Считает, поскольку ФИО16 была вселена в квартиру в качестве временного жильца, срок её проживания в ней не ограничивался, членом семьи Сафроновой А.Д. и её семьи умершая ФИО16 никогда не была, она не приобрела равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования спорным жилым помещением. На регистрацию ФИО16 не было получено письменного согласия нанимателя, ни других совершеннолетних членов семьи, в частности, её согласия. Следовательно, ФИО16 не имела право приобретать в собственность спорную квартиру. Незаконная регистрация ФИО16 в спорной квартире, а также приватизация спорной квартиры нарушила её право на приватизацию спорной квартиры. Просила суд признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.05.1997 года № 1568 недействительным и применить правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. В процессе судебного разбирательства Сафронова Н.В. подала дополнительное исковое заявление о признании ордера, выданного на имя ФИО16 на спорную квартиру на основании ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, указав, что лишь в мае 2011 года в судебном заседании она узнала, что ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ получила ордер на спорную квартиру, Указанный документ был выдан на основании № № профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ совхоза «<данные изъяты>». Однако, согласно данным поквартирной карточки в <адрес> в <адрес> были зарегистрированы и проживали, помимо ФИО16, также наниматель этой квартиры Сафронова А.Д. и её дочь Сафронова Н.В., которые в оспариваемом ордере в графе «состав семьи» не указаны. ФИО16 не являлась работником совхоза <данные изъяты>», не была членом профсоюза, не была принята на учет в качестве гражданина, нуждающегося в улучшении жилищных условий, не состояла в списках граждан, имеющих право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений. Орган, осуществляющий приватизацию жилых помещений, был введен в заблуждение относительно права ФИО16 на приватизацию жилья. Незаконная регистрация ФИО16 в спорной квартире, выдача ей ордера, а также последующая приватизация нарушила её (истицы) право на приватизацию спорной квартиры. Просила признать ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО16 недействительным. Представитель истца по доверенности Чернецов А.А. исковые требования поддержал ипросил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные Сафроновой Н.В. Ответчик Райкина Т.В. в судебном заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании иск не признала и суду пояснила, что ФИО18 - её родная тетя по линии отца. В 1994 году тетя продала квартиру, и по договоренности со своей сестрой Сафроновой А.Д. переехала из Казахстана к Сафроновой А.Д. В 1994 году ФИО16 временно была прописана в квартире у сестры по <адрес>, чтобы эта квартира не пропала, поскольку для семьи Сафроновой А.Д. строился отдельный шведский дом по <адрес> в <адрес>. В 1997 году Сафроновы переехали жить в дом по <адрес>. Со слов ФИО16 ей известно, что она отдала Сафроновой А.Д. <данные изъяты>. рублей, и после этого ФИО16 прописали в квартире постоянно. Сафронова А.Д. сама решала вопросы по прописке ФИО16, т.к. работала главным бухгалтером в совхозе «<данные изъяты>». В 2009 году ФИО16 поставила железную входную дверь в спорной квартире, провела газ, поставила котел. В 2004-2005 году поставила счетчики. В мае 1997 года ФИО16 приватизировала квартиру. Сафроновой А.Д. был выдан ордер на дом по <адрес>. Приватизацией спорной квартиры занималась также сама Сафронова А.Д. До 2003 года отношения между Сафроновыми и ФИО16 были нормальные. Отношения испортились из-за того, что они перестали открывать ФИО16 дверь. В 2003 году ФИО16 парализовало, и она лежала в больнице. Ухаживали за ФИО16 племянники. В 2003 году к ФИО16 домой стал ходить социальный работник, также за ней присматривала соседка - ФИО19 В мае 2010 года ФИО16 упала и ей наняли сиделку, которая была с ФИО16 до её смерти и живет в спорной квартире до сих пор. После похорон ФИО16 все племянники решили вступить в наследство, так как хотят поставить памятник на могиле и ухаживать за могилой. С иском не согласна, так как данная квартира принадлежала ФИО16, Сафронова А.Д. об этом всегда знала. Считает, что квартира должна быть унаследована всеми наследникам. Просила в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.В. отказать. Ответчик Тюрин А.Н. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.Ранее в судебном заседании иск не признали подтвердил обстоятельства, изложенные ответчиком Райкиной Т.В., подтвердив, чтовсе родственники знали, что Тюрина М.Д. была собственником квартиры. Ответчик Сапрыкина В.В. иск не признала,подтвердив обстоятельства, изложенные ответчиком Райкиной Т.А. Ответчики Тюрина Е.В., Елховская Т.Н., Хохлова Л.И., Иванова О.А., Крицков А.А., Крицков В.А., Тюрина В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие,ранее в судебном заседании иск не признали, подтвердили обстоятельства, изложенные ответчиком Райкиной Т.А. Ответчик Полетаева Т.А. в судебное заседании не явилась, просила рассмотреть дело в ей отсутствие. Представитель ответчика Хохловой Л.И. по доверенности Комарова Т.Ф. иск не признала, суду пояснила, что ФИО40 получила квартиру как очередник, как указано в выданном ей ордере. Правильность выдачи ордеров входило в компетенцию профкома. Выдача ордера ФИО16 согласована с профкомом и руководителем совхоза «<данные изъяты> ФИО30 Квартира Тюриной Е.В. была выделена в связи с тем, что Сафронова А.Д., как очередник, получила другое жилье на <адрес> в <адрес>. ФИО16 не была работником совхоза, но ей все равно решили выделить квартиру. Это решение никем и никогда не оспаривалось и до сих пор оно никем не оспорено. Сафронова А.Д. не могла не знать об этом, занимая ответственную должность в совхозе, работая главным бухгалтером. Сафронова А.Д. с семьей выехала из квартиры по <адрес>, выписалась из неё, и в эту квартиру постоянно прописалась ФИО16 Лицевой счет был переписан на имя ФИО16 Право истца на приватизацию не нарушено, т.к. это право дается один раз и в 1997 году истец уже использовала его, приняв участие в приватизации жилого помещения по <адрес>. Просила в иске Сафроновой Н.В. отказать. Ответчик Сафронова А.Д. с иском согласилась и просила его удовлетворить, пояснив, чтов 1980 году она работала в совхозе <данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера, где ей в 1981 году предоставили квартиру по <адрес>. Она сразу вселилась в эту квартиру с дочерью, прописана в ней с 1994 года. В 1994 году из Казахстана приехала на постоянное место жительства её родная сестра ФИО16, которую поселили в <адрес>, а прописала сестру временно в квартиру по <адрес>, чтобы она могла получать пенсию. В 1997 году с целью улучшения её жилищных условий, так как в квартире по <адрес> проживало 5 человек: она, её дочь - Сафронова Н.В., зять, внук и сестра, ей стали строить дом по <адрес> в <адрес>. Дом не достроили, т.к. ухудшилось финансовое положение в совхозе. В апреля 1997 года они переехали в недостроенный дом. Ордер на квартиру по <адрес> ей выдали, но квартира по <адрес> так и осталась числиться за ней. Директор сказал, поскольку дом не достроен, квартира тоже остается ей. В этом же году был приватизирован дом по <адрес> в совместную собственность. В квартире по <адрес> осталась жить ФИО16Она была прописана в квартире в качестве временного жильца, членом их семьи она не была. О том, что ФИО16 прописана в квартире постоянно, она узнала только при решении вопроса о вступлении в наследство после её смерти. Считала, что после смерти ФИО16 квартира будет её, так как она наследница, а в сельском совете узнала, что квартира приватизирована ФИО16 С племянниками сначала были хорошие отношения. Испортились отношения, когда узнала, что они обратились после смерти ФИО16 к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ранее права на спорную квартиру не оспаривала, так как считала, что квартира принадлежит ей. На каком основании ФИО16 выдали ордер, не знает. Представитель 3-его лица - администрации Бессоновского района Пензенской области по доверенности Асташкина И.В. иск не признала.Суду пояснила, что договор приватизации квартиры под № <адрес> в <адрес> в <адрес> был оформлен в соответствии с действующим законодательством. ФИО16 была прописана в спорной квартире в качестве нанимателя, квартира ей была предоставлена на основании решения профкома совхоза и администрации. На момент приватизации она была одна прописана в квартире, так как Сафронова А.Д. с семьей выписались из квартиры. На всех оригиналах документов имеется подпись руководителя совхоза. ФИО16 была предоставлена справка о составе семьи один человек. Ордер ФИО16 выдавала Грабовская сельская администрация. Все эти обстоятельства подтверждены документально. Просила в удовлетворении исковых требований Сафроновой Н.В. отказать. Представитель 3-его лица - администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области по доверенности Эбишева Н.А. суду пояснила, что в 1997 году спорная квартира была приватизирована ФИО16 и Сафронова А.Д. не могла не знать об этом. Сафроновой А.Д. выделили шведский дом, а в квартире оставили её сестру ФИО16 Сафронова А.Д. прописала ФИО16 в квартире, а ФИО16 приватизировала её. По документам все сделано законно. Не согласна с иском потому, что считает, что совхоз « <данные изъяты>» не мог предоставлять квартиру лицу, который не являлся работником совхоза. Истица Сафронова Н.В. уже воспользовалась своим правом на приватизацию дома по <адрес>, который оформлен на всех в совместную собственность, дважды пользоваться правом на приватизацию жилой площадью нельзя в силу закона. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сафронова Н.В. просит об отмене решения и удовлетворении её требований, считая, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, доказательствам по делу судом дана оценка в нарушение требований ст.67 ГПК РФ. Установлено по делу, что ордер ФИО16 был выдан на несвободное жилое помещение, что противоречит требованиям закона, действующего на момент возникших правоотношений. ФИО16 не стояла в списке очередников совхоза «<данные изъяты>». Считает также необоснованной ссылку суда на ст.48 ЖК РСФСР по сроку. В возражениях на жалобу Комарова Т.Ф. - представитель ответчика Хохловой Л.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. В силу ч.1 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется установленными законодательством способами. При рассмотрении данного спора суд обоснованно руководствовался нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент выдачи ордера. Так, согласно положениям ст. 48 ЖК РСФСР, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан и организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным должно быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи. По делу судом бесспорно установлено, что ордер № № на право занятия <адрес> квартиры <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>, площадью 26, 5 кв.м., был выдан ФИО16 на состав семьи один человек (она) в апреля 1997 года на основании Постановления Главы администрации Грабовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено, в свою очередь, на основании совместного заседания профкома и администрации совхоза «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была постоянно зарегистрирована в <адрес> в <адрес>, на квартиру был открыт на имя ФИО16 лицевой счет (форма 17), в котором она указана в качестве нанимателя. Она оплачивала коммунальные услуги, провела в квартиру газ, телефон, поставила счетчики, металлическую входную дверь, т.е. самостоятельно решала вопросы благоустройства квартиры, что сторонами не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась с заявлением о приватизации квартиры по <адрес> с в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16, с одной стороны, и администрацией Бессоновского района, с другой стороны, был заключен договор № на передачу квартиры в собственность. Договор подписан сторонами и зарегистрирован в Грабовской сельской администрации, соответствует требованиям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Анализируя положения ст.48 ЖК РСФСР и вышеизложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока на обращение с требованиями о признании ордера недействительным. В связи с чем, и доводы кассатора в этой части являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда. Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сафроновой А.Д. Грабовской сельской администрацией был выдан ордер № серия ПА на право занятия квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. на состав семьи 5 человек: Сафронова А.Д. - наниматель, Сафронов В.Ф.- муж, Самсонова Н.В.- дочь, Самсонов Е.П.- зять, Самсонов Г.Е. - внук. После расторжения брака с Самсоновым в ДД.ММ.ГГГГ году Самсоновой Н.В.. была присвоена фамилия - Сафронова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Сафронова А.Д. обратилась в комитет по приватизации с заявлением о приватизации квартиры по <адрес> в совместную собственность, а ДД.ММ.ГГГГ между Сафроновой А.Д., Сафроновым В.Ф., Самсоновой Н.В., Самсоновым Г.Е., с одной стороны, и администрацией Бессоновского района, с другой стороны, был заключен договор № о передаче вышеуказанного жилого помещения в совместную собственность. Таким образом, вывод суда о том, что на момент выдачи ордера ФИО29 в апреле 1997 года на право занятия квартиры под <адрес> в <адрес> в <адрес>, это жилое помещение было свободным, т.к. вопрос о выделении жилого помещения Сафроновой А.Д. был решен еще в октябре 1996 года, обоснован. Из заявления Сафроновой А.Д. о приватизации жилого помещения по <адрес> в <адрес> усматривается, что она получила его как очередник. Законность выдачи ордеров как на имя Сафроновой А.Д., так и на имя ФИО16 никто никогда не оспаривал, как не оспаривалось никогда и законность совместного решения профкома и администрации совхоза » <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о выделении квартиры ФИО16 Более того, свидетель ФИО30, работавший ранее директором совхоза «<данные изъяты>», суду подтвердил, что совхоз строил жилье для своих работников, которое выделялось на основании решения профкома. Сафроновой А.Д., работавшей зам.главного бухгалтера совхоза, с целью улучшения жилищных условий было предоставлено новое жилое помещение на семью в <адрес>, и был решен вопрос о выделении квартиры по <адрес> ФИО16, хотя она в совхозе «<данные изъяты>» не работала, возможно это было сделано по просьбе Сафроновой А.Д., но она знала о выделении этой квартиры ФИО16, ранее она же - Сафронова А.Д. решала вопрос о прописке сестры. Представитель администрации Грабовского сельского Совета Бессоновского района Пензенской области по доверенности Эбишева Н.А. суду также подтвердила, что Сафроновой А.Д. выделили шведский дом, а в квартире по <адрес>, в которую она прописала свою сестру Тюрину А.Д., решили оставить Тюрину А.Д., которая потом приватизировала квартиру, о чем Сафронова А.Д. не могла не знать, так как сама занималась пропиской сестры и приватизацией квартиры по ул.<адрес>. Документально все сделано законно. Кроме того, Сафронова А.Д. была должностным лицом, работала главным бухгалтером совхоза и все документы по открытию лицевых счетов на квартиру, приватизации и оценке квартир для приватизации, проходили через бухгалтерию. Истица же в новой квартире воспользовалась своим правом на приватизацию. Таким образом, спорная квартира была выделена ФИО16 по совместному решению профкома и администрации совхоза, при этом права Сафроновой А.Д. и её семьи нарушены не были, поскольку ей на семью было выделено другое жилое помещение, в которое она с семьей и переселилась, а затем и приватизировала в совместную собственность, а действующее на тот момент жилищное законодательство не предусматривало заключение договора найма жилого помещения с одним лицом на два разных жилых помещения, в связи с чем, доводы истца и ответчика Сафроновой А.Д. о том, что, поскольку новый дом по <адрес> был не достроен, то квартира по <адрес> также должна остаться за Сафроновыми, что она незаконно приватизирована ФИО16, не основаны за законе и являются несостоятельными. Истцом Сафроновой Н.В. не представлено доказательств того, что ордер был выдан ФИО16 незаконно, что квартира была приватизирована ею с нарушением действующего законодательства, как не представлено и доказательств нарушения прав истца при этом. В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных действовавшим на момент выдачи ордера и оформления приватизации спорного жилого помещения законодательством, для признания их недействительным, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, является правильным. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы по существу являются аналогичными мотивам обращения истца в суд, получили в решении надлежащую оценку. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-